Na mesma parte de "jogo que é mais do que parece à primeira vista", existe o Fez.

Eu não vou dizer mais nada sobre ele - infelizmente eu já vi spoilers e não tenho como voltar no tempo - mas recomendo que joguem, acho que vão gostar.

Ué, não acho ele em lugar nenhum. Tem certeza que tem pra PC ?

Pois é, se a idéia fosse realmente ampliar o escopo do jogo para além do combate, e possibilitar diferenciação entre os "3 pilares" citados no outro artigo (exploração, interpretação, combate) até daria pra ter bastante classes sim.

Exemplo: (ordem de poder dos pilares)

guerreiro porra; (combate puro)
clérigo cura; (exploração > combate > interpretação)
ladrão furta; (exploração puro)
ranger rastreia e sobrevive; (exploração > combate)
lorde enriquece; (interpretação puro)
bardo inspira; ( interpretação > exploração)
etc.

..só que isso faria certas classes serem simplesmente INÚTEIS em combate. Sinceramente, não acho que isso seja algo que os autores (e os jogadores) desejam ver em D&D. Então só restaria a opção de reduzir o número de classes pra que possa haver diferença significativa entre elas (como as 4 classes de antigamente, por ex: guerreiro, mago, clérigo e ladrão), o que também acho dificil de acontecer.

Posso até estar falando merda mesmo, mas ainda não entra na minha cabeça querer pegar um sistema feito pra retratar combates táticos, onde todos seus elementos (incluindo os personagens) são feitos em função disso, e querer falar que a porra do bonequinho tem que obrigatoriamente retratar Jasão, Ulisses e o caralho a quatro.

Mermão, teu combatente tem que retratar a porra do "nicho tático" que o autor criou pra ele: ou é o que dá porrada, ou o que cura, ou que desarma armadilhas, ou alguma combinação disso. E sempre com um viés tático. Nem Jasão, nem Ulisses, nem Arthur têm nada a ver com "nichos táticos" ou "especialidades bélicas" ou essas merdas. Ou você acha que Perseu matou a Medusa dando um "nó tático" nela ou algo assim ? "eu vou ficar de tocaia no grid A13, e daí quando ela aparecer eu avanço dois hexágonos e dou um ataque de oportunidade nela pelas costas".

Não dá. Não faz sentido. É um contra-senso exigir que sistemas como D&D (ou Shadowrun), projetados para atender a premissas ultra-focadas, acomodem todos os tipos de personagens possíveis e imagináveis. Aliás, penso até o contrário - talvez seus sistemas fossem ainda mais redondos e interessantes caso se mantivessem ultra-focados na premissa central, e acabassem de uma vez com essa viadagem de monge, bardo, etc.

Sei lá, Kinn. Quando um jogo é projetado ele tem um escopo específico em mente, e todas suas decisões, mecânicas e regras são feitas em cima disso. Se você quiser se afastar desse escopo na hora de criar personagens ou elementos pro jogo, não acho justo culpar o sistema se a coisa não ficar legal no final.

E D&D sempre me pareceu um jogo ultra-focado, com um design bem amarrado em torno de "tactical dungeon crawling". Então não sei até que ponto faz sentido você querer pegar um papél/nicho de dentro desse escopo e querer esticá-lo pra comodar todo e qualquer tipo de herói visto em todas as mídias por aí afora.

Existem jogos com premissas que acomodam melhor uma variedade maior de tipos de personagens ( Gurps, Runequest, Mutants & Masterminds, etc) mas D&D nunca me pareceu o caso, e por isso sempre me soou meio bizarro ouvir gente reclamando que ele não acomoda bem esse ou aquele tipo de herói de ficção.

Se taxarem o Steam, eu volto a piratear.

Simples assim.

Pergunta de leigo: falar que "o guerreiro é o melhor em combate" não é meio óbvio ? Tipo, considerando as 4 "classes clássicas" a coisa não deveria ser assim:

Fighter: mete porrada
Ladrão: abre baús, detecta, arma e desarma armadilhas
Clérigo: cura e "buffa" o grupo
Mago: faz um pouco de tudo com spells, sem ser excelente em nada

Não é essa a idéia não ?

Tá de sacanagem né Eltor ?

O jogo custa 7,99 doletas porr!@#

Rain, acho que falar se a Bioware é boa ou ruim vai depender do que você espera num rpg eletrônico.

No meu caso, que espero sempre a liberdade de fazer escolhas que produzem consequencias significativas e plausíveis no cenário ao redor - como uma pedra jogada num lago causando ondas que se dispersam até as margens - eu acho a Bioware fraca. MUITO FRACA. O único jogo dela que me propiciou isso num grau mais ou menos interessante foi Dragon Age: Origins. E digo "mais ou menos" porque esse jogo primava por escolha-consequencia apenas na sua primeira metade, e mesmo nesse ponto ainda tinha muito ilusionismo ali. Fora esse, todos seus rpgs são lineares ao extremo e com pouca interação significativa do personagem com o mundo. (e ow, se eu quisesse ver romance entre personagens eu assistia novela das oito).

E se você ainda assim falar que os jogos da Bioware "não são lineares nada! e são cheios de escolha-consequencia sim !", eu vou falar que você nunca jogou Wasteland, Ultima 7, Darklands, Fallouts 1 e 2, Gothic 1 e 2, Arcanum, Vampire: Bloodlines, Planescape: Torment, King of Dragon Pass, etc, etc, etc.