Coisas que eu não curto: zilhares de variantes raciais: elfos padrão são legais; 200 elfos diferentes, não.

Somos 2. Eu até curto o jeito que foi apresentado pelo "Feral" (e em outras raças), em que você tem por padrão umas duas variantes para escolher e modificar um pouco a raça.


Mas "elfo da floresta", "elfo da lua", "elfo da montanha", "elfo das colinas verdejantes", "elfo do sol", "elfo da casa da mãe joana", "elfo da montanha", "elfo de etc.." eu acho tosco, horrível.

Eu concordo com a Noara. Thieflings são meio feinhas. Claro, algumas são desenhadas para serem "sensuais". Sensual =/= bonito, embora estejam correlacionados.

No mais, eu não pegaria mulheres sensuais com chifres, olhos vermelhos e um rabo like a devil na busanfa. xD

Em tempo, mais de uma pessoa citou os Draconatos, Noara. É uma raça muito divertida de jogar.

Na 3e, minha classe favorita era clérigo: me deixava ser porradeiro de linha de frente, sem me deixar mecanicamente defasado, chupando o dedo porque outros jogadores podem mudar a realidade e eu só deveria ficar no "eu ataco". Como clérigo, eu podia dar porrada até dizer chega, ficar maior, aumentar o dano da arma, dar buffs, curar, e ainda fazer magias de controle mentais simples ou complexas (comando, adoro comando, não sei por quê). Nessa edição, nenhuma classe que não fosse full caster me trazia diversão ao jogar. Eu realmente gosto muito do roleplay, mas não curto nem um pouco chupar o dedo na hora do combate num jogo focado nisso.


Na 4e, minha classe favorita se tornou o Guerreiro: possivelmente a classe mais versátil do jogo em termos de construção de personagem, um defensor linha de frente hardcore, que atrapalha MUITO a vida de tudo quanto é inimigo e, de quebra, ainda desce MUITA porrada. Já consegui danos muito lindos com essa classe e isso é divertido, especialmente quando você está causando muito dano ao ser defensor(e não ao agir feito striker). Adoro.

Mesmo assim eu reservo um gosto especial para algumas classes, separando por roles:

Defender: Guerreiro. Curti bastante também o Battlemind, que é meu segundo preferido. Eu adoro todos os defenders, na verdade. Pra mim é meu role favorito (algumas ressalvas para o Warden, pois eu não curto muito essa temática "florestal", mas a classe é muito boa).

Leader: Sem sombra de dúvidas. Ardent. Esse foi um lider que realmente me empolgou de ver jogar na mesa. Gosto do Clérigo e do Warlord por terem um pézinho no defender. Detesto a temática do Shaman (nunca gostei de nada que envolvesse companheiros animais/familiares/espíritos-irmão-urso), mas acho linda a classe mecanicamente. Nunca joguei com ela, mas só jogaria com um re-skin bem dramático.

Striker: Eu sempre me divido entre Bárbaro e Monge. Bárbaro, para mim, foi muito bem representado em sua fúria. A classe realmente parece estar atacando loucamente, bufando de raiva a cada fucking machadada, faz o Bárbaro 3e parecer uma mocinha colhendo flores no campo. O monge, pqp, foi a redenção da classe de uma forma completamente inesperada por mim. Ela funcionando em mesa é simplesmente lindo. LINDO.

Controller: Meu preferido é o Psion, sem dúvida. Adoro esse conceito de "mago da mente". E poderes do tipo fazer com que o inimigo ande e ataque outro é LINDO. Já se tornou, inclusive, uma bela cena dramática para o jogo, em que o psion forçou o inimigo a atacar o outro, ser taxado de "traidor" e, de quebra, garantir a confiança dos "traídos". Ah, e eu gosto bastante do mago, pela versatilidade, pelos cantrips e "outras cositas mas".


Em resumo, a 4e me fez gostar bastante das classes psiônicas, sendo elas pra mim, algumas das classes mais divertidas do jogo (e o mais engraçado é que não tem nada com a mecânica diferenciada delas, tá muito mais com a forma que elas funcionam in game que me agrada bastante).

Mas ser "mais difícil" não quer dizer que é impossível, só exige um pouco mais de trabalho. Especialmente depois que a 4e tornou muito mais aceitável tirar qualquer poder semi-mágico da bunda e dizer que acontece "porque sim".

Pois é... se ladinos podem atirar adagas em um quadrado 3x3 inimigos e cegá-los TODOS com seu sangue ou coisa do tipo, eu acho que eles podem fazer coisas "semi-mágicas tiradas da bunda" como SUMIR na frente de um personagem sem precisar que ele não esteja prestando atenção (desde que fora do combate, onde, supõe-se, todos estão prestando atenção total nele e ele não conseguiria se concentrar nesse tipo de feito, dado que estar tenso em saber que sua vida está em jogo, coisa assim).


Antigamente eu achava "tosco" esse tipo de coisa, mas hoje em dia, não tenho nada contra, acho até legal. =)

OFF:

Citação de: Kasuya em Março 27, 2012, 06:28:05 pm

Eltor, onde foi que eu disse que se também tinha na 3e então não é problema? Ainda mais que 3e é muito mais problemática que a 4e em muitos aspectos.

Nesta sua própria frase prá começar.

Are you mad? Quando eu falo que a 3e é muito mais problemática que a 4e em muitos aspectos você sabe que, pela lógica, eu quero dizer que não tenho como nivelar pela 3e os erros da 4e, como se a 3e também tem o erro, então tá tudo bem. Acontece que surgiram criticas à 4e, me pareceu que, por ser específica à 4e,  a 3e era melhor nos aspectos criticados para a pessoa que opinou e eu disse que não. Mas mesmo ambas tendo errado, não está tudo bem.




E voltamos à questão de que "até que ponto a 5e vai beber da fonte 4e".... eu, realmente, me mantenho sem a menor esperança. Eu não quero/exijo que seja uma 4e "melhorada", mas acho um absurdo eles ignorarem os avanços de sistema da tão polêmica edição.

Outras coisas que poderiam ser colocados como poderes extras:

Magos, Bardos e Psions poderiam ter poderes de controle mental tipo a Disciplina de Dominação de Vampiro, poder mandar sugestões (como cantrips), poder, inclusive, tomar o controle temporariamente de uma pessoa.

Outra coisa é a questão da invisibilidade. Poderíamos ter rituais que tornam os outros invisíveis e tal. Todas essas coisas seriam inúteis em combate e perdem completamente o efeito ao início do combate.

O negócio é que, na realidade, muitos desses poderes seriam como uma forma espetacular de ganhar um sucesso automático em um ou mais testes de perícia: Furtividade (invisibilidade), Diplomacia/Blefe/Intimidar (manipulação mental), Atléticos/Acrobacia (poderes de saltar mais longe, voar, escalar correndo/quicando, etc), Heal/Tolerância (curar doenças/venenos), etc...

Então, das duas uma: ou o sistema especializava por nicho ou classe esse tipo de poder extraordinário (tipo, magos não poderiam correr em paredes, mas poderiam fazer controle mental, coisa que o guerreiro não poderia), ou incorpora regras de feitos extraordinários/mágicos nas perícias de uma vez. A primeira tenderia a inutilizar certas perícias para algumas classes, a segunda, tenderia a complicar o sistema de perícias (mas acredito que essa seria a melhor opção).

A minha dúvida é, será que a 5e consegue melhorar a parte fora do combate e ainda manter o combate no ponto ótimo em que a 4e deixou?

E o pior é que eu considero isso facilmente adicionável na 4e, porque a 4e é simplista. Por exemplo, se o mago quisesse usar seu poder mágico para dar um salto grande (como um Jedi, sei lá), eu acho que ele não deveria precisar de um poder que descreva isso. O problema de "poderes" que envolvam movimento é complicado porque geralmente pode ser usado em combate, como um arqueiro Eladrin que se teleporta para um local inacessível ou simplesmente para fugir.


Mas podemos ter poderes como Curar Doenças do Paladino 3e, a imunidade a Venenos/Doenças do Monge 3e, um bônus em testes envolvendo sobrevivência em locais inóspitos para classes primais, algum equivalente à "máscara das mil faces" do Druida 3e, etc...  Eu acho que esse tipo de coisa não quebra o sistema, mas não é como se eles fossem fazer um 4e aprimorado para a 5e. =/

@Mark Logan:
Teu exemplo do guerreiro 3e


Bom, é difícil debater algo assim porque isso tudo que tu disse (de ele ser striker ou defender) é algo que é mais teórico do que prático. Explico: ter defesa alta e PV alto não é garantia de ser defensor, ele precisa ter um mecanismo ótimo para impedir de fato que os inimigos cheguem nos mais "frágeis".
Mas claro, na teoria, era pra ser assim mesmo, tanto que na 4e, o guerreiro, desde que nasceu, sempre teve o pezinho no striker. =)


Quanto ao "malabarismo de classes"


Eu não sei se tu tá se referindo especificamente ao meu debate com o Ferdineidos, mas, pra mim, malabarismo mesmo seria só se você tivesse que mexer na mecânica da classe (poderes, atributos, etc...), mexer nas perícias não vai tornar a classe diferente ou desbalanceada, nem coisa do tipo.


Nesse ponto, acho que o problema maior não é "classe X pode isso e não pode ser aquilo", o maior problema é a forma como cada classe é apresentada. É engraçado que, nesse tipo de discussão, quase sempre ela acaba se focando no que o guerreiro "era" e no que ele "é" agora, como se fossem duas classes que eram para ser identicas. A questão é que a 4e optou pelo design de "sua classe, seu role", ou seja, a classe definiria o seu papel de combate.


Então o guerreiro 3e não é o "equivalente" ao guerreiro 4e. O guerreiro 3e é "equivalente" ao Guerreiro, Ranger e Warlord 4e, entende?
O mesmo vai para o druida 3e, que acabou se dividindo em druida, xamã e warden. Outras classes 4e foram "misturadas" para emular certas classes de prestígio que (acho) eram frustrantes por forçar o jogador esperar pelo menos 6 níveis (e um certo malabarismo com níveis de classe) para ser, que é o caso do Swordmage, que nada mais é que um misto de guerreiro e mago 3e, que "destravaria" a CdP Cavaleiro Arcano.


Dito isso, pra mim o grande erro não foi "escorar" mecanicamente o arqueiro só no ranger, foi criar o ranger e colocar um fluff de "guarda florestal", quando ele pode assumir qualquer conceito de arqueiro mudano.


Quanto à tua lógica de classe "guerreiro" ideal


O que eu disse no ponto anterior é uma introdução ao que eu quero chegar: se o guerreiro chegar a esse ponto que tu idealiza, ele basicamente vai englobar o ranger e o warlord, pois são apenas outras facetas do "combatente marcial que luta de um jeito X". Nessa lógica até o próprio ladino pode ser englobado, afinal, ele é o "combatente marcial que luta de uma forma suja, covarde".


Mas que fique claro: eu não tenho nada contra classes que possam assumir mais de um role. O meu problema é com invasão de nichos. Eu não acho uma decisão de desing boa você deixar que uma classe possa assumir com facilidade 2 ou mais roles. Ele flertar com um segundo role é uma coisa (Guerreiro 4e é defender, mas causa um bom dano, quase como de striker; Bárbaros são strikers, mas tem PV alto e vivem chamando a atenção para que os outros o ataquem, quase como um defender).


Agora assumir múltiplos roles torna tudo muito complicado, pois vai levar àquele problema do "Invasão de Nichos" vs "Personagens Focados". Se houver benefícios no enfoque, invadir nichos fica defasado e acaba por se tornar uma opção ruim (logo, um trabalho desnecessário). Se não houver benefícios no enfoque, invadir nichos fica muito bom porque não tem desvantagens e dá mais autossuficiência para o personagem, tornando a opção de enfoque ruim.


Em resumo, o meu problema está com adicionar complicações no sistema e na matemática do jogo que vão gerar conjuntos de opções boas e opções ruins. Aí, pra quem se preocupa tanto com iniciantes, a gente pode reclamar: o iniciante vai ser penalizado por acidentalmente escolher uma opção ruim. E se a opção existe, poxa, ela não deveria ser ruim.

"O guerreiro NÃO É, obrigatoriamente, um defender, como foi colocada na 4e, ele pode ser um, ao mesmo tempo que pode ser um striker, como era o caso das edições mais antigas. Os papéis sempre existiram, mas eu tinha uma liberdade maior em definir, após escolher a classe e o background que ela representa, qual deles eu iria me focar. Agora, na 4e, cada classe é um papel, e isso é algo que eu gostaria que mudasse na 5e."

Agora eu vou falar da minha preferência pessoal. Por mim a gente destituía esses conceitos "pesados" da classe e fazia uma classe para cada role de cada power source e pronto. No fim, você não escolhia "classe", você escolhia o role. Então, se você é o "defender marcial", a descrição da "classe" seria só: "você usa métodos mundanos para atrapalhar os inimigos e proteger seus aliados, você pode ser qualquer coisa que não use poderes sobrenaturais e que luta na linha de frente". Se o nome dessa "classe" é guerreiro, por mim, pouco importa.
Mas eu não tenho nada contra classes que englobam vários papéis (com a ressalva de que isso possa tornar a classe complexa), o que eu quero mesmo é que tenhamos roles bem definidos, um grupo que, de fato funcione se cada jogador tenha um papel próprio.


E eu ainda iria mais longe: seria interessante se criassem mais dois roles "opcionais" que seriam diferentes dos quatros básicos, para quando o grupo fosse de 5 ou 6, os jogadores tivessem a oportunidade de não fazerem dobradinhas de roles. Mas como isso seria possível? Não criando roles completamente exclusivos, mas roles que seriam um certo "misto" de outros, como alguns arquétipos que o Lumine deu de exemplo em posts passados, como um Buffer/Debuffer (ou seja, dá bônus como um líder, mas não cura, ao mesmo tempo que dá penalidades pra geral, mas não mata minions a rodo ou controla o cenário como um controlador), ou um Skimisher/Healer (ou seja, corre e é "escorregadio" como um striker, mas não faz tanto dano e cura como um leader, mas não dá bônus nem as outras coisas), coisas assim. É claro que é só uma ideia rústica, mas difere do "classes que invadem nichos" porque são roles fechados e são facetas que são supridas por outros roles, mas a adição deles deveriam só variar o gameplay de grupo, sem entrar de cabeça em dobradinhas, ou coisa do tipo (esses "roles opcinais" poderiam ser, inclusive, meras "terceira build" das classes, sei lá).