É por isso que o Estado em geral vai tentar impedir as tentativas de suicídio, sem querer saber antes se você tem ou não transtornos... é assim que as coisas funcionam, e não com nas suas fantasias.

Dito isto você prefere que não hajam salvaguardas mas que o Estado simplesmente não tenha poder de avaliar o estado mental de alguém (coisa que ele JÁ FAZ, ninguém está QUERENDO DAR PODER AO ESTADO, estamos falando sobre como as coisas JÁ são), TIRANDO OS DIREITOS de quem justamente merece proteção, por ter transtornos mentais.

Você percebe que em todos os seus exemplo existe um terceiro tentando ajudar aquela pessoa. Aqui mora a diferença não é o Estado dizendo que ela está com problemas e precisa ser tratada é a sociedade civil. No mundo perfeito eles vão enviar o caso para o Estado e chamaram especialistas tanto civis quanto agentes do mesmo para fazer uma avaliação do individuo. Se os problemas dele vierem a causar problemas sociais o Estado pode vir a forçar um tratamento, caso não depende da escolha da pessoa.

Pra mim é quase ofensivo você citar os casos de Wilde e Turing. O problema não é a intervenção na vida deles, é que SER HOMOSSEXUAL ERA CRIME. Eles não foram presos por terem alguma doença, embora talvez homossexualidade fosse considerado doença, mas porque seus atos eram criminosos para a sociedade da época.

Esse é o absurdo, e não isolar casos extremos de transtornados mentais numa instituição.

Você várias vezes cita a família como um grupo capaz de zelar por um transtornado mental, mas esse nem sempre é o caso -- Assumar citou como uma família pode não ter NENHUMA condição de lidar com um caso de transtornado mental em seu meio.

Em outros casos a família é DESCARADA e não quer ter a responsabilidade -- e mesmo assim você dá crédito a essa instituição, a família, como se ela fosse tão digna de crédito.

Você tanto glorifica o sistema democrático que esquece como este funciona: o Estado não pode ser monolítico, a divisão deste entre vários setores e níveis (como por exemplo a divisão entre os três poderes) é uma das salvaguardas possíveis (embora burocratizante, mas foda-se, não querer isso é convidar a ditadura) contra os abusos do Estado.

Se 99,9% dos casos onde o indivíduo que atenta contra a própria vida, ele possui algum transtorno (súbito ou duradouro), porque você insiste nisso como linha argumentativa?

Isso já é neurose
Pra que essa perda de tempo e energia mandando agentes tanto civis quanto do Estado? O profissional, só por ser do Estado é automaticamente maculado com a sanha de fazer as coisas erradas e ditatoriais? Num país democrático?

Isso que descrevo é o pensamento de como creio que são os países de alto IDH na Europa... não são perfeitos, mas estão na direção certa.

Você quer jogar o bebê fora junto com a água do banho. Essa sanitarização que você fala tem de ser evitada por outras providências e não deixando ao léu os que realmente têm transtornos mentais.

Vamos pôr uma outra situação prática, um desconhecido está no topo de um prédio, ameaçando se matar. A polícia não deve ser chamada porque o Estado não tem nada com isso? Mesma coisa se um apartamento de alguém que a vizinhança sabe que tem problemas mentais de repente fica com aquele cheiro de gás forte. Ninguém pode arrombar a porta e tentar salvar a pessoa porque ela tem direito à sua soberania individual exercida no momento de um surto psiquiátrico, né?

E mais: digamos que o Estado não tenha poder de reconhecer que alguém é "insano". Então ele deve necessariamente enjaular todos aqueles que cometeram crimes levados por seus transtornos mentais, junto com os criminosos comuns. Ninguém será absolvido por essas questões e levado a uma instituição adequada, porque o Estado não pode reconhecer a "insanidade".

Eu sou a favor da campanha antimanicomial, mas com reservas. Há casos em que as pessoas representam perigo para si e para outros e é bem conveniente o Estado dizer que isso é responsabilidade das suas famílias e largar para lá.

Acho que vocês estão querendo demais rotular a posição política dos outros. Skar, voltei algumas páginas, ou talvez só uma, não lembro, e verá que eu disse que quero o estado de tamanho INTERMEDIÁRIO, porque o MEIO AMBIENTE não pode ser protegido adequadamente com um Estado mínimo.

A partir daí se ele é intermediário mesmo ou se é grande, NÃO ME IMPORTA. Você está tendo a ousadia de achar que quem aceita Estado forte = ditadura? É isso mesmo?

E eu agora virei social-democrata, também? Primeiro o Skar diz que eu e o Anatole estávamos discutindo, sendo dois apoiadores da ditadura e agora eu e o Skar estamos discutindo e o Elfo diz que somos ambos social-democratas, é isso mesmo?

Eu disse realmente que liberdades individuais não são importantes? Eu já disse que elas são menos importantes que determinadas necessidades coletivas. E em geral eu sempre digo isso no quesito MEIO AMBIENTE, volte as páginas, releia, eu me declarei "ambientalista ligado ao PIRATAS".

SIM! Eu acho que seu direito de ter um carro é igual ao meu direito absurdo de querer ter uma praia privada, individual... já que o carro ocupa espaço público! Suja o espaço público! Assim, o uso de carros deveria ser restrito, pelo bem da coletividade e do meio ambiente.
Um fumante não tem direito de soltar baroradas de nicotina e alcatrão na minha cara, mas ao andar pela rua (ou nem isso... dentro de casa já da´pra sentir) eu posso sentir outros tipos de veneno lento, pq é direito de quem quer ter carro? Sendo que transportes coletivos de qualidade resolveriam muito melhor o problema que um monte de pobre se endividando pra ter carro?

Citei isso tudo aí não só porque faz parte da minha definição política como deve ter sido uma das coisas que te proporcionou essa sua definição de não considerar liberdades individuais... e por favor não venha discutir o valor de ambientalismo comigo, eu imagino que você até os ruralistas deve defender.

Tudo isso é porque não é com você. Se você tivesse um transtorno mental com ALTA TAXA de suicídios, você se importaria em ser impedido caso tentasse o suicídio, meu caro. E se existe um sistema público de saúde, os médicos têm autoridade pra diagnosticar que Fulano ou Sicrano é ou não transtornado mental. Você quer o quê, achismo? Quer desfazer o crime de curandeirismo, também?

São outros tipos de liberdade individual que eu luto, não aquelas pelas quais VOCÊ, SKAR, se importa. Luto pelo direito ao aborto abaixo dos três meses de gravidez, sem criminalização. Luto pelo fortalecimento do sistema de saúde e da descriminalização gradual das drogas, caindo essa proibição insensata que só causa mortes e mais mortes. Luto pela liberdade de ir e vir sem ser incomodado por preconceituosos que venham a me discriminar ou a você por sua etnia, sua orientação sexual, suas definições de gênero, sua religião.

E não liberdade de portar uma arma e matar quatro pessoas que arranharam o seu carro...

se quiseram evitar me rotular mais, eu ponho outro rótulo: eu sou ANTIDESENVOLVIMENTISTA.

Citar

Se sentiu ofendido e aha que estou mentindo por favor mostre onde menti ou exagerei.

Número mínimo de mortos estimados no Holocausto: 10 000 000.
Número de mortos durante a Ditadura: 457.

Citação de: Anatole em Maio 03, 2013, 10:14:48 pm

A intenção do Storm foi explicar onde o Skar exagerou, não justificar a Ditadura.
Não confunda as coisas. 

Proposta que submete decisões do Supremo ao Congresso vai ocupar o último lugar na fila de 108 matérias constitucionais

A emenda constitucional que tira poderes do Supremo Tribunal Federal vai ficar na "gaveta". Ela ocupará o último lugar numa fila de 108 propostas de emendas constitucionais que já foram admitidas pela Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) e aguardam a criação de uma comissão especial pelo presidente da Câmara, Henrique Eduardo Alves (PMDB-RN), para que possam tramitar. Outras sete emendas constitucionais já têm comissão especial, necessária para votar o texto que vai ser enviado aos plenários da Câmara e do Senado.

A PEC 33, que interfere no funcionamento do Supremo, submetendo atos da Corte ao Congresso - e que motivou uma reação muito forte dos ministros do STF, como o presidente, Joaquim Barbosa, que viu na iniciativa uma forma de desmoralizar a democracia -, foi apresentada pelo deputado petista Nazareno Fonteles (PI) e aprovada de forma simbólica pela Comissão de Constituição e Justiça numa votação que durou exatamente 38 segundos.

Ministros do STF tratam reservadamente a PEC como uma retaliação do PT à Corte por causa das condenações de petistas no processo do mensalão. A proposta de emenda constitucional condiciona o efeito vinculante de súmulas aprovadas pelo STF ao aval do Poder Legislativo e submete ao Congresso Nacional a decisão sobre a inconstitucionalidade de leis.

Mesmo com a polêmica envolvendo a emenda constitucional de Fonteles, o ex-presidente da Câmara Março Maia (PT-RS) anunciou que apresentará outra proposta, agora proibindo que ministros do Supremo concedam liminar que sustem a tramitação de qualquer tipo de projeto.

Regimento. A decisão de deixar na "geladeira" a PEC 33 foi tomada por Henrique Alves porque, como presidente, ele não pode mais utilizar o regimento interno da Câmara para sustar a proposta. Isso ocorre porque seu antecessor - justamente Março Maia - recebeu a emenda constitucional e a encaminhou à CCJ no dia 7 de junho de 2011. Diz o regimento que o presidente da Câmara pode mandar para o arquivo toda a proposta que for flagrantemente inconstitucional ou que contrariar a própria Constituição por ferir cláusulas pétreas. É o caso dessa emenda, que interfere na independência entre os Poderes. Como a própria presidência da Casa não fez na época o filtro, Henrique Alves optou, quando assumiu, por deixar o tempo passar.

O líder do PSDB Carlos Sampaio (SP) apresentou no Supremo recurso contra a PEC 33 alegando inconstitucionalidade. O relator é o ministro Dias Toffolli, que pediu informações à Câmara sobre a votação da proposta. Na resposta enviada ontem ao STF, a direção da Câmara foi técnica e não fez juízo de valor sobre a proposta.