Que coisa louca... vamo ali pra Escola de Hogwarts que fica na lua de Saturno... prefiro a 3ª edição ehauehauheahe

Mas bem até onde me lembro a terceira edição começa com os problemas da magia se tornando cada vez mais complexa de ser conjurada. As escolas e os planos só caem quando a avatar storm chega. Cerberus e Doissetp ainda existe no no início da terceira edição.

Além de não esquecermos de uma coisa a tecnocracia tem a maioria dos seus laboratórios na Umbra, ou você acha que os o MiB's são feitos onde? Fora que tem o planeta mecânico que é a fonte orgasmos múltiplos da interação X.

Todas essas coisas ainda existiam no início da terceira edição, até onde me recordo.

Engraçado para quem acusa o Publicano de defensor da ditadura, você prega claramente a ditadura da maioria.

Desejar que todos mantenham seus direitos individuais agora é ditadura da maioria. Interessante.

"E daí que 41% dos transexuais tentam suicídio? Eles ainda são minoria e a lei não deve proteger eles e acabou."

Sério que disse que eles n~]ao merecem proteção? Tem certeza disso? Ou será que minhas palavras não foram que a maioria não deve perder direitos essenciais em razão de uma minoria.

E idade não é indicativo de nada - afinal idade não isenta a pessoa de perder as faculdades mentais e agir tresloucadamente. Não é errado o Estado tratar uma pessoa que sequer sabe o que passa à sua volta.

Então você realmente quer me dizer que maioria das crianças de 12 anos são completamente capazes de viver em sociedade e arcar com as consequências de seus atos? Do mesmo modo que maioria das pessoas com 23 anos?

@Publicano;

E NÃO IMPORTA quantos sejam da população mundial, Cristo, será que você não vê que arrisca a vida dos 80 a 90% que se estivessem em são consciência jamais atentariam contra a própria vida? Sem contar tantas tentativas falhas de suicídio que não passavam de "grito de alerta"?

E para você não importa quantas pessoas poderiam ser vitimas do Estado. Você esquece completamente que a maioria pode vir a sofre com as consequências de se aumentar a intrusão do Estado no tratamento de pessoas com transtornos.

Só que sério esse foi o último post seu que respondo. Quando você parar com o exemplos de apelo emocional barato e começar a realmente usar um argumento decente a gente volta a conversar. Respondo seu argumento vazio de crianças você nem se dinga a fazer uma resposta e vem com essa palhaçada. Faça me o favor, né?

Um adendo que não tem haver com o assunto anterior; já que meu último post responde o seu Kinn.

A novela sobre a Pec 33 continua. Os poderes do PT agora sequer conseguem se decidir sobre o que fazer. Tanto ódio dos condenados que vão fazer com que votos sejam perdidos...

PT destituiu relator contrário à emenda que reduz poderes do Supremo
O deputado Esperidião Amin (PP-SC) vai requerer hoje ao presidente da Comissão de Constituição e Justiça da Câmara,  Décio Lima (PT-SC), que submeta a emenda  constitucional, do deputado petista Nazareno Fonteles (PI), que submete decisões do Supremo Tribunal Federal (STF) ao Congresso, a novo debate, apesar de sua admissibilidade já ter sido aprovada pela comissão.
Por trás da iniciativa de Amin, está uma história até aqui desconhecida sobre a tramitação da proposta: seu primeiro relator foi  justamente Amin, que concluiu pela sua inconstitucionalidade, em agosto de 2011, por entender que ela viola o princípio de separação dos Poderes, cláusula pétrea da Constituição Federal.
O parecer do deputado catarinense, porém, não foi votado: ao invés disso, seu autor foi destituído da função, numa operação conduzida pelo então presidente da CCJ, João Paulo Cunha, àquela época já réu do mensalão, pelo qual hoje está condenado e sentenciado.
“Há, na espécie, manifesta inconstitucionalidade, pois a decisão do Supremo em ação direta de inconstitucionalidade tem natureza estritamente judicial. Desse modo, por significar interferência indevida do PoderLegislativo em atividade típica do Poder Judiciário, o dispositivo citado viola o princípio da separação dos Poderes”, concluia o parecer do ex-governador de Santa Catarina e ex-senador pelo Estado.
O parecer do segundo relator, João Campos (PSDB-GO),  aprovado na comissão por  poucos de seus integrantes no  dia 24 de abril, estabelece o oposto e ganhou ares de retaliação ao Supremo, após o julgamento do mensalão, pela presença naquele forum de dois deputados condenados no processo: João Paulo Cunha (PT-SP) e José Genoíno (PT-SP). Além disso, a iniciativa de incluir a material na pauta foi de outro petista, e ex-presidente do partido,  deputado Ricardo Berzoini (PT-SP).
“Ao valorizar a soberania popular, contribui sobremaneira para o diálogo e a harmonia entre os Poderes Judiciário e Legislativo, bem como preserva a separação dos Poderes. E deixa claro que no caso de conflito entre estes Poderes, a decisão cabe soberanamente ao Povo, através de consulta popular”, diz o texto de Campos aprovado na CCJ.
A emenda tem três finalidades: elevar o quorum do STF para declarar inconstitucionalidade de leis, condicionar o efeito das súmulas vinculantes ao aval do Legislativo e submeter ao Congresso as decisões em ações declaratórias de inconstitucionalidade (Adins) – este ultimo alvo do veto de Amin, que não viu problema nos dois outros.
Esse antecedente reforça a interpretação de que a proposta, nascida no PT, em maio de 2011, quando seus dirigentes já eram réus no mensalão, tem o objetivo de questionar a independência do Supremo, desqualificando a Corte com a mensagem explícita de que ela ultrapassa os limites de suas atribuições. No que se inclui a decisão de condenar os mensaleiros.

Fonte

E indo para o velho mundo a duvida continua a linha vermelha que não deveria ser cruzada, mas que foi. Só que os governos agora dizem que o que foi cruzado foi uma linha mais vinho e tal...

Edit.: em diversos pronunciamentos o governos norte-americano colocou que iria interferir na guerra cil da Siria caso houvesse provas de que houve uso de armas químicas. Tanto houve que Israel já enviu alguns misseis amigáveis para o território Sirio.

May 8 (Reuters) - British Prime Minister David Cameron said on Wednesday that evidence was accumulating of the Syrian government's past and continued use of chemical weapons such as sarin gas.

"There is a growing body of limited but persuasive information showing that the regime has used and continues to use chemical weapons including sarin and the room for doubt about this continues to diminish," Cameron told parliament.

Cameron said he had spoken to U.S. Secretary of State John Kerry on Wednesday morning about Syria, saying he had welcomed a joint Russian-U.S. push for new peace talks.

"There's an urgent need to start a proper negotiation to force a political transition and to bring this conflict to an end," Cameron said.

He said he would fly to Russia on Friday to discuss the matter with President Vladimir Putin. "In Syria the atrocities continue to mount," he said.

Fonte

Sim a piada foi roubada do daily show me processem 

@Publicano

E se isso for argumento emocional... é o MEU DIREITO, foda-se o de vocês, vocês que tenham vigilância pra que o Estado não cometa desmandos. Agora deixar 80 a 90% dos suicidas, que o fizeram por problemas mentais e psicológicos, morrerem por causa dessa ideologinhazinha é foda.

Então não vêm reclamar quando falo que você é a favor de uma ditadura. Que quando em essência você deseja o mesmo que pessoas como Anatole. Um Estado que detêm um poder absurdo de fazer o que quiser e coloca a população como refém, pois a vida de 98% da população não interessa nenhum pouco a você. Se elas terão suas vidas privadas violadas, se elas serão vítimas do Estado isso não importa. O que realmente importa é que algumas pessoas serão salvas de si mesmo. É tanta bondade e consciência resolver ajudar o próximo fudendo com os outros.

As intervenções JÁ EXISTEM, ninguém está querendo dar MAIS PODER ao Estado, contenha seu furor.

As intervenções do jeito que ocorrem hoje ainda não violam o direito individual. Quer fazer a manutenção do status quo perfeito. Não queria alterar e aceite que você gosta de ditaduras. Seja honesto om si mesmo.

@Kinn

Sério, alguém para de mestrar Paranoia pro Skar... está prejudicando a argumentação dele.E de novo vemos que você faz leitura seletiva.

Sério que argumento que deixei de rebater de vocês? Adoraria que você me apontasse para poder responde-lo. Agora você quer que eu aponte os diversos argumentos que vocês dois ignoram ao longo dessas páginas?

Vocês já argumentaram muito melhor, ta triste a situação atual.

Esses casos incluem bullying como causa. Acha justo que a pessoa tire a própria vida porque sofreu bullying até não aguentar mais Skar? Isso é um assassinato indireto na minha opinião.

Santa leitura seletiva, Batman. Já foi respondido em post anteriores.

Taxa de suicídios:
População geral 1,6%
Adolescentes heterossexuais 4%
Gays, lésbicas e bissexuais 20%
Trans (não distingue transsexuais e transgêneros, então coloco junto) 41%

E isso não é uma minoria? Entramos no grande problema de que para ajudar de maneira eficaz essas pessoas devemos dminuir os direitos da maioria das pessoas. Algo que não é viável.

@Publicano

Esse I aí deve dar calafrios ao Skar, "COMO é que vamos saber que foi por motivo egoístico???///" já que ele pelo que sei abomina subjetividade na lei.

Sim, é nojento esse termo. Em geral significa que é usado quando o homicídio tem como carater avançar algum objetivo da pessoa. Honestamente, entre eles o que mais me assombra é o de caráter Fútil, por que praticamente todos os homicídios [ menos legitima defesa] deviam cair aqui.

O artigo 13 puniria policiais que deixassem de IMPEDIR SUICÍDIO, e aliás qualquer pessoa que ignorasse o caso:

Omissão de membros da sociedade civil em geral não causam problemas. Exceto profissões que tenham como objetivo salvar a vida das pessoas. Seria muito estranho um bombeiro não tentar salvar uma pessoa dentro de uma casa em chamas, ou um médico deixando uma pessoa morrer por que ele não queria se sujar. Além do que esses casos de omissão, em geral, são bem claros. Não como o caso de uma criança que sofre bullying e somente as pessoas que andam com ela teriam capacidade de perceber a depressão.

Só que isso em momento algum fere o que falo a algumas páginas. Só que em nenhum dos casos o Estado poderia forçar o individuo a se tratar. Não se pode fazer nada contra o individuo sem seu consentimento.

Intervenção

A visão predominante da medicina moderna é de que o suicídio é um problema de saúde mental, associada a fatores psicológicos, como a dificuldade ou a impotência em lidar com a depressão, com sofrimentos inevitáveis ou o medo, ou outros transtornos mentais e pressões. Ao invés de uma verdadeira intenção de morrer, a tentativa de suicídio por vezes é interpretada como um "grito de socorro" para chamar a atenção ao seu desespero e seu desejo de fuga. A maioria das pessoas que tentam suicidar-se não obtém sucesso em sua primeira tentativa e frequentemente tentam novamente em outro momento. Pessoas com tentativas anteriores têm mais probabilidade de realizarem o ato com sucesso, por isso é importante que a família e amigos se mantenham alerta e tomem medidas de prevenção contra novas tentativas.

Interessante sequer colocaram que o Estado devia estar metido nisso.

Exatamente o que venho dizendo desde o começo, mas sem apresentar as fontes.
A defesa não tem mais a declarar.

Foi declarado alguma coisa além de drama e de argumentos de apelo emocional por parte de vocês? 

Tucano é ofensa?

Ora essa, você me chamou de SIMPATIZANTE DA DITADURA!

Simpatizante de ditadura. Ditadores pelo menos são honestos e menos hipócritas, são organizados, eles possuem algumas qualidades.

As necessidades de um portador de transtorno mental estão acima dessas questões de "soberania individual", os "normais" que procurem ao máximo se defender dos efeitos colaterais das intervenções estatais.

Ótimo os outros que se fodam e possam ser explorados pelo Estado que medida linda.

Numa ficha-modelo contendo telefones importantes para contatar no caso de um surto psicótico, para ser carregada pelo portador de esquizofrenia, incluia-se um campo para POLÍCIA. Isso mesmo, agentes do Estado que poderiam ser chamados pra deter o esquizofrênico caso ele fizesse alguma merda, inclusive contra si mesmo. Com certeza estando no surto o cara tentaria recusar a ajuda. É a gloriosa soberania individual, o policial então pediria desculpas por intervir e cairia fora, e o esquizofrênico pularia tranquilamente da janela, seja motivado pela comum depressão, seja delirando, achando que pode voar.

A pessoa já tinha colocado que ela queria ajuda, logo você só está assegurando o direito da escolha dela ao permitir que a policia intervenha.

É desse tipo de coisa, e de internação compulsória no caso da família não poder lidar com o caso de um surto muito grave, que eu defendo. È disso que eu venho falando. Você discorda de mim, Skar?

Discordo da internação compulsória. De resto você não está atacando o direito de ninguém e você está ajudando uma parcela da população o que é o certo.

@Publicano

Alguns recortes:

Aproximadamente 10% dos pacientes com esquizofrenia cometem suicídio, e em mais de 60% desses pacientes o suicídio está associado a sintomas depressivos.

A depressão é um problema mais importante para o doente esquizofrênico do que para o resto da população.

Basicamente você defende que toda a sociedade vire refém de leis que posso intervir na vida privada do individuo para proteger uma parte da minoritária de uma minoria. Sem levar em consideração que o suicídio nem sempre é razão dos sintomas como o estudo aponta?

Se eu não tiver filhos e não me casar, com o passar do tempo, não terei mais família nuclear -- e aí se eu entrar em uma depressão destas e tentar me matar, sem nenhum parente próximo pra lidar com isso, o Estado não pode me deter porque sua filosofia de soberania individual não concorda, é isso mesmo, Skar?

Sabe usar argumentos é bem melhor que ficar toda hora jogando exemplos estapafúrdios...

Skar, se vai usar um exemplo antigo, como homossexualismo ser crime, seria igualmente válido considerar o aparthaid válido numa discussão ou a política higienista dos nazistas. Não devemos usar por base leis e sistemas que vão de encontro aos direitos humanos

Por que? Ambas as medidas impõe um controle sobre população por parte do Estado ditando que tipos de condutas são aceitáveis. Partem do princípio básico de que o governo sabe o que é melhor para cada individuo e se dá o poder de forçar sua opinião a todos.

Resumindo retira o poder do individuo de fazer suas escolhas.

E sim, o motivo é esse; um é doença e o outro não. O homossexual sabe o que faz quando se relaciona com alguém, embora setores da sociedade considerem isso errado.

Mas e se ele estiver possuído pelo demônio e não ser capaz de escolher? Perceba uma coisa a politica não é governada pela academia e sim pelos ideais partilhados pela sociedade. Se essa sociedade não vê problema em determinado comportamento não importa o quanto os especialista gritem. Por isso a soberania do individuo é algo tão importante, pois ela conseguiu ser um fator que a sociedade amplamente aceita como primordial e cada dia tenta fazer com que o mesmo tenha mais poder. Seja através de movimentos populares contra proibições esdruxulas como de homossexuais não poderem casar. Pois ela vão contra uma norma que foi interiorizada pela sociedade que o individuo é livre para escolher como vai viver, não é por algo banal como os direitos humanos que grande parte não liga.

Aqui o motivo é outro, embora seja parecido. É comprovado que se a pessoa não quer largar o vício, o tratamento não funciona. Então é perda de tempo e recursos, insistir nisso.

Do que adianta dar um tratamento para uma pessoa e interna-la. Sendo que depois, quando for reabilitada a liberdade ela pare de tomar os remédios? Seu tratamento a força funcionou mesmo, ou só sua consciência foi apaziguada?

E de novo: sistemas de governos equivocados do passado ou do presente não são parâmetro de argumentação. Você não pode usar o governo do Irã como exemplo se ele não defende os direitos humanos e considera homossexuais criminosos.

Sério, por favor, por que não posso usar exemplos passados? Por que eles não te ajudam. Ótimo vamos esquecer as lições dos últimos 50 anos por que nada daquilo nos afeta e somos um povo completamente diferente

Outro fator desde quando defender os direitos humanos significa que alguém está certo? Até onde me lembro os EUA são defensores mais continuam torturando seus presos, o mesmo vale pra maioria dos países democráticos e defensores dos direitos humanos....

@Newgate

O desejo de cura dentro do campo das psicopatologias, Skar, não é algo facilmente alcançável. O que estamos chamando de liberdade individual não pode ser posto para esse sujeito de forma direta, como se nosso conjunto das mais básicas condutas fosse o mesmo deste. Nesses casos, a "interferência de terceiros" deve ocorrer, seja através do Estado (CAP's, SUS, Instituições de apoio), seja da sociedade civil.

E quais serão os parâmetros? Como iremos identificar? Iremos forçar todas as pessoas a fazer um check up a cada semana/mês/ano? Vamos invadir contas privadas para verificar se há um se  bullying está sendo cometido? Na teoria ajudar essas pessoas é simples dar poder para o Estado, mas como iremos fazer isso na prática sem jogar tudo que demoramos anos pra conseguir retirar do controle do governo?

Como mencionei acima, há transtornos onde as noções de realidade e de código de conduta social são difusas, "desconfiguradas" (ou melhor, possuem sua própria configuração), se fazendo necessária uma intervenção que nem sempre vai estar em consonância com um sentimento de necessidade de ajuda explícita por parte desse sujeito. Agora, as formas de intervenção sim, podem e devem ser amplamente discutidas.

A forma menos intrusiva que achamos é que ele comece a casuar problemas dentro da sociedade. Aqui o ponto é que não existe uma forma prática de fazer com que o sistema seja perfeito para todos.

Às vezes, nem mesmo há opção, frente às inúmeras barreiras existentes (barreiras essas subjetivas, estruturais, legais e etc). MUITA gente deseja sair da condição em que se encontra.

Eu sei, mas é impossível ajudar todos.

Nenhum desses argumentos é válido na questão de transtornos mentais.

Todos eles sao válidos por que vão afetar todas as pessoas se medidas começarem a ser tomadas sem interesse pelo direito individual. Algo que você não enxergar pelo visto.