Eu concordo plenamente com o Eltor nesse ponto.

Eu também sinto falta de poderezinhos fora do combate, e vejo sim uma diminuição disso na 4e 3m relação a 3e.

Nesse ponto eu quase uso o exemplo da quantidade de magias para usar fora do combate em comparação as de dentro dele, mas aí a rotina "o Mago de 3.x era feio bobo e chato" poderia voltar.

Mas fica óbvio pra que olha os livros de 3e de novo que tinha mais coisas fora de combate do que a 4e.


________________________________________


Uma maneira que eu gostaria de ver implementada para resolver isso teria a ver com esses artigos que o shido traduziu (pena que esse guri sumiu, tava realmente gostando de ler o que ele escrevia).


http://rpgista.com.br/2011/01/20/situacao-problema/
http://rpgista.com.br/2011/01/21/nao-e-ciencia/
http://rpgista.com.br/2011/02/04/o-desafio-contra-ataca/

Um forte apego aos desafios de perícia de aneira a renovar o interesse na solução de conflitos não combativos, apelando pra estratégia e "gamismo" como o combate, mas com uma flexibilidade maior do que o combate que é por natureza "engessado". Se bem implementado acho que eu nem ia querer mais rodar combates =P

Mas pra isso a fonte de recursos pra serem usados aqui tem que ser diferente da de combate, uma bela ideia pra discutir com as vozes da minha cabeça.

Eles quebram mesmo, porque chegou num ponto em que a falha matemática da 4e fica indiscutível, mas eu gostaria de atentar que os skill chalenges, pra mim,  são a ideia mais bem vinda da 4e.

Num mundo justo eles começariam a desenhar uma nova edição de d&d por essa ponta, mas não estamos num mundo justo.

Um rápido parêntese: Tá chato ver todo mundo enfiar a rotina "o Mago de 3.x era feio bobo e chato" no meio de qualquer discussão sobre praticamente qualquer assunto.

Já tá mais do que cristalizado por aqui que a classe era quebrada e que aquilo não é um ideal a se seguir, podem pular esse espantalho durante a conversa.

_________________________________

No mais numa edição de D&D que eu fizesse eu roubaria na cara dura o que eu já vi por aí, não lembro se dito pelo nibe ou pelo kimble: Na criação de personagem tu escolheria um papel de combate (defensor, agressor, líder ou controlador, por exemplo), uma fonte de poder (marcial, divina, arcana, psiônico, por exemplo e um tema, trabalhando como papel fora do combate (monte de opções).

Não haveria o conceito de classe, exceto por arquétipos feitos a título de sugestão.

A forma como papel de combate e fonte de poder integrragissem liberariam acessos para os personagens, de maneira a fazer um defensor marcial ser diferente de um arcano, por exemplo.

Eu acho que isso seria lindo, mas teríamos muitas vacas mortas pra uma edição de D&D.

Leisses, não vejo muito como isso pode ser um problema? Quantos tópicos ativos não 4e temos abertos no momento?

Interessante isso sobre debates de fórum, ignorar o ponto do interlocutor é usado como recurso retórico e não como analfabetismo funcional

As regras de AD&D não são no todo ruins, são em grande parte só datadas, mas o maior problema dele não é cada regra por si só, mas a maneira como elas não foram desenhadas pra andar em conjunto.

Basicamente é como se cada vez que se encontrasse algum problema se resolvesse ele de uma forma diferente, sem recorrer ao que já havia sido construído, o que torna o conjunto das regras deselegante, confuso e desequilibrado entre si.

Pra quem gosta de exemplos pense nas habilidades de ladrão que evoluiam percentualmente sem qualquer ligação com os valores dos atributos, enquanto nas perícias o valor do atributos influenciava e a resolução se dava com um d20.

Alguma das duas soluções era ruim? De maneira alguma, temos até hoje bons jogos que usam as duas formas de solucionar ações (pensei em Call of Ctulhu e GURPS respectivamente, me corrijam se eu falei besteira).

A grande questão é que essas formas de resolver conflitos não tem porque estarem juntas dentro do mesmo conjunto de regras.

[OFFTOPIC]

Dois por meia dúzia... acho que finalmente entendi o nome do sistema do smaug

[/OFFTOPIC]