Pode ser vantagem pros jogadores que preferem que o mundo de jogo tenha mais plausibilidade, com consistência interna própria e independente dos jogadores, ao invés de girar em função deles. (mas não to defendendo que isso seja melhor ou pior do que nada. Vai depender do estilo de jogo de cada um.)

E repare que esse estilo une o "juízo dos dados/do mundo" com a história dos personagens (o mundo não giraria em função destes, mas o fato destes não morrerem facilmente permitiria que os players desenvolvessem suas histórias como quisessem).

Huh... não sei exatamente qual o ponto desse seu post. Mas meu "A-Há" inicial se refere simplesmente a toda e qualquer encarnação de D&D, inclusive as mais modernas, e também ao argumento "roleplaying é responsabilidade dos jogadores, não do sistema!" que sempre ouvi por aí de vários fãs de D&D (desconsidere se não for o seu caso) - oras, no caso de D&D é óbvio que é responsabilidade dos jogadores, afinal o sistema foi originalmente projetado pra ser um joguinho de combates táticos de pecinhas.

Mas IMHO, YMMV, and all that. ;)

O papo nesse tópico aqui me deixou curioso pra saber quando é que o RPG começou passou a acomodar/aderir a uma lógica de "contar histórias" ao invés da pura simulação/imersão em um mundo de perigos e aventuras.

Em outras palavras, quando é que os jogos começaram a reduzir a letalidade (ou o "juízo dos dados", como colocou o Elfo) em prol da "história dos personagens"; quando o GM parou de criar calabouços em função da "lógica do mundo" para criá-los em função dos personagens. 

E pegando um gancho nesse assunto, eu proponho que a gente faça uma espécie de genealogia do RPG, buscando descobrir onde vários conceitos tiveram início. E eu ja vou chutar que Vampiro foi um forte proponente pra essa coisa de "contar histórias" no lugar de "simular/imersar num calabouço", e por isso teria um papél importante nessa discussão toda. 

Mas Cebola, aí tu já ta envolvendo uma outra esfera, que é a resistência do personagem a danos, algo completamente irrealista como retratado por D&D. Realisticamente falando, um buraco no chão que se abre para uma queda de 15m teria o mesmo potencial de letalidade seja para um novato no ramo, ou para um veterano. A diferença aí seria que o veterano teria mais chances em detectar e evitar a armadilha. Mas uma vez caído nela, os dois tem chances iguais de ir pro beleléu.

Mas isso não é retratado em D&D, então acaba fugindo pela tangente do assunto, acho eu..

Armadilha de cola, estouro de ar que nocauteia, poço SEM estacas, redes. São locais que hoje seriam desabitados, mas primordialmente não eram, logo, letalidade não era saudável em casos emergenciais aos antigos usuários em caso de goofy mistakes.

Já para o caso de covis de criaturas de resistência ou mobilidade ou evasão, armadilhas letais EDIT são completamente pausíveis.

"Armadilha de cola" ou "estouro de ar que nocauteia" não me parecem plausíveis/verossímeis dentro da premissa original de Dungeons & Dragons: aventureiros sendo contratados/convocados pra entrar em tumbas amaldiçoadas, calabouços assombrados, castelos abandonados etc. que seus "sponsors" não tem a coragem ou inclinação para fazê-lo. Afinal, se as armadilhas nesses lugares não são potencialmente letais, os próprios sponsors que estão convocando/contratando os jogadores poderiam sair numa expedição exploradora própria, não ?

Bom, ao menos no contexto atual do meu grupo, onde os "dungeons" são complexos industriais corporativos (jogando Shadowrun), as armadilhas são sempre potencialmente letais - arquitetura defensiva com mini-torretas ocultas, anti-personal mines, drones de patrulha (com munição de verdade), salas de neuro-gás (que pode matar dependendo do tempo de exposição), pára-criaturas, elementais/espíritos de vigia, etc.

(a diferença é que no nosso caso todos os jogadores possuem "plano de saúde" DocWagon, que garante extração e (bio/cyber) reconstrução do contratado em caso de morte.  )

Agora, uma coisa que nunca coloquei e jamais colocarei é armadilha que causa morte. Seja a que causa morte direto ou por dano. (Como um relâmpago de 10d6 de dano em personagens de 1º nível...)

Viu? você tá se contradizendo. Primeiro defendeu que os personagens devem viver dentro do mundo (e não o mundo existir em função deles), e agora defende uma posição contrária. 

E silva, eu não te entendo. Se você mesmo disse que é um jogo de nicho, porque insistir que é uma obra prima e compará-lo com jogos que não tem a mesma plataforma nem a mesma proposta?

Ueh, nao entendi. Um jogo de nicho nao pode ser uma obra prima?

E se nao me engano (to com preguica de olhar o inicio do topico) quando eu o comparei com outros estilos de jogo, foi com relacao a forma como exploram a midia. Dando um exemplo bem esdruxulo, eh como comparar os final fantasies que sao mais cutscenes do que jogo, com minecraft. Enquanto o primeiro pode ser uma otima experiencia, o segundo eh que explora melhor as caracteristicas da midia em questao, por isso pode ser considerado uma melhor criacao desse ambiente.

P.S: nao sei voces, mas os jogos que tendo a gostar mais tendem a ser de nicho. E, curiosamente, a primeira vez que experimento eles eu nunca gosto muito, geralmente me deparo com uma barreira de entrada e logo desisto. Ateh que, por algum motivo eu lhes dou mais uma chance e entao.. puff! a coisa me ganha. Foi assim com xcom, colonizarion, civilization, alpha centauri, planescape torment, fallout 2, rainbow six, romance of the 3 kingdoms, dragon pass, europa universalis, crusader kings, etc. (Mas nao to dizendo que barreira de entrada tem alguma coisa a ver com qualidade ou algo assim, apenas uma tendencia minha). Minha ultima paixao eh Dark Souls. O joguinho porreta.