É difícil definir vida, e é difícil definir personalidade (o fato de que alguém é pessoa).

Por exemplo, até os 1900 (um pouco mais, talvez), as crianças eram vistas como posses dos pais, e órfãos ou crianças pobres eram usadas para sub-trabalhos (o cracked tem um artigo sobre isso, até). De fato, governos nem operavam orfanatos, sempre sendo tal incumbência associada a entidades religiosas.

Em algumas culturas, tu nem tem nome até passar em um "ritual para virar adulto" (de novo, o cracked tem um artigo sobre isso).

E na cultura romana, todos os filhos eram subjugados ao pater até que casassem e se tornassem pateri eles mesmos.

Claro, em tais culturas mulheres nem entram na equação, mas sempre tem a divisão entre "antes da primeira menstruação" (é posse do pai) e "depois" (vai ser posse do marido).

A concepção que crianças tem direitos como se pessoas fossem (direito a dignidade, saúde, educação) é relativamente nova. Agora estamos chegamos no ponto de constatar se nascituros também serão pessoas com direitos.

Até o momento o direito brasileiro dá alguma proteção para eles, mas bem inferior, sempre com a ideia de que são uma vida possível ao invés de uma vida certa.

E em algum momento vai ter que se definir se nascituros são pessoas, e a partir de qual estágio da gestação (será a partir da concepção? A partir da formação do cérebro? A partir do nascimento com vida, mantendo o status quo?) é que isso vai se operar. Essa decisão vai ter consequências posteriores, e graças a delicadeza social e religiosa envolvida, não vai ser uma decisão fácil, e talvez a que seja tomada nem seja a mais acertada.

Tudo que eu sei de cientologia devo a South Park.

Eu posso sortear para vocês, se quiserem ^^

Junte isso ao "aperfeiçoamento sócio-genético" e logo teremos um futuro estilo Gataca

Sem o número do projeto lei fica difícil dizer. Mas acho que não, ir contra pesquisa de células-tronco é meio que um suicídio acadêmico-cientifico.

Vincer, faz um resuminho para nós.

Seria isso mesmo GG? Até onde realmente se esperaria certos esteriótipos(impossível evitarmos falar de fantasia) e até onde esses esteriótipos são esperados por causa das classes? Esteriótipos já haviam, mas se formos olhar o background eles seriam mais afins a roles dramáticos que tudo; Teríamos o cavaleiro, a princesa, o sábio, talvez diferentes tipos de heróis como o campeão, o herói que não teve escolhas(destino), o semi-divino, o anti-herói... De verdade os esteriótipos seriam esses. As classes vieram nessa onda mas alterando para diferentes roles táticos já que o jogo buscava elementos estratégicos como em wargames. Ao que me parece foi tão eficaz que os valores inverteram, e acho que as pessoas esperam certos esteriótipos que não haveriam não tivessem sido estabelecidos solidamente por D&D(não estou falando dos por menores de sistema q implico, mas do hobby como um todo e o fenômeno). Felizmente D&D por mais nerd que fosse causou tremendo impacto e suas influências se difundiram em tudo quanto é canto.

Por isso acho meio difícil isso de 'a história já espera algo assim'. Ela já esperaria um ranger com companheiro animal ou usando duas armas? Ela já esperaria um padre(no caso um santo, alguém muito especial e abençoado) batendo? Melhor não confundir as coisas. Não estou criticando esses esteriótipos que também adoro(já tive minhas implicâncias com clérigos, mas convenhamos que um padre chutando bundas for the lord é awesome), só apontando que justificar dessa forma não funcionaria assim.

O Sidney sintetizou tudo com perfeição. O grande apelo e a alta eficácia em usá-las(no gameplay) são principalmente proteção de nicho(todos terem seu espaço, sem atropelar as funções dos outros) e facilitar escolha e criação(principalmente introdução ao jogo). Isso no papel, se essa ou aquela encarnação de um sistema não deixou realmente mais fácil criar personagens é outra história(se esses jogos, não apenas falando de D&D, se convertessem para point-buy não ficariam mais simples de construir).

Quem me conhece um pouco sabe que já critiquei muito classes, mas deixei isso para trás e amadureci as idéias. Ainda não gosto delas de um ponto de vista bem pessoal, prefiro construir personagens com maior liberdade e particularmente não chego num jogo sem idéias do que fazer; Mas se não tivesse idéias haver classes faria toda a diferença. Das minhas opniões é importante saber dividir o pessoal da opnião: eu não me importo em ser eficaz num grupo ou ter personagens similares q façam o mesmo q eu melhor, e prefiro importar personagens(conceitos) já prontos para um sistema do que criá-los ao redor dele. Por isso classes só me atrapalham, mas reconheço o valor delas.

Eu acho que tudo se resume a abordagem preferencial num jogo. Você tem uma idéia clara do que quer e quer muito jogar com ela ou não? Point-buy tem seu preço, e pra muita gente não vale a pena o esforço e demorar mais com decisões, tempo que poderia ser gasto jogando e o hobby já demora demais para caber na agenda. Classes são bem mais eficazes.

O que me surpreende é a elevada quantidade de gente que não se importa com esse preço, tem idéias claras do que quer e ainda prefere se agarrar à classes. O problema que o Metal disse no começo só acontece se:
-Você não quer escolhas óbvias, logo tem uma idéia que precisa ser adaptada dentro dos limites e combinações de classes
-Você quer configurar e melhorar o personagens nos mínimos detalhes
Sem isso criar com classes é indolor, prático, lindo. E classes são muito melhores para introduzir qualquer um a algum jogo; Não apenas a sistema, mesmo diferentes campanhas(e cenários). Mais que justificável.

O problema ao meu ver é que todo jogo opta por um lado da moeda. Se é point-buy uma parcela dos potenciais jogadores vão achar a construção vaga, demorada, exigindo mais folheamento e pesquisa, chata e travada(nada trava mais do que indecisão). Se for classes uma parcela dos potenciais jogadores vão sentir duramente os limites e não ficarão plenamente satisfeitos com os personagens que tiverem.

Eu acho que seria ideal se todo sistema oferecesse as duas opções. Não exigiria tanto mais trabalho para tentar equilibrar tudo(onde todos falham, nunca fica 100%) do que a maioria dos point-buys robustos ou jogos de classes com dezenas delas...

Esteriótipo no sentido de serem 4 pessoas que vão ter que:
A: sobreviver a monstros
B: sobreviver a armadilhas

e que vão precisar de
A: alguém que cure
B: alguém que cause dano em área

em uma masmorra.

Em um jogo de supers o batman, superman, ajax e mulher maravilha não se enfiam em masmorras e enfrentam dragões, então o jogo pode ser mais aberto.

É só fazer os inimigos roubarem no jogo. Coisa mais normal é a IA enxergar através de paredes