Concordo com boa parte do que tu diz, Cebola. Mas nisso tem alguns conceitos misturados, que eu acho que seria mais útil separar.

Narrativa é diferente de background. Pega Super Mario World, por exemplo: ninguém vai dizer que esse jogo tem uma narrativa muito elaborada ou um enredo marcante, mas mesmo assim ele cumpre alguns dos requisitos que você mencionou: tem personagens marcantes e cativantes (yo-shi!), e um background simples e bobo mas que cumpre seu trabalho:

• Bowser é um vilão.
• Ele raptou a princesa.
• Você gosta da princesa!
• Passe por todas as fases que precisar até salvar a princesa.

Mas todo mundo que jogar Mario vai jogar o mesmo jogo, matando os mesmos chefes, passando pelas mesmas fases do mesmo jeito (há bem poucas variações, tipo saídas secretas das fases e caminhos opcionais, mas novamente, todo mundo que fizer aquelas opções vai ter jogado do mesmo jeito).

Quando se fala de narrativa emergente, significa que cada um vai jogar do seu jeito, fazendo as coisas na ordem e da forma que preferir, e a narrativa do jogo vai refletir isso. Cada um vai ter sua própria experiência, totalmente diferente de outra pessoa, com uma história se formando de acordo com suas ações, e provavelmente vai ser algo novo a cada vez que jogar.

Mas, novamente, é difícil e raro fazer um jogo assim. Single-player, acho que se resume a estratégias tipo Crusader Kings, e... Dwarf Fortress, talvez? Não consigo pensar em outros exemplos. Francamente, não gosto de nenhum dos dois justamente porque o gameplay deles não me atrai. Aí, pra mim, falham como jogos. Tem um projeto novo chamado Storybricks que tem a ambição de fazer jogos mais orgânicos, onde os NPCs agem de acordo com suas personalidades e objetivos e não por scripts prontos, mas ainda está longe de funcionar.

Por outro lado, em jogos multiplayer eu vejo MUITO potencial pra isso. Quando você adiciona o elemento humano, abre um veio enorme de criação de material que não precisa seguir um roteiro, e depende totalmente das ações dos envolvidos. Acho que o melhor exemplo atual disso é EVE online, que é basicamente um enorme sandbox onde o foco central da narrativa gira em torno do que os jogadores fazem, e cada pessoa tem sua própria experiência totalmente diferente do que os outros jogadores têm... resumido nesse post aqui ( http://random-average.com/index.php/2011/08/what-do-you-get-out-of-it-eveonline/ ) de um blog que estou lendo há algum tempo. Recomendo bastante, o cara escreve bem (é DM de RPG de mesa, isso ajuda) e consegue fazer EVE parecer um jogo bem interessante, ao invés de Spreadsheets in SPACE!

Principais duas causas:

- Jogavam com algum entendimento errado das regras (sério, brasileiro não sabe interpretar texto);
- Não chegavam a jogar com a classe, só viam a tabela de poderes por nível cheia de coisinhas bônus escritas e achavam que era apelaum.

Eu achei o link bem útil pra exemplificar os conceitos de jogo linear/ramificado/emergente. E faizfavô, a questão não é dizer que jogos lineares ou ramificados são melhores ou piores, eles são muito diferentes, isso é a parte importante.

Jogos com NARRATIVA emergente são estupidamente raros, acho que se resumem (e por um bom tempo não vão sair disso) a jogos nesse estilo estratégia-super-detalhada-que-eu-acho-um-porre como o Crusader Kings.

Mas o gameplay emergente leva à criação de uma narrativa pelo próprio jogador (ou jogadores). Não precisa ser no formato de um NPCzinho interagindo com o jogador e elogiando tal e tal coisa que ele fez em jogo. Raios, não precisa sequer ter algum diálogo envolvido, as ações do personagem falam por si mesmas. Nesse ponto eu acho que os jogos multiplayer têm uma facilidade bem maior, já que basta dar algumas ferramentas para os jogadores interagirem com o mundo e criarem suas próprias histórias (não só no sentido de "enredo", mas de "histórico das coisas que fizemos juntos aqui"), que vão lembrar por muito mais tempo que a historinha de amor cliché #87 oferecida pela maioria dos jogos de videogames com suas narrativas medíocres.

E é só eles não estarem presentes pessoalmente no show que a comédia não os afetará em nada, claro.

Eu sei que ninguém é obrigado a entender conceitos menos óbvios sobre como o homem é moldado pela sociedade em que vive, e que aquilo que é aceito como "alvo livre pra piada" fica automaticamente mais fácil de tratar como sub-humano... mas eu sei também que não são todos que pecam por não entender isso, e sim por entender e não se importar. Isso eu acho imperdoável.

Eu deixei bem explícito na minha primeira mensagem: pra mim, o problema é haver público pra esse tipo de "humor".

Citação de: Macnol em Março 16, 2012, 02:47:49 pm

Pablo Villaça tem um texto ótimo sobre o assunto:

http://www3.cinemaemcena.com.br/pv/BlogPablo/post/2011/05/14/Fazer-comedia-nao-e-facil.aspx

Nossa, ótimo. Os gringos podem fazer piadas que tá de boa, afinal eles são os "genios" do gênero. Aí vamos fazer a mesma coisa ... BAM! Quanta defecação mental, quer pagar de entendido pra forçar sua opnião.


Moralismo é uma merda mesmo.

Não tem nada a ver com ser gringo, eles têm sua própria cota de "humoristas" retardados que usam o humor como desculpa pra falar merdas (exemplo mais recente: Rush Limbaugh), e que são igualmente criticados pelo autor do texto. Esse coitadismo aí não tem sentido.

Pablo Villaça tem um texto ótimo sobre o assunto:

http://www3.cinemaemcena.com.br/pv/BlogPablo/post/2011/05/14/Fazer-comedia-nao-e-facil.aspx

Já eu acho que o grande problema da história é haver público pra esse tipo de merda.