@Kinn

Citar

Cite estatísticas de pessoas suicidas que mostraram que este ato era completamente racional e não motivado por nenhum tipo de angústia ou sofrimento e por isso eles deveriam ter este 'direito assegurado por lei'.

Se o sofrimento for um doença degenerativa que irá simplesmente consumindo a pessoa tornando ela numa casa vazia? Ela mesmo assim deve resistir pois se tornar um vegetal é o que mais apetece sua família, quanto amor. Substitua a doença degenerativa por qualquer condição que as chances de recuperação total sejam zero e que a pessoa não consiga ser mais agir de maneira independente. Algumas pessoas podem querer viver assim outras não e desculpa forçar alguém viver em dor para mim é algo repugnante.

Isso é eutanásia, não suicídio, eu falei antes que tem diferença entre eles. Mas parece que não sou eu que ignoro posts alheios. Na eutanásia, quem a defende, alega que viver é um suplício e nos casos apresentados (doença terminal incurável, mas de morte lenta, incapacitação do corpo ou similares), nós temos uma situação onde parece mais humano abreviar o sofrimento da pessoa.

Isso passou longe do que escrevi sobre suicidas e seu comportamento.

Contra os suicidas que não tem doença alguma. Eu realmente sequer me importo com eles façam o que quiser. Para mim eles são covardes e não aguentam o peso de seus atos. Essa é minha opinião em relação a eles. 

Uma opinião igualmente egoísta, desalmada e ignorante, já que não conhece o panorama que leva a pessoa a considerar essa hipótese como ferramenta para lidar com a própria dor. E esse tipo de pessoa tem pontos em comum com as pessoas do caso da eutanásia, mas são em absoluto, bem diferentes no restante para merecer um tratamento diferente.

Então, ainda aguardo estatísticas sobre suicidas em gozo perfeito de suas faculdades mentais que merecem ter seu direito a terminar a própria vida assegurado. Se conseguir isso aí terei de me dobrar aos seus argumentos.

Citar

Antigamente cinto de segurança era opcional e hoje é obrigatório. Você acha que perdeu sua liberdade individual ao se obrigado a usá-lo? Talvez tenha perdido, mas o Estado fez isso pensando em você, mesmo que ele não seja o melhor dos melhores, ainda traz mais benefícios a sociedade do que malefícios.

Só desconfio muito de qualquer pessoa quando ela vem me dizendo eu só quero o seu bem.. Ela pode até num primeiro momento falar algo que seja bom, mas depois.... E no Brasil, que saímos de uma ditadura a menos de meio século, não consigo ver como um atitude inteligente dar masi poder para o Estado.

Quem falou em dar mais poder ao Estado. O assunto é proibir propaganda de produtos que causam malefícios a saúde. Ninguém tocou no assunto de dar mais poder ao Estado. Ele já tem o poder de proibir e permitir as coisas na sociedade, como essa proibição é dar mais poder a ele? Se assim fosse, ele teria ganho mais poder e teria ficado mais ditador quando proibiu veiculação da propaganda, só que não...

Se disser que isso é precedente à censura então você não entende o que significa liberdade de expressão e regulamentação da indústria.

Pare de ser contra só por ser contra idealmente. Isso só funciona no plano ideal e o mundo real é muito diferente disso. No plano ideal da discussão não há uma indústria inescrupulosa, nem pessoas desonestas e os consumidores são todos plenos conhecedores dos seus direitos e possuem pleno gozo das faculdades mentais e nenhuma ingenuidade para exercer seus direitos sem nenhuma propaganda ou religião manipulá-los sem dificuldade.

Sério, Skar. Você está sofismando.
Isso não leva a discussão adiante se você só ficar colocando contra sem mostrar coerência na forma que defende seus argumentos.

Não, ninguém é idiota que o Estado é benevolente - em meus posts citei que vivemos num mundo desigual e injusto onde a vida individual é difícil mesmo que eu não faça decisões idiotas - pior ainda se eu fizer.

E falei também que o estado capitalista tá pouco se lixando pra mim desde que eu continue consumindo.
Você ignorou essa parte de meus posts de diz que eu ignoro os seus. Será mesmo?

@Kinn

Citar

Até porque, Se entendi Sartre o suficiente, viver em sociedade já significa abdicar de parte de nossos direitos e possibilidades de ação para preservar a boa convivência entre todos. Entre esses pontos está a restrição da liberdade de expressar incentivo a outrem cometer crimes - apologia a crime é crime.

E consumir as drogas supra citadas não é crime, logo sua apologia devia ser permitida.

Citar

Seguindo sua própria lógica Skar, a pessoa deve 'ter o direito de se suicídar' já que isso diz respeito somente a ela e não afeta ninguém** além dela mesma? Justifique sua resposta.

Vou responder sua pergunta, embora você ignore quando eu as faço. Entretanto baseado em todas as discussões que você me viu Kinn realmente não sabe minha resposta a isso?

A vida é minha. Outras pessoas podem estar interessadas, ou posso ligar para opinião deles, sobre como cuidar e levar a minha vida. Só que no final quem faz escolhas sobre os rumos da minha vida sou eu, as consequências de meus atos são minhas. Se desejar encerrar a minha vida é um direito meu e ninguém pode me proibir disso.

Outras pessoas podem se sentir lesadas pelas suas ações, isso é natural. Só que por que elas teriam algum direito de dizer quando você pode morrer ? Não são elas que vivem a sua vida e pagam as consequências de seus atos. Não são elas que vivem em dor ou a espera da morte pois não há mais salvação. Acima de tudo, por que imporia alguém a viver quando ela não quer?

Dois pontos:
Você não entendeu Sartre. Mas não o culpo, já que eu não entendo completamente. Mas você sequer entendeu a colocação que diz sobre ele. Então não consegui ser claro ou você simplesmente não entendeu.

Vamos assumir que não fui claro.

Sartre diz que nenhum ser humano deve poder exercer a totalidade seus direitos quando em sociedade, porque fatalmente isso irá ferir o direito do outro. Então viver em sociedade é aceitar que terá para sempre parte de seus direitos negados (em prol da vida em sociedade).

===

E isso se aplica ao seu tolo argumento sofismático sobre suicídio.
Ele era uma armadilha e você ter caído nele só prova que está sofismando e não debatendo argumentos verdadeiros.

Não ressaltei deliberadamente que a morte do suicida não é um ato isolado porque irá afetar quem é próximo a ele - mãe pode enfartar, amigos idem ou serem gravemente afetados por esse ato que é considerado por alguns como um ato tremendamente covarde e egoísta (mas não pensem que estou tripudiando de quem vai cometer esse ato).

E aqui entra o segredo de ser a favor da proibição das propagandas:

Da mesma forma que o hipocondríaco, o suicida (entre outros) perdeu a capacidade de discernir entre o que é certo e errado em alguma parte ou totalidade do entendimento do viver e por isso tem de ser protegida de si mesmo. Afinal de contas só deseja o suicídio quem acha que tem algo de muito errado com a própria vida - isso não é o estado normal de alguém

Essa parte é argumento de conservadores para sustentar que devemos obrigar os viciados a se tratar. Mas os progressistas que você tem denegrido sabem (usando o método científico que você também denegriu) que tratamento contra a vontade da vítima não funciona. Para melhorar, ela precisa querer isso.

Então o que podemos fazer é contem os impulsos auto-destrutivos o máximo que pudermos nos casos mais graves (por exemplo obrigando a anoréxicas a se alimentar) e restringindo a possibilidade dele ter recaídas ou de provocar a piora de seu quadro.

E nesse ponto, viciados em cigarro e bebida irão com certeza se sentir estimulados ou compelidos pela propaganda.
Sem o efeito provocador eles terão uma chance para se conter. E quem não tem problemas poderá consumir normalmente.

Só que é esse senso comum que cada vez se torna mais presente na formulação de projetos de nossas leis. Não há uma discussão anterior e nem posterior sobre o que deve ser feito para sanar algum problema, ou mesmo se tal conduta é um problema.

Falso. As medidas apontando a necessidade da liberação do aborto, foram respaldadas por pesquisas mostrando que o mesmo é um problema de saúde pública: mesmo sendo proibido, mulheres abortam e abortam escondido, se sujeitando a toda sorte de problemas que um procedimento médico não regulamentado proporciona. A necessidade de liberar o aborto é para que o mesmo aconteça de forma segura e garanta que o mesmo seja feito de forma segura e até mês X onde não podemos identificar vida intrauterina (e aí o debate pode prosseguir).

O mesmo vale para liberação do casamento homossexual e proibição de propaganda de drogas recreativas.
Talvez aqui (e apenas talvez) a lei possa estar sendo moldada sem nenhum apoio de algum especialista, mas lá fora eles são questionados pelos governantes para pô-las em prática. O exemplo de Portugal para muito bem coordenado para ter sido feito no chutômetro. E os resultados rápidos parecem corroborar essa tese.

Quanto ao resto que você discutiu com Lanzi, olhe meus argumentos.

Skar, sério, dê uma olhada na sua pontuação. Às vezes fica difícil de ler seu texto.
No mais, entendi o que você quer dizer, mas... mais uma vez você expressa mal suas palavras.

Má fé e censura não se relacionam de forma alguma.
Mas creio que você quis dizer que é aceitável (aceitável? É aceitável para você mentir numa propaganda para vender um produto?) coibir mentiras veiculadas sobre um determinado produto...

Mas o que você não consegue entender é que não é a proibição que vai ferir alguma coisa ou mesmo destruir a industria.

Não vejo propaganda de pão nem de feijão na TV ressaltando suas qualidades etc., mas ainda assim são os produtos mais vendidos/consumidos nos lares brasileiros.

Em outros países - e isso já teve matéria linkada em algum lugar na spell - de como Portugal diminuiu os problemas dele com drogas ao liberar o consumo e manter proibida a propaganda dele. O tráfico continua proibido, óbvio e os sistema de apoio e tratamento para quem quer largar foram ampliados.

Os resultados são promissores mesmo com pouco tempo de iniciada e é outro exemplo que restrição de propaganda não inibe a discussão sobre uso (nem a permissão de seu uso) e você vê exagero na sua defesa da liberdade de expressão.

Pela sua lógica (e é isso que todos discutem sobre ser problema de enxergar) sua defesa desse ponto é quase como defender a apologia ao crime (de qualquer tipo) 'porque isso não tem problema algum'.

Pense se não é criminoso, você incitar um pedófilo em tratamento que a criança a frente dele é bonita?
Ou a um estuprador que a mulher a sua frente 'está se comportando de forma a querer ser estuprada?'

Isso falo de exemplos onde o criminoso é uma pessoa com problemas que se vê a frente com uma compulsão e um troll incentivando-o a cair em tentação.

Outros exemplos mais diretos seriam mandar uma pessoa roubar/matar, ou como estamos discutindo aqui, você não vê nada de errado (e parece achar aceitável, já que olha de soslaio mas tolera coibir mentiras numa propaganda) na veiculação de produtos que trazem mais prejuízos que malefícios as pessoas e mesmo se restringidos nessa veiculação, seu consumo e discussão sobre não ficarão restritos.

Proibir propaganda é bem distante e diferente de censurar qualquer comentário sobre o assunto. E leve fé, se fosse uma coisa errada fazer isso, a industria do cigarro não teria aquiescido sobre a restrição (embora tenha tentado evitar isso, como mostrou um filme-documentário sobre os males do cigarro e as denuncias feitas sobre ele).

Mas Rafa, o Thales disse ser o Marco e que tinha vida extra.
Era convincente. Ainda mais com a Manu aparecendo para dizer que era o Jozu - parecia certo que os RCs existiam no jogo.

O erro foi só linchar o Luffy, mesmo que baseado numa lógica coerente - tudo indicava que ele seria anticidade por tentar ser recrutado pelo culto e falhar.
===

No mais Skar está certo: flood é ferramenta de mafioso e só faz deixar a cidade perdida.
Não a toa que floodo moderadamente quando sou mafioso para deixar a cidade perdida e confusa.

Mas eu disse que achava que a gente ia perder de qualquer jeito.
Seu linchamento no Thales também estava errado e só ia dar tempo pra máfia vencer a gente.

Não, não, não, não.
Se é mafioso não deve ter vida extra.
Se for o Marco, o fênix, tem chance de ser o cara com vida extra (e cidade).

Na verdade minhas considerações são mais modestas:
De fato, se o Thales for inocente, não morre e temos um inocente amanhã, exceto se a máfia matá-lo durante a noite - não esqueça que a máfia está matando a todos.

Exceto se o Nélio aparecer morto amanhã teremos um inocente comprovado (que seria o Thales) amanhã de fato.

Eu suponho que Kizaru (que deve ser o terceiro mafioso) deve ser um mafia cop ou similar - função importante para decidir quem morre no dia seguinte.
===

Mas voltando ao caso Barão:
1)
Imune a observação - se tivéssemos mafioso observador (e Nibelung coloca ocasionalmente um, não sempre) justificaria. Somente que o observador revelado era cidade.

2)
Imune a recrutamento.

Nem todo narrador faz recrutador morrer na máfia (eu mesmo fiz isso na Gárgulas); e faz muito sentido aqui, já que  a marinha não mata um shichibukai gratuitamente).

Por isso, Linchar o Barão primeiro parece ser melhor alvo.
De quebra, JM não acha ele um alvo ruim, então não vejo motivo para adiar isso.

Bom, já estou considerando o jogo perdido, mas decidi apostar no JM e ver se ele está certo que um mafioso roubou a identidade do Luffy - ou, como parece ser de fato - o jogo é composto de RCs mais secundários.

Voto: Thales

Essa de não poder ser recrutado é o que mais pesa contra ele, já que Barba Branca foi recrutado e não deveria. O que Luffy tem de especial para não ser recrutado que Edward Newgate não tem?