Eu ainda estou para ver um monopólio não-coercitivo durar muito tempo. Especialmente se lembrar que as indústrias de medicamentos são reguladas pesadamente por Ministérios da Saúde/FDA, que colocam padrãos consideravelmente altos para que um remédio seja colocado no mercado (isso compensa o custo do oligopólio? Para mim, não muito).
Concordo, que o monopólio só consegue se manter com o uso de forças de coerção. Só que exite outra questão, cada vez mais , especialmente nos EUA, temos uma inserção de pessoas ligadas a diversas companhias privadas na maquina estatal. Pegue alguns indivíduos do governo americano na era Bush e perceba que o alto escalão [ Rumsfeld e Cheney] tinham fortes ligações com o mundo corporativo, isso pode ser um indicador de as companhias estão usando o aparato estatal como sua força de coerção para manter seus privilégios.
A situação se deteriora mais ao passo que a cada dia as forças de coerção começam a deixar de ser um monopólio do Estado. As medidas que os governos estão tomando diminuem o papel do Estado a cada dia, ele está deixando de ser um ator para ser um administrador. Por quanto tempo podemos ter certeza que as companhias privadas não terão acesso a meios coercitivos próprios?
A Microsoft tem alguns problemas de ser usada como exemplo de fim de monopólio. Primeiro ela está inserida em uma área que alguns Estados consideram que devem desenvolver e em que os custos para criação de programas de uso geral tendem a ser menores que os custos para se desenvolver um carro por exemplo. Segundo o mercado de alta tecnologia estava se em inicio conforme o tempo iria passar a Microsoft teria concorrência em razão de outras empresas que existiam ao redor do mundo, que não tinham acesso ao material produzido por ela precisando criar um equivalente.
Aqui eu tenho que usar uma pergunta: Os indianos durante a colonização britânica (por meio da East Indie Company, que tinha poder monopolístico assegurado pela Coroa) estariam em melhor estado se administrados pelos Rajahs indianos? Pode-se falar o que for do que os britânicos aprontaram por lá, mas eu não vejo como eles seriam ainda piores do que os Moguls ou os Rajs
Isso é um ponto em que nuca teremos uma resposta. Não sabemos se a manutenção do antigo governo não poderia acabar gerando um descontentamento com o mesmo que faria as pessoas se rebelarem, ou as coisas poderiam continuar no mesmo passo e os ingleses terem feito algo de bom para variar. O problema é não sabemos o que aconteceria, mas sabemos o que aconteceu e foi violento. Esse é um ponto importante o capitalismo precisou destruir e recomeçar as coisas, pior criou um outro abismo social na Índia. Em que além da casta social que o individuo está inserido deve-se levar consideração a capacidade do mesmo gera capital.
Só lembrando que Reagan e Tatcher só foram "relativamente liberais" (e aqui estou fazendo uma concessão em tanto, dado que Reagan foi mais neoconservador do que neoliberal) e não mudaram tanto as "Regras do Jogo" quanto se alega.
Sempre vão reclamar dos políticos. Tatcher simplesmente venceu um queda de braço com o maior sindicato que tinha na Inglaterra. Reagan começou a criar um ambiente em que as forças neoliberais pudessem agir melhor. Eles são exemplos de um período transitório de uma realidade que via um Estado forte como essencial para uma em que o Estado deveria ser menor. Lógico que não se pode dizer que eles foram os maiores liberais, mas eles com certeza foram a fundação que permitiu outros políticos de implementarem medidas com maior cunho neoliberal.
Exibir posts
