Cara, pelo menos o negócio tá aberto lá pra você reclamar o quanto quiser. Tem que direcionar a reclamonice para lá, que PARECE surtir efeito, não para seus guetos.

Sim, não é como se não tivéssemos lotes de reclamações lá. Reclamar lá não impede ninguém de reclamar com seus companheiros de fóruns, grupos de facebook, de msn, etc....

Quando eu digo que "eu não sei na geral", eu digo que eu não sei como está a posição geral do mundo inteiro de jogadores de D&D. Por mais que você saiba que tem muita gente reclamando mesmo lá onde eles postam as pseudo-notícias sobre a quantas andam o sistema fica realmente muito difícil ter essa certeza de que "a geral não tá gostando". Mas se eu fosse chutar, eu chutaria que não estão gostando, vide votações que eles põem, posts de designers com duas estrelas, etc...

Um bom contingente de jogadores não precisa ou sequer procura equilíbrio das regras para se divertir;

Mas não se diverte quando "ele" é o mané do grupo que só atraza/atrapalha, o que é engraçado.

Em fluf: Um cara que começou a jogar fantasia numa era onde o Elminster era imbatível (lembra da época das brincadeiras de "vamos arrumar uma forma de vencer o Elminster"? Elas tem fundamento.) vai estranhar horrores quando os magos subitamente não são mais o créme de la créme; o cara que aprendeu que a magia é feita por uma elite seleta acima dos mortais não vai curtir ter isso 'rebaixado' ao nível dos outros.

Digamos que Elminster seja um "mago"  de nível 45. Não importa que  um um guerreiro de nível 45 seja "igualmente forte", via de regra normal, ninguém passaria do nível 30. E aí? Será que um guerreiro, ainda que nível 30, conseguiria derrotar um personagem 15 níveis acima? (Mago entre aspas porque, considerando que não é 3e, o monstro não é de fato um personagem feito como os jogadores, então ele não precisa seguir exatamente as regras do mago descritas no livro do jogador.)
O fato é: não se precisa de classes desequilibradas pra criar um fluff de um mago ultra fodão, como foi o teu exemplo, e eu tenho certeza que eles também compreendem isso. É uma questão de matemática simples.

Então, o retorno a uma mecânica antiga vai agradar a quem começou por ela, porque é o "padrão", e o resto que é diferente - logo, o retorno de Saving Throws como resposta e não defesa é visto como algo BOM por designers que participaram da criação da 3e - como o próprio Montanha Cozinha.

Certo, mas o que isso tem a ver com o que eu tava dizendo? O que eu tava dizendo é que eu tou vendo muita gente não gostando e só quem tá gostando do que tá sendo postado costuma dizer que prefere a 3e. Que eles não querem mudança eu acho que todo mundo já notou. Isso não é novidade nenhuma (o que me leva à questão de que, se eles não querem mudança, porque raios eles querem uma nova edição?). Eu não tou, tipo, pensando num bom motivo para a negada da 3e querer uma 3e II, já que é isso que tu parece tentar explicar.

Na verdade, é verdadeiro que em média, homens são mais altos e mais fortes do mulheres, independente da sociedade humana analisada. Contudo, como foi colocado antes, esse é o tipo de diferença que é relativamente pequena e não tem muito sentido em ser implementado em D&D.

Exato, mas nada impede que elas atinjam um nível de força tão absurdo quanto. Não sei se a mulher mais forte do mundo consegue levantar exatamente o mesmo peso que o homem mais forte do mundo, por exemplo, e nem tenho o menor interesse de descobrir, mas ela teria, de fato, uma força igualmente absurda, ainda que levante no máximo um pouco menos de peso, sei lá. Lembrando que pro D&D, existem saltos de pesos máximos entre os valores de força (passando de um valor ímpar para um par), então o D&D não tem acurácia suficiente para emular esse tipo de coisa.

-Cara, qualquer forma de sexismo me incomoda. Mesmo que o Monte não esteja incentivando, tem certas coisas que você nem deve considerar por serem ofensivas e desrespeitosas ao teu público-alvo.

Na boa, Kimble, mas isso é bobagem. Você pode ser o maior anti-sexista do pedaço que continua não sendo motivo para se indignar. Foi só uma piada besta.

Sério? Eu votei e tudo que eu tive foi um "os resultados não são exibidos publicamente". É tipo os comentários, que em algumas das postagens só tinha permissão pra ler quem tem conta na Wizards...

Eu votei e vi os resultados SEM esse lance do sexismo.

Enfim esquecendo o mimimi do "oh meu Deus, eles mencionaram a possibilidade remota de usarem uma regra sexista SE muita gente realmente quiser e agora estou indignado com isso", foi um post bem menos assustador e terrível de ler que o do guerreiro, por exemplo...

Mas o que me está amargando por um outro lado é, quando é um post que fala de alguma ideia que eu goste ou respeite, eles falam coisas vagas, tão vagas (e até idiotas, eu diria) quanto criar um post dizendo "eu vou fazer uma edição que você vai gostar e vai querer jogar, estou fazendo uma edição para você".

Em contrapartida, os que me fizeram gritar horrorizado (não tem melhor exemplo que o post do guerreiro), tem demonstrado uma clareza maior quando ao objetivo (tipo, "eu gosto de magos e adoro ver o guerreiro igualzinho o do 3e, isso me agrada bastante e queremos fazer desse jeito na 5e, que feliz" ).

Ou seja, esse somatório de posts positivos vagos e sem sal com posts negativos um pouco mais claros só aumentam ainda mais minha preocupação. Essas enquetes pra mim também já deram, é como foi dito antes: tá na cara que tão mais lá pra parecer que você está interagindo e só. Falta de honestidade com o consumidor.

Eu sou a favor de um certo dimorfismo sexual em certos contextos de fantasia.

Eu também não tenho nada contra e não vejo nenhum motivo para se escandalizar. É fato que homens e mulheres humanos tem aptidões e desvantagens diferentes. Eu só não sei como se implementaria em jogo. Humanas tem melhor visão periférica, forte raciocínio no plano emocional, etc... Homens tem uma visão boa de alcance, noção de espaço, raciocínio fortemente focado no plano da lógica, etc... Essa diferença faz as coisas mais interessantes, socialmente falando, mas eu não vejo nenhuma forma de se implementar algo assim a contento num jogo de RPG.
Mas claro, é bom lembrar que criaturas fictícias podem ser de qualquer jeito e podem ser tão diferentes quanto ao gênero quanto mesmo algumas raças de animais do mundo real que o gênero acaba tendo aptidões e funções que as justifiquem.


EDIT: e só pra constar, essa limitação de força para mulheres humanas é fruto de um conceito idiota de época. As mulheres tem menos músculos, claro, não muda o fato de que, atualmente, elas chegam a níveis de força tão absurdos quanto os homens, assim como homens podem muito bem ser tão assombrosamente bonitos ( ) e carismáticos quanto mulheres, então eu não concordo que esse lance de dismorfismo sexual deva ir por aí.

Se esses feats acabam melhorando e muito uma característica de classe / raça, acabam sendo; as famosas"escolhas douradas" de feat do CharOp do fórum da Wizards:

Mas eu não tou falando disso. Por exemplo. Existe um talento do draconato que aumenta a baforada dele para rajada 5 em vez de rajada 3. Outro que faz com que ele possa usar a baforada dele como uma explosão 1 à distância, acho, 10. São "escolhas douradas"? Eu não acho. Mas já customizaram bastante a raça, em que um personagem do grupo é capaz de atingir à distância e um outro, por ventura, acaba mandando um "mata-minion" geral todo encontro, mesmo sem ser controller (o +2 racial que eu lembro que tem do poder garante que ele vai atingir 10% mais que um poder controller normal).

Isso pra mim, soa como customização.

Se você esta pegando algo, forçando o jogador a ler uma lista enorme, que a escolha dele tenha um impacto profundo em seu personagem. Que aquilo REALMENTE conte. Que seja interessante, divertido.

Sim, concordamos quanto a esse ponto. O que eu discordo é que os talentos sejam poderes iguais ou melhores que poderes de classe. Pra mim seria muito mais "customização" algo no sentido que o Gegê falou:

Um talento que melhore a visão élfica, ou um que modifique a baforada do dragão (os talentos do "livro" do draconato foi uma das listas de talentos que mais me agradaram justamente porque, em vez de serem apelões, customizavam o personagem draconato de uma forma legal, sem "talentos equivalente a poderes"). Para classe também, algum talento que modifique uma class feature, ou coisa do tipo. Isso é que é uma customização legal.

Não, tipo "massa, vou pegar esse talento de ataque giratório, agora posso atacar todo mundo ao meu redor em close burst 1 uma vez por encontro". Isso é poder de classe, não talento, pra mim.

Pelo menos na 2e ele podia atacar E andar na mesma rodada... E como o Oda disse, seguidores. Centenas deles.

Mas isso se inclui no meu ponto: "andar e atacar" como a única coisa a fazer, ainda que no mesmo turno, é muito chato. Sério. Você sendo um clérigo, poderia bater também (supostamente pior que um guerreiro, o que é algo discutível, mas vá lá) e ter inúmeras opções de coisas a fazer. Isso é que é divertido: poder mudar, poder variar a forma de combater.

Ou seja, você usava o potencial interpretativo da classe.

Ok, mas ele tem alguma mecânica mínima para sustentar isso. Diplomacia + carisma o ajudam a ser um diplomata.  Poderes de resistência a medo, cura, até algumas magias de bônus o ajudam a tender a um "líder". O guerreiro não. Ele não tem habilidade extra da classe, ele não tem perícia (não tou nem tocando nos pontos em si, mas veja, ou as perícias dele são "anuladas" pelo baixo valor de atributo na área, caso de Intimidação, ou serão "anuladas" pela esperada armadura pesada deles, caso de saltar, nadar, etc...). Ele tem uma penca de talentos que só serve para "melhorar" as chances dele com o "eu ando e ataco". Como? Bônus de ataque, bônus no dano, quiçá um ataque giratório (mas aí ele estaria dispensando um ataque total, uma escolha de vantagem duvidosa).

Resumindo o meu ponto: não basta ter alguma utilidade em algo, você tem que ter opções dentro do combate. Não dá pra ficar no "eu ando e ataco" enquanto o mago, o clérigo, o druida, o feiticeiro e até mesmo o bardo tem uma penca de opções diferentes para proceder no combate (também conhecidas como magias da 3e).

Era algo implícito: As regras de guerreiro eram ruins porque guerreiros eram "classes pra novatos", que quando aprendessem pulariam pra classes "melhores".

Fato.

Ou resumindo o meu post (que não é dedicado só para você): Não deem surtinhos só porque não será como na 4e.

Vaja bem esse ponto: levaram 4 fucking edições para conseguir fazer o guerreiro deixar de ser o mané do jogo para ser uma classe divertida de se jogar e cheia de opções (e quando eu digo "guerreiro", eu posso me referir a todos os não-conjuradores, que só podiam "andar e atacar e chorar"). Seria um erro simplesmente descartar o que foi obtido 4e porque "eu (designer) acho que guerreiros são mestres de todas as armas", sendo que nunca foi. Fala sério, o cara bota na enquete essa versatilidade de vários estilos de combate como uma oposição ao fato do guerreiro 4e ser melee focused. Como assim?

Outra coisa interessante: nem de longe compreendo esse desejo incessante dos old schoolers de ver o guerreiro ser um mestre do arco. Nós temos uma classe que 50% dela sempre foi focada em suprir esse nicho. Esse nicho do guerreiro 3e de querer mandar bem no arco é tão redundante, a meu ver, quanto o feiticeiro 3e é ao mago, a mesma coisa, só que mais limitado (no caso do guerreiro é a mesma coisa, só que ele escolhe os talentos e não tem as habilidades adicionais do ranger 3.5, totalmente compatível, pelo menos conceitualmente, com uma classe "arqueiro").

Olhe a arte de diversos RPG.

Você viu algum personagem nas imagens com muitos tipos diferentes de armas? O que eu vi foi justamente um padrão do histórico do D&D: personagem com sua arma primária, uma arma de um outro tipo secundária (geralmente para ataque à distância) e uma terciária pequena (normalmente adaga). O cara da terceira foto é um two-weapon fighter, por assim, dizer, a arma secundária está na sua mão e é interessante que sejam de tipos diferentes. E nos do Pathfinder, que deu pra notar, todo mundo segue mais ou menos o o mesmo esquema, exceto quem usa, por exemplo, adagas de arremesso, onde, lógico, é necessário várias cópias.

Você não entendeu é a magnitude do que eu tava dizendo. Vamos usar de exemplo a tipificação de armas do D&D 4e. São 10 tipos de armas. Imagine você sendo mestre em cada uma delas e, como você sugeriu, cada uma delas sendo diferentes em sua forma de usar de algum modo que eu não consigo pensar como. Nós teremos um guerreiro que carrega nas costas um mínimo de 10 armas, uma para cada ocasião diferente, isso fora aljava com flechas, escudo, bolsa de equipamentos gerais, etc...
Eu não consigo nem enxergar como um personagem conseguiria carregar tudo isso de forma conveniente. Um cara com 3 armas é padrão. Agora 10 armas é tosco. Eu acho. Você discorda? Paciência....

Espera, tem como fechar a aba da página da Spell?

Quando o Opera dá pau ele fecha junto com as outras abas... foi o que eu ouvi falar. xD

Mas é basicamente isso o que normalmente acontece mesmo: aba da Spell "forevermente" aberta no Opera. o/

Mas eu acesso majoritariamente do Notebook embora, ocasionalmente, pelo smartphone e provavelmente pelo tablet, quando eu comprar um. xD