Esse é o mesmo argumento que o skar usou para ser contra criminalização de maus tratos com animais, e, se for ver bem dá pra usar exatamente o mesmo para ser contra qualquer proibição.
Não adianta proibir homicídios, eles continuam acontecendo. Precisamos é ensinar as pessoas a não se matarem...
Vc discordar que educar as pessoas é uma forma mais efetiva do que ficar proibindo?
No final o simples ato de proibir uma conduta não é algo eficaz é importante que aja o entendimento dos motivos que tornam determinado ato criminosos e que justifiquem a sua proibição. O Estado já regula a maior parte das interações interpessoais, medidas como essa são uma invasão na esfera privada do individuo. Um lugar onde não há a menor necessidade do Estado se intrometer.
Um exemplo simples é estamos proibindo as parteiras de irem as casas das mães para fazerem o parto e se a mãe resolver não ir no hospital? Esperar até ser tarde demais forçando com que o parto seja em sua casa? Iremos punir a mãe ? Ou a parteira que foi lá pra evitar que a mãe entre em trabalho de parto sozinha?
Percebe isso não é um assassinato, ou um roubo, é uma escolha do individuo. Não haverá uma forma eficaz de regular se a mãe está parindo em casa por escolha, ou pq foi uma emergência. Aqui entra todos os problemas de escolha individual desde do ato de se drogar ao ato de maus tratos com animais. O final é que não há uma forma de regular essas condutas sem uma invasão nos direitos das pessoas. Então no final esse tipo de proibição chega a ser estupida pq se relaciona como ato da escolha de como viver e como agir em sua privacidade um ambito que claramente não é algo que o Estado deveria se inserido.