Kinn, dificilmente acho que eles vão manter esse esquema de "striker" na 5e, então não vejo problema.

Além do que minha ideia era que o sneak attack funcionasse nas mesmas condições de sempre, quando o ladino tivesse vantagem ou fosse furtivo, só a dinamica do dano que ia mudar.

Tu foi no extremo Agnelo, não foi nesse sentido que eu falei.

Tosco por que o poder vem diretamente da divindade, e em teoria elas são oniscientes. Então dificilmente elas permitiriam que alguem usasse dos poderes concedidos por ela em ações contrarias a sua filosofia. É aquela história, vem fácil, vai fácil.

Talvez colocar os poderes divinos como o pacto do warlorck resolvesse.

Tu passa pelo treinamento e faz um voto de seguir o código/ensinamentos/filosofia da divindade e ganha os poderes ai. Depois disso, não perde mais.

Se tu sair da linha, os outros membros de sua ordem é que deveriam vir atrás de ti para dar um corretivo.

Isso funcionaria bem em um cenário onde os deuses são mais ausentes, como Eberron.

O problema seria Forgotten, onde os deuses metem o bedelho em tudo!

O problema disso que tu propõe banned_guardian é que se trata do tal equilibrio baseado no "se", que era a ideia do AD&D.

O paladino será mais forte por que corre o risco de por um acaso algum dia ele perder os poderes. Dai se o cara fizer tudo certinho, sempre será mais forte, e acabou-se o equilibrio do sistema.

Era a mesma ideia do limite de nível do AD&D. Os semi humanos eram mais fortes, mas dai tinha o nível máximo que eles poderiam alcançar e que em tese seria o equilibrio. Acontece que as campanhas geralmente eram roladas antes de esse limite chegar, ou seja, o humano era sempre mais fraco e sua hipotética vantagem nunca era alcançada.

Pensando aqui...

Será que não seria mais interessante o sneak attack, ou invés de causar essa baciada de dados de dano, ter uma chance de matar o inimigo direto? Tipo um save vs. death...

Sim, a 4e pulverizou as classes divinas, mais pra cobrir cada role.

O meu pensamento foi mais pro que estão falando da 5e, onde o clérigo voltará a ter um papel mais combativo. Dai o paladino ficaria prejudicado.

Não gostaria que tivesse esse monte de classes divinas que teve na 4e, mas quem sabe não seria mesmo a solução.

E do outro lado, eu acredito que magos especialistas serem o padrão (enquanto magos generalistas são mais restritos em geral) daria uma boa equilibrada na coisa. Eu tinha anotado uma house rule pra isto na 3e que eu nunca cheguei a testar, mas parecia elegante:

Acho que essa poderia ser a solução, apesar de eu preferir uma regra mais restritiva do que a que você propos.

Seria parecido com o esquema de esfera maior e menor do clérgio de AD&D. As magias da sua escola e as universais tu poderia conjurar até as de nível 9. As das outras escolas até as de nível 3.

Ou então tu só conjuraria as da sua escola e as universais. Neste caso teria de aumentar a quantidade de magias universais, e incluir entre elas detectar/ler magia, por exemplo.

Mas o principal seria acabar com as magias que invadem nichos.

O mago ainda teria metamorfosear-se, mas não poderia se transformar em uma forma que fosse mais efetiva em combate que o guerreiro.

Invisibilidade ainda exigiria um teste de furtividade, pois tu ainda emite som e poderia ser detectado. Dai o mago seria incentivado a usar a magia no ladino, que faria melhor uso dela do que ele, que não tem a prática de se movimentar furtivamente.

Cê já parou pra pensar que apenas hipoteticamente, esses outros papéis aí (ranger, warlord) foram derivados do guerreiro... PORQUE o guerreiro não faz nada?

Talvez fosse até melhor acabar com o guerreiro e deixar só essas outras classes então!

Arqueiro, bárbaro, capitão, cavaleiro, paladino, ranger, soldado... cada um sendo uma classe diferente, seria a solução?

Ou então chega ao extremo da 4e, como alguns sugeriram aqui, onde a classe definiria somente a parte combativa. As habilidades fora do combate seriam comuns para todas as classes, sejam pericias e/ou poderes, dai tu escolhe de acordo com o background do seu personagem.

Li sim Eltor, mas o que passei a me perguntar é: será que é possível o guerreiro ser tão bom fora do combate quanto outras classes?

A maioria dos exemplos que eu vi o pessoal dando foram sobre perícias, mas isso todas as classes tem.

Dai fiz a pergunta, em quê os guerreiros clássicos da literatura/cinema se destacam fora do combate?

Acaba que geralmente são nas coisas em que outras classes específicas se destacam.

Exemplo é o Aragorn, que fora do combate é um excelente rastreador, algo ligado ao ranger.

O Conan foi um exímio ladrão e depois comandante de tropas, um rogue e warlord.

Um lado que eu acho mais fácil é esse de comandante de tropas. O complicado é que acaba voltando pro combate. Além de nem todo guerreiro querer comandar.