Leisses, ninguém tá falando que rangers não funcionavam na 3.0. O que eu tou falando aqui, nesse caso, é que ele era uma clara má opção mecânica. Basicamente, você era um guerreiro que resolveu trocar os talentos para ter um bônus fixo e ridículo no dano contra até 5 criaturas em específico e ter o "gostinho" de dizer que conjura alguma magia, porque é só pra isso que as de ranger servem, basicamente.

E, quer você tenha experimentado de forma diferente ou não, o ranger frente ao druida (que possui, basicamente, temática similar do ponto de vista da 3e) é um inútil. Paciência. Esses anos de 3e não eram uma tortura, acho que todos gostávamos de jogar D&D ainda assim em menor ou em maior grau. Mesmo assim, da minha parte e de muitos amigos meus, pelo menos pode por aí umas doses de tortura sim, porque eu me sentia realmente muito incomodado com esses problemas. Eu passava dias a fio, por exemplo, pensando numa forma de deixar o sistema de magia mais razoável para o jogo de modo a ficar mais equilibrado e sempre caia na mesma conclusão de rasgar todo o capitulo de magias e começar as regras do zero. Era uma tortura sim, esses momentos.

Ei, ele é o Elfo (ou era na época, sei lá agora). Provavelmente pra ele foi classe orientalóide = lixo logo de cara.

Não interessa a opinião dele quanto ao nicho ou à temática da classe, eu tou comentando quanto ao sistema, o poderio da classe via de regra. O mal funcionamento do monge como classe em termos de sistema (e não temática) não era algo trivial de se ver, principalmente porque ele tinha muito um quê de "mamãe, eu sou um anti-spellcaster", idealmente, soava muito interessante, já que magia "ruleava" nessa edição. Então uma classe mundana capaz de combater magia com eficiência soa até apelão.

Da mesma forma, por exemplo, eu não gosto de Shaman, nem essa temática de ter "meu espírito animalzinho" da 4e, mas eu reconheço que, mecanicamente é uma classe muito boa, que tem modificações estratégicas no combate cruciais só por ter a habilidade de controlar um quadrado "intransponível" pelos inimigos e poder usar isso como ponto de partida de certos poderes.

Elfo será que pelo amor de todas as divindades já criadas e das próximas que viram vc podia ficar com um nome por mais de um mês

Eu faço coro a isso, cara. Tu sempre muda esse teu nick e eu fico tentando saber quem é. xD
A sorte que a forma do teu discurso costuma facilitar o reconhecimento. Mas não é coisa de ler um post e reconhecer.

Pelo menos esse post do Cook explica como o ranger 3.0 passou mesmo com tantos playtests:

Eles tinham que ter uma classe que era claramente uma péssima opção, uma classe para você zoar com o jogador que foi burro o suficiente para ler as regras e ainda assim escolhê-la. Você podia até "se enganar" na primeira leitura das outras classes, mas essa não tinha como, só sendo bizarramente muito burro mesmo.

Cara, isso não é design, isso é coisa de fela da p£#@ mesmo. Negada pagou muito caro para ter, sei lá, 1/3 do produto fatidicamente funcional, descobrir qual é realmente essa parte e SE SENTIR INTELIGENTE COM ISSO. Meus sinceros parabéns ao Monte Cook.

Vincer, eu não acho que Guerreiro precisa de "gás" pra ser interessante. O grande problema do Guerreiro do D&D é ele ser mecanicamente interessante. O conceito de guerreiro, que é aquele cara que vai puxar a espada, defender seus aliados e cair na porrada com os inimigos, é muito bem definido ao meu ver. A 4e resolveu o problema mecânico dele e o tornou uma das classes mais interessantes, tendo ela se tornado uma das minhas preferidas, quando era uma das mais dignas de minha pena na edição anterior.

E o que eu quis dizer era quanto aos exageros. Uma classe não pode ser específica de mais ao ponto de não poder variar muito da mesma forma que não pode ser generalista de mais ao ponto de não te dar nada pronto. No exemplo do samurai, até o acervo de armas do personagem se torna limitado, pior, se torna até "popularmente" limitado a uma fucking arma, a catana, porque quase todo mundo só consegue pensar em samurais que lutam com katana e não outra arma. De qualquer forma, um samurai que luta com uma full plate européia e uma corrente com cravos não vai funcionar como samurai, porque é um tema específico de mais.

Agora analisando o caso de ser generalista como tu tá dizendo, como um guerreiro que engole warlord e o ranger 4e, por exemplo, ou seja, o personagem aventureiro puramente marcial que pode ser do arqueiro batedor ao comandante carismático, passando pelo porradeiro simplista que anda e bate. Se for levar isso a sério, aliás, você começa a pensar no ladino como uma pura vaca sagrada, já que ele não passa de um combatente "astuto" e "traiçoeiro" que tem aquele enfoque em perícias e desarmar armadilhas (até o ranger tem uma certa intercessão com ele ao ponto de não ter sido raro eu receber a pergunta "mas qual é exatamente a diferença entre ladino e ranger mesmo?". Ora, meu caro, isso é basicamente um guerreiro ágil que luta sujo e, portanto, bastam dois palitos para fazer com que o guerreiro se torne, basicamente, a única e definitiva classe marcial do jogo. E, francamente, isso é nojento. E, conhecendo o D&D, tu vai acabar tendo tanta opção, mas tanta opção, que fazer um personagem com classes tão generalistas seria um tremendo de um tormento.

Portanto, não acho que o guerreiro tem que englobar outras classes marciais, eu acho que ele tem que ter um nicho específico, como "o mestre da sua arma escolhida que vai pra frente de combate", o ranger se manteria como "o arqueiro batedor", o warlord como "o cara que coordena o grupo de combate" e o ladino poderia ser o ladino.

Nada contra se criar classes que possam servir a outros papeis. O próprio guerreiro 4e acabava por virar um striker com não muita dificuldade, mas eu acho que tem que ter um nicho mais ou menos específico. Não tão generalista que te deixe com opções de mais, não tão específico que se torne limitante de mais.

Ataques Multiplos = Decepção total!
Será mesmo que me tornarei grognard da 4e?

Publicano, vai se preparando que vou ajudar na criação do D&D 4.5 aquele teu topico antigo ta merecendo um retorno

Estou relutantemente tendendo a fazer coro a isso. Saindo a 5e como uma 3.x II, com certeza eu viro um old schooler da 4e, e ISSO é que é ironia, meus caros: ser old schooler de uma edição que carrega vários preceitos atuais de RPG (enfoque no grupo, balanceamento não por dano, mas por funções/nichos, sistemas que enfoca o "simples" como elegante, etc...) é uma ironia e tanto.

Mas se a 5e for do jeito que eu tou pensando, pode botar meu nome na lista aí do que vão ajudar a montar um 4.5e e já começamos com uma "vantagem" porque tem pouca coisa para adicionar, ao contrário da 3e. Eu sempre pensava em um jeito de ajeitar muitos problemas do sistema e nunca consegui nenhuma solução que não envolvesse rasgar o capítulo de magia e remontar uma tabela dos conjuradores, reescrevendo tudo que eles podem fazer (o que, em resumo, era praticamente deletar a 3e e começar quase do zero).

É mais ou menos como Meio-Elfo sem Versatile Master. Dizem as más línguas que isso é possível, mas eu nunca vi.

Jura? Um bardo assim deve ser uma lenda, viu?

Mas quem são os outros membros é uma pergunta importante. A versatilidade do bardo o ajuda a multiclassear com alguma classe para que ele possa brincar um pouco (muito pouco) com outros papéis. De perícia ninguém nem precisa se preocupar (falando do ponto de vista dos outros que vão ter um companheiro bardo), já que o cara já vai ter praticamente todas as perícias mesmo....

Sou só eu, ou vocês também estão incomodados com a quantidade de rolagens e a quantidade contas a serem feitas? Quer dizer, uma habilidade que funciona como evasão mas que só toma efeito quando você tira o dobro da DC ou uma magia que o cara rola pra ver qual a DC e o outro rola pra ver se passou, me parece que só aumenta a duração de um turno.

A princípio, multiplicar por 2 um valor ou adicionar mais uma rolagem (e as somas inclusas) não parecem grandes coisas. Mas no somatório de rodadas durante os tempos de combate, isso me parece uma perca adicional e desnecessária de tempo.

Achei esquisito essa do clérigo curar só fora do combate, a princípio, embora eu possa conviver com isso. Talvez isso sirva para tirar de vez o estigma do "cala a boca e cura aí". xD Mesmo na 4e, ele ainda era feito pra ser o melhor curandeiro e ainda tinha gente reclamando que tu tinha que curar (ajudou, mas acho que não aniquilou de vez).

Bom, no geral, a descrição que foi dada me pareceu meio um 3e misturado com 4e, mas o feeling tendendo mais pra 3e. Os magos tem muito esse quê de "faça teste de resistência ou leve 1/2 dano", o "thief" aparentemente voltou a ter o velho "ataque furtivo bola de fogo", em que o dano vai progredindo e pode ser feito para cada ataque (eu detesto isso porque isso sugere que vai ser uma classe centrada em ataques básicos), muito embora essa mecânica de dragão de fazer um daninho pro safado que tentar te flanquear é uma habilidade muito legal. Eu li alguém (acho que foi no grupo de D&D 5e) falar que gostou da mecânica do Warlord, sendo que o Warlord e o Clérigo foram basicamente mencionados de relance. Não entendi isso, eu fui ler esperando uma descrição mais detalhada. Tudo sobre o clérigo e o warlord já eram meio que esperados (até clichê), exceto essa mecânica de QUANDO eu posso curar, que eu nem sei se gostei ou se não.
Outra ideia que eu ainda não vou com a cara é essa de comprar talento e ter poder at-will (eles já comentaram que tavam pensando em algo nessa linha, e, pela descrição, parece que tem algo nesse sentido por hora). Isso é, tipo, "escolha dourada" automática.

Cara, é que, tipo, "guerreiro" é meio que o nome padrão para "personagem não conjurador 100% marcial que NÃO é ladino".

Nesse conceito, englobamos numa boa guerreiro, ranger e warlord.