Citar

Desculpe, mas se existe motivo para dar direitos a animais, e existe uma forma viável de o fazer, não fazer só porque não bate com as definições atuais me parece má vontade.

O problema está no negrito, não existe um motivo forte o suficiente para alterar o status dos mesmos.

E era sobre isso que discutíamos até começarem a trazer detalhes juridicos à questão.
Vale recapitular um pouco do que aconteceu até agora na discussão: eu dei um argumento muito simplista para servir de motivo para dar direitos a animais (eles sentem dor). Perguntei, ainda, aos defensores da ideia de animais como propriedade qual o motivo para darmos direitos a seres humanos. O mais próximo de resposta a esta pergunta foi "porque são humanos". Este é o nível desta resposta:

Mas então tá, enquanto não dão motivos mais para os direitos de seres humanos...

Antes eu tenho que citar: os motivos aqui apresentados são filosóficos, e não jurídicos. Se, pelo juridiquês, uma pessoa receber responsabilidades extras para com um animal focadas apenas em garantir seu bem estar, o Direito não vai estar fazendo nada além de refletir o direito concedido ao animal em uma esfera moral. Para mim dá na mesma. E longe de mim querer que animais sejam considerados pessoas de direito. Não quero ver ninguém processando animais, e também não quero ver animais processando pessoas.

Só copy-colando (os dois parágrafos a seguir vêm de argumentos bastante antigos já --século XVIII--): "A ética tradicional traça a linha divisória para definir a comunidade moral com base em critérios que levam em conta a configuração biológica dos seres, não os interesses comuns a eles. A racionalidade foi escolhida como parâmetro para definir quem é digno de respeito moral, e esta escolha não foi nada ingênua, foi uma escolha em favor próprio, o que fere a exigência de imparcialidade na definição de um princípio moral.

A distinção e superioridade que a razão e o conhecimento conferem aos humanos desaparece assim que essas habilidades são usadas para ofender, maltratar, torturar e desprezar aqueles que não as possuem. Quanto maior o grau de inteligência e a rapidez no raciocínio, maior a responsabilidade pelos desdobramentos das próprias ações sobre a vida, o bem-estar e a felicidade alheia. Quanto maior o conhecimento, maior o dever de moralidade."

Ora, a moral é um reflexo das leis de sua sociedade, assim como o inverso. Até pouco tempo atrás o divórcio não era muito aceito moralmente. Por sorte as leis deram alguns passos a frente e passaram a aceitá-lo. Em questão de alguns anos isso passou a se refletir na moral coletiva: o divórcio é muito mais aceito hoje em dia. A alguns séculos atrás a moral da época ditava que animais tinham tanto direito quanto mulheres e escravos (e a lei refletia isso). Diga para alguém da época "mas são todos humanos!" para ver a reação. É o mesmo que está sendo feito no momento: negamos direitos a espécies inteiras, movidos apenas por um antropocentrismo ultrapassado.

Os argumentos entre aspas ali em cima ainda são a base para muitos dos discursos de direitos dos animais atuais. Eu supri um outro argumento que havia entre os dois, pois implicava em dar direitos iguais a humanos e animais. Pessoalmente, eu discordo disso, como já deixei claro ao longo do tópico. Mas é nossa responsabilidade moral, como criaturas racionais, impedir o sofrimento desnecessário de animais. E isto só acontece no momento em que identificarmos (não necessariamente a um nível jurídico, repito) os animais como detentores de direitos. Pronto, está aí um motivo.

@Skar:

Vc já deu a resposta, eles são pessoas.

A única forma de vcs darem valor a um ser vivo é se alguém obriga-los?

Não, mas é a única forma de assegurar que outras pessoas vão dar valor a estes seres vivos.

Percebe a incongruência desse pensamento vc dá direitos aos animais e depois simplesmente retira pq não é mais do seu interesse. Direitos não são coisas que podem ser ignoradas quando não nos apetecem.

Skar, vira o disco. "Direitos" não é um saco pronto cheio de normas. Se é nós que vamos dar pra alguém, nós podemos personalizá-lo. Gostam de falar em como a mulher era valorizada na cultura celta, por exemplo. Mesmo assim, ela não tinha o pacote completo de direitos dos homens. Ela apenas tinha mais do que mulheres de outras sociedades.

Ou seja, ninguém falou em dar "direito a permanecer em seu habitat original" a animais. Não leve este espantalho adiante skar.

Torturar um animal é uma conduta socialmente recriminada pq deve trazer tbm uma punição estatal?

Porque a recriminação social não é o bastante.

Crimes deveriam ser coisas que causam danos a sociedade, não uma forma de se vingar de pessoas que não pensam da mesma forma.

E quem falou em vingança? Como eu disse, a recriminação social não vai fazer alguém mudar seus hábitos, mas o medo da prisão pode ter este efeito.

@Elfo:
Rinhas e touradas só são considerados vícios por causa da visão de que o animal é uma propriedade semelhante a um objeto. É justamente isso que eu acho um absurdo. É a mesma visão que séculos atrás considerava apenas um vício um homem estuprar sua mulher.

2) Se o jogador gastou ação, merece ganhar vantagem

Me parece um bom (e principalmente, simples) guia para o mestre. Pena que, tirando testes de perícia, deixar de atacar não irá valer a pena em troca de uma simples vantagem (principalmente depois que eles disseram que o padrão dos combates vai ser acertar o ataque). Já em testes de perícias (ou atributos) fora de combate geralmente não se tem pressa e vale a pena perder uma ação para garantir o resultado, então praticamente todo teste vai acabar sendo rolado com vantagem.

Noara, vou ter que concordar com o publicano quando ele comentou sobre atitude adolescente.

Você disse que só acredita em coisas comprovadas, que tenham fatos concretos atestando sua veracidade. Diz que não é possível que nenhuma religião satisfaça este requerimento, e logo em seguida larga uma afirmação sobre religiões que você mesmo admite não ter nada que comprove. Mas nesta afirmação você acredita, mesmo que ela não seja comprovada. Dois pesos duas medidas, hein?

Diga-me uma que seja coerente.

Apelo a ignorância, Noara? Falácia braba: não é porque tu (ou o teu parceiro de discussão) não conhece uma religião que seja coerente que não exista nenhuma coerente.

Tenha isso em mente se o VA responder. Afinal, ficar catando incoerencias na religião que ele apontar não vai comprovar seu ponto. Apenas vai te fazer perder tempo.

Edit: Claro, isso não quer dizer que a sua afirmação "todas são incoerentes" seja falsa, apenas que é sem fundamento. Se o VA realmente aparecer com um contra-exemplo (estou chutando algum budismo), aí sim sua afirmação é provada falsa.

Só o sujeito de direito pode ser titular de direito, Iuri. Ou são as pessoas naturais (humanos) ou as pessoas ideais (pessoas jurídicas).

Aí é que está. O Direito atual trata animais exatamente como objetos. Do ponto de vista puramente jurídico o ferdineidos está certo.

Mas no que eu (e talvez outras pessoas) estou insistindo é que não deveria ser assim. Bastaria criar uma classe jurídica que englobasse entidades titulares de direito e que não sejam sujeitos de direito. Não sendo sujeitos de direito não aconteceriam coisas ridículas como estas que o assumar citou, com animais sendo alvos de processos.

Comparar construções sociais de uma cultura específica com fisiologia? É, você está indo no caminho certo...

Bom, como o comentário é sujeito a aprovação, talvez ele tenha sido recusado, ou o administrador ainda não viu. Eu postei aqui antes dele ser aprovado.