não. isso é so uma regra que diz que você vai ganhar mais xp se fizer tal coisa. não é muito diferente da regra de xp de d&d que diz que você vai ganhar experiencia superando desafios.

interpretar nada mais é do que deixar claro o que seu personagem vai fazer. pode ser atraves de descrição ou encenação, e isso e necessario em qualquer sistema

criar plot pro personagem e algo que acontece normalmente, em qualquer jogo ,durante o desenrolar da campanha

Vamos explicar o funcionamento de milestones então.

Mecanicamente, milestones são a forma mais comum de ganhar XP no sistema. Eles são divididos em 3 níveis, 1 xp, 3 xp, 10 xp. Você ganha essa quantia de xp sempre que cumpre o que foi estabelecido naquele nível.

A estrutura toda é formada para direcionar o jogador a um certo plot. Os diferentes níveis refletem situações que vão ocorrer ao longo desse plot, até o momento que o plot é encerrado quando o jogador toma uma certa atitude.

1 xp normalmente são coisas comuns que acontecem com mais frequências ou mais facilmente, às vezes mais de uma vez na mesma cena.

3 xp são coisas que acontecem com menos frequência, exigem mais esforço e que normalmente começam a direcionar o personagem para a escolha que ocorre no próximo degrau.

10 xp são situações únicas, que definem o personagem e fecham esse arco de história pessoal que envolve aquele personagem. Normalmente uma escolha importante, um sacrifício ou alguma outra atitude que vai gerar mudanças na vida do personagem. Ao completar essa situação, você ganha o xp e apaga o milestone, construindo outro (e assim desenvolvendo outro plot pessoal que você gostaria de trabalhar).

Os milestones são personalizados para cada personagem. Os milestones do Daredevil e os do Hulk são diferentes. Da mesma forma, os milestones do Daredevil num arco de histórias podem ser diferentes daqueles em outro. Isso porque os milestones são construídos para incentivar o desenvolvimento do plot que o jogador quer viver. E a idéia é que o jogador desenvolva novos sempre que um milestone é fechado.

Isso faz com que os jogadores possam desenvolver suas próprias linhas de plot, dizendo para o mestre que tipo de história ele gostaria de ter com aquele personagem. E para conseguir viver essa história, ele vai ter que vivenciar as situações definidas nas milestones.

Ou usando um dos milestones do Black Panther como exemplo:
 
A KING NEEDS A QUEEN

1 XP  when you interact with an appropriate character specifically for the purpose of
determining her suitability as your queen.

3 XP  when you pursue a potential mate beyond your initial advances.

10 XP  when you propose to your chosen queen, regardless of whether she accepts or rejects your proposal.

Nota que eu não estou dizendo que o desenvolvimento de plots pessoais não ocorrem em outros jogos, estou dizendo que essa mecânica de milestones incentiva o desenvolvimento desses plots pessoais e premia o jogador que escolher vivenciar isso.

Sinceramente, não consigo pensar em nenhuma versão do D&D em que o sistema incentiva a interpretação. Eu consigo pensar uma lista longa de jogos com mecânicas que incentivam a interpretar, desde sistemas pesados (Exalted) até sistemas bem leves (Lady Blackbird), mas D&D, não.

D&D nunca teve uma estrutura ou mecânica que incentive isso, no máximo mecânicas que limitam o que você pode interpretar (tendências, restrições de ações para certas classes, etc.). O que não é ruim.

Texto descritivo é texto descritivo. Lady Blackbird tem um mínimo de texto descritivo e dá dez a zero em qualquer edição de D&D em termos de mecânicas que incentivam a interpretação.

Eu ia parar pra fazer uma prova de um concurso antigo pra estudar um pouco, mas ei, hoje é sexta aqui em Floripa. Então eu posso.

(...) maioria dos livros de Dark Sun e nunca notei nenhum estupro a mecânica de jogo como ocorreu a edição posterior.

As regras de DS no Ad&d reescreviam boa parte das regras originais de criação de personagens, alterando a forma de calcular atributos, os níveis iniciais, criação de um estábulo de personagens, mudança no funcionamento da magia, etc.
Na 4e, as únicas grandes diferenças foram um sistema para evoluir o personagem sem o uso de itens mágicos (que era opcional mas o sistema considerava que você estaria usando) e a não existência de usuários de magia divina. Só. O resto é material suplementar, que pode ser usado mas se for deixado de lado, não altera a experiência de jogo.

Outra coisa que os senhores não estão se lembrando (alguns pq são mto novos e outros pq são mto velhos) é que AD&D lançava pouco produto, pq era feita por jogadores e não por marketeiros...

Falso. Eles produziam muito material na época do Ad&d, tentando atender a todos os cenários ao mesmo tempo. Isso levou a uma fragmentação do mercado e nas vendas, o que acabou levando a venda da marca para a WotC. Isso é de conhecimento comum.

Além disso, o negócio não era 'from gamers to gamers' como você está dizendo. Novamente, essa é uma impressão que existe somente no Brasil pela falta de informação. Quem conhece a história do D&D, sabe que a TSR tratava os jogadores muito mal:
-No início da internet a empresa obrigou vários sites de fãs a fecharem, mesmo que não tivessem qualquer material pirata, simplesmente porque não queria ninguém disponibilizando material de D&D gratuitamente;
-Quando o Gygax saiu da empresa e tentou criar um novo jogo, a TSR fez de tudo para tentar fazer ele desistir disso, incluindo enviar em segredo gente para participar dos playtests para tentar fundamentar uma acusação de plágio;
-Aliás, as tentativas da TSR em usar de jogadas legais para conseguir vantagens, levaram a uma piada comum até hoje que a empresa tentava conseguir copyright sobre as coisas mais absurdas, como palavras comuns do dia a dia;
-Lorraine Williams, a presidente da empresa que terminou de afundar a TSR, era conhecida por dizer com orgulho que NUNCA tinha jogado um rpg e proibia que seus funcionários jogassem dentro da empresa. Adivinha o que acontece quando você começa a produzir jogos sem playtest?

Eu realmente me admiro que essa imagem que a TSR era a empresa perfeita ainda exista aqui no Brasil, considerando que vivemos numa época em que conseguir informações é algo tão fácil e existem dezenas de fontes de informações sobre a maioria dos tópicos.

Eu tô trabalhando com a hipótese de os PVs dos "minions" ser MUITO abaixo da média de dano daquele nível, o bastante pra qualquer golpe matar com o dano mínimo. Se for algo que de vez em quando não cai com um golpe, aí eu não vejo vantagem mesmo.

A proposta é que eles estejam abaixo da média de dano, pra permitir que caiam com um só golpe mediano. Eu acredito que não vai ser muito abaixo, porque se for como você está pensando, gera outro problema. Como a proposta é escalar com maior velocidade dano e pvs, significa que um monstro que tenha pvs suficientes pra cair com um golpe que causa o dano mínimo, também vai causar um dano ínfimo nos pcs. Ele deixa de ser uma ameaça e se torna um mosquito voando em torno da cabeça dos pcs. O que acaba tornando eles inúteis.

E voltamos a época em que você só via certos monstros em certos níveis.

Meh. D&D sempre teve divisão de papéis. A diferença é que pré-3e isso era mais variado, você normalmente tinha um tanque/parede de carne, um conjurador arcano, um divino e um cara de perícias. Na 3e, você acabava tendo dois ou três conjuradores que faziam os três papéis e carregavam o grupo nas costas. E na 4e voltou a ser grupo com classes variadas onde todo mundo participa. Se isso é ruim e MMO, então ainda bem que eles perceberam a bobagem que haviam feito na edição anterior e voltaram atrás.

aldeães NPCs jogando frascos de ácido nos esqueletos do necromante, causando 3 PV de dano - PROS JOGADORES são Minions, mas funcionam como inimigos normais pra combatentes mais fracos.

O problema é que essa é outra daquelas questões de estilo de jogo. Na tua expectativa, você quer uma explicação mecânica do porque os monstros com um pv não caem na primeira pancada que recebem de um aldeão. Pra mim, os monstros caem ou ficam de pé se for bom pra história, pois não me importo que a mecânica dos pvs de minions tenha sido feito para interação pc x npc e não npc x npc. E essa percepção de que o sistema foi feito para essa interação pc x npc, não como forma de criar um simulador do mundo, não me incomoda. Gostos diferentes, um dos vários problemas que eles vão ter que dar um jeito pra atender com o DDN.

Meu medo dessa mecânica que eles já falharam na matemática em duas edições seguidas. A 4e precisou de correções em vários pontos. Na 3e, eu praticamente reescrevia os monstros inteiros a partir de certos níveis. Não consigo ter muita esperança que dessa vez eles vão conseguir acertar. Suspeito que a gente vai acabar numa situação similar a 3e na questão dos pvs, onde depois de um tempo a maioria dos monstros em nível adequado de desafio para enfrentar os pcs, caia antes de conseguir dar o primeiro ataque.

E considerando que uns dos designers principais disse que na opinião dele, em nenhuma edição do jogo o sistema quebra a partir de certo nível (e ele foi um dos responsáveis pela 3e), bem, não espero nem que consertem isso depois.

To com dor de cabeça então ouvir um podcat agora não é boa idéia, mas aqui em Florianópolis sempre vi mesa de 4e. Aliás, o que mais se joga é Pathfinder e 4e, sendo que muitos grupos jogam os dois na boa.

Normalmente quem demonstrava mais repúdio pela 4e era o pessoal que jogava na 3e e também não jogava Pathfinder.

Mas isso é característica de Florianópolis, não tenho como afirmar quanto ao resto das capitais.

Porque a Devir não consegue manter o ritmo de produção. Eles não tem os recursos necessários.
Contabiliza isso com alguns erros do passado quanto a escolhas feitas para livros lançados (como lançar a Caixa Vermelha em vez dos livros Essenciais logo), isso acaba atrasando a editora.

Os problemas dessa justificativa e que ela só faz sentido em grupos que se preocupam com simulação do mundo.

Ela é uma tentativa de criar um padrão lógico que explique uma característica dos npcs, supondo que os npcs precisam seguir as mesmas regras dos personagens-jogadores. Nem todo mundo gosta disso e isto não está associado a 'combar'.


Tem gente que valoriza outros aspectos (como a simulação do gênero) e pra essas pessoas o interesse em ter um sistema estruturado de forma a tentar explicar cada detalhe do cenário, não é interessante.

Eu não gosto de npcs seguindo as mesmas regras de pcs, porque isso tende a aumentar a complexidade na preparação da aventura. Vide que uma das coisas que sempre mais me incomodou foi escolher magias pra lista de um mago npc. Então sistemas que não se preocupem tanto em tentar criar uma estrutura complexa para simular o mundo, são mais do meu agrado.

Aliás, foi exatamente a edição que mais tentou criar um sistema estruturado de forma a tentar definir o máximo possível as características do mundo através de regras, além de criar npcs que seguiam as mesmas regras dos pcs, que acabou por gerar um dos sistemas onde era mais fácil 'combar' e onde isso mais era premiado.