Não sei se a ideia do Heirot foi essa, mas eu acho que seria bem interessante se os ferimentos graves ocorressem quando os pontos de vida ficassem abaixo de 0. Antes disso ia ser só escoriações e cansaço.

Mas para isso funcionar, recuperar os PVs a menos de 0 deveria ser bem mais dificil e lento.

Tipo, mais que 0 as curas funcionam normalmente, tanto as mágicas quanto natural.

Menos que 0 e as curas mágicas apenas estabilizariam o personagem, e somente as magias mais fortes, funcionando como rituais, curariam o personagem mais rápido.

Fora isso ele curaria 1 PV por dia ou algo do tipo.

Só poderão dizer que uma edição de D&D depois do AD&D (se é que era assim naquela época) teve uma progressão de personagem que não fosse atrelada/dependente de itens mágicos quando eu puder escolher jogar sem eles e ponto.

Essa história de bônus inerente é conversa pra boi dormir. Se eu preciso ter bônus que imitam os concedidos pelos itens mágicos, o jogo é dependente de itens mágicos ou pelo menos de sua mecânica.

Não posso negar que a mecânica da 4e nesse sentido em si é bem feita, mas acho extremamente tosca. É um me engana que eu gosto.

Pra mim, os itens mágicos se, e não quando, ganhos, deixariam meu personagem melhor do que a progressão do sistema, e não equilibrado com ela, ou seja, se eu não tiver, a mecânica funciona que é uma beleza, e sem necessidade de remendo com os bônus inerentes.

Eu achei o texto um pouco confuso, mas pelo que eu entendi, os background, além do fluff, serão apenas uma lista de perícias que o personagem terá, assim como o theme será uma lista de talentos, entendi certo?

Se for assim, e levando em conta que poderei trocar perícias e talentos, ou mesmo construir meu background/theme do zero, a chance é grande de eu utilizar essa última opção, que me permite muito mais customização.

Uma dúvida, serão apenas 4 perícias por background? A menos que o sistema seja bem enxuto, tipo 8 ou 12 perícias, eu achei bem pouco.

A parte que eu não entendo é se o background/theme será apenas uma lista de perícias/talentos ou se ele dará habilidades extras, como no exemplo deles "Awakened background (granting minor telepathy)".

Caso seja a segunda opção, acho que será difícil cada jogador/mestre criar seu próprio background/theme, já que criar habilidades do nada sem playtest é bastante arriscado pro equilibrio do jogo, além de dar a impressão que o sistema veio incompleto.

Sobre a parte dos prestige background/theme, eles só farão diferença pro sistema se concederem habilidades extras, ou tiverem perícias/talentos exclusivos.

O que atrapalha nesse caso é que sempre terão dois ou três background/theme que tem poderes melhores e que todo mundo escolherá. Dai tu mata muita coisa interessante do sistema por causa de uma mecânica mal pensada.

Seguindo o exemplo do Kimble:

Talento Paranóia

O persoagem está sempre preocupado com traições e ataques surpresa.

Efeito: O personagem recebe +2 de iniciativa (combate), +4 para perceber armadilhas e emboscadas (exploração) e +4 para descobrir se outros estão mentindo (interação)

Não seria, de fato, dificil os talentos ou habilidades serem desse jeito, mas não acho que seja o que eles estão planejando.

Pessoal, segue ai, um pouco atrasado, o link pro último Rule-of-Three:

http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ro3/20120417

A parte que me interessou e me deixou muito desanimado foi a terceira pergunta.

One of the things that people worry about is combat and non-combat abilities competing with each other. Are the designers/developers of D&D Next worried about this kind of thing, and if so, what are you doing to mitigate it?

In general, we want to make sure that everyone has a baseline level of competence in all three pillars of play (combat, interaction, and exploration, for those of you who haven't read previous Rule-of-Three articles) so that they can participate in adventures that use those game play pillars in different ratios. We want players to have a lot of freedom when choosing what to focus on. For example, in 4E if a player wants to blow all of his feats on extra languages and Skill Focus, that's totally OK. Likewise, I play a 27th-level wizard in Chris Perkins' Wednesday night game, and I get far more exciting use out of my utility spells than I do from my attack spells (I'm looking at you, time stop). If I could trade in some of my attack powers for more uses of utility powers, I totally would. So, when it comes to customization points, we want to let people choose what they want to focus on (be that combat, diplomacy, being the best liar ever, being a super stealthy thief, or whatever) and trust the baseline competence we've built into all characters to make sure everyone feels like they can participate.

A pergunta me deixou esperançoso, mas quando li a resposta...

Pelo jeito os personagens terão sempre habilidades para escolher nos três pilares do jogo, mas terão de optar por uma delas em detrimento das outras, ou seja, as habilidades serão concorrentes.

Não sei na mesa de vocês, mas nas minhas tenho certeza que continuarem vendo as habilidades combativas como as únicas opções escolhidas.

Lumine, é que eu acho meio broxante eu acertar o ataque no dado, causar um dano bacana, e o mestre descrever que, pelo adversário ter muitos PVs, ele bloqueou com seu escudo e ficou ofegante depois.

Pô, se acertei o golpe, eu quero ter acertado de verdade, nem que seja um corte não fatal.

Não sei se tu assite a série Spartacus, mas eu imagino sempre do jeito que retratam lá.

É irreal o cara tomar um corte razoavel nas costas e continuar lutanto quase normalmente? Com certeza é, mas o personagem é um herói, então ele aguenta.

Tu vê como é... eu adoro sistemas onde os personagens são um saco de PVs. O combate fica muito melhor quando eu, como mestre, posso botar 20 adversários, sem ter medo que um capanga genérico acerte o defensor do grupo na femural e ele morra de hemorragia.

Por outro lado... ter cura ilimitada também é um problema, por que tu sempre vai ter que meter monstros de nível igual ou maior do grupo para um combate ter graça.

Acho que eu prefiro que a descrição seja baseada no resultado do ataque, seu eu precisar maquear, ou seja, transformar um acerto em um não acerto em pro da abstração.

O meu sistema ideal é onde os personagens são mais difíceis de serem acertados, mas quando são, o golpe realmente causa dano e é um problema.

Nem lembrava dessa coisa de durar 5 min, nunca usei.

Pra não ser totalmente improdutivo e já que citei o cenário, eu ia gostar de ver um sistema que suportasse melhor combate em larga escala, com exércitos. Algo mais pra L5R, mini-eventos dentro do evento maior que podem favorecer um ou outro lado de acordo com o sucesso neles. E não xadrez com exércitos.

Queria muito um sistema de combate em massa bom na próxima edição, mas duvido muito que vem.

Se bem que com essa coisa de modularidade, quem sabe...

Kimble, onde tu conseguiu essas informações?

Campaign settings as modules that can alter core rules.

Mas não foi sempre assim?
No começo da 4e menos, mas Dark Sun mudou bastante coisa.

Grids and minis optional in the core.

Estou curioso para saber como será a medida das distâncias sem grid...

Will not let the wizard overpower martial classes.

Se com isso não quiserem dizer apenas na questão do dano, o que eu acho mais provavél, e sim sobre as outras magias, será ótimo.

Focus on non-combat roles and abilities returning.

Mais uma vez, espero que não piorem certas classes no combate para deixa-las melhor fora.

Focus on shorter games.

Só espero que não seja 90% do sistema focado em aventuras de 1 hora, e que isso não influa demais nas mecânicas, caso atrapalhe as aventuras mais longas.