Voltando a meter o bedelho... não acho que a questão dos animais possa ser tratada como a dos negros e das mulheres. Afinal, os últimos são homens como todos os outros, cuja discriminação é fruto de preconceito moral. Com os animais não é assim: a discriminação é uma questão biológica.

Acho que a gente deveria simplesmente deixar esse assunto morrer, mas *questão biológica* era um argumento usado contra negros, também. Se os negros REALMENTE fossem uma raça diferente dos humanos, geneticamente falando, isso justificaria a escravidão?

Tá bom, Agnelo. Agora pega esse biscoito e vai embora.

Repitam comigo: NEGROS SÃO PESSOAS, CACHORROS NÃO SÃO!

Agnelo, é como o VA (e eu) falou: na época da escravidão negros não eram pessoas.
Claro, é difícil que algum dia cachorros venham a ser considerados pessoas, mas quem garante que com o tempo não vai surgir um novo termo, para uma nova concepção de "animal que merece respeito" e veremos gente usando o argumento "repitam comigo: cachorros são poliformatistascaranguanos, robôs não são!" para não dar direitos a robôs?

Aliás, falando nisso: vai ser mesmo uma questão moral bem complicada quando a inteligência artificial chegar ao ponto em que seres artificiais puderem sentir dor.

pessoas são pessoas, animais são animais. Não é falta de esclarecimento ou preconceito considerar o cachorro uma outra raça, como era o caso com os negros.

Nota: a falta de esclarecimento só é percebida depois que já fomos esclarecidos. Os doutores da época tinham certeza de seu esclarecimento quando classificavam os negros como outra raça. Enfim...
pessoas são pessoas, animais são animais: Este é justamente o motivo para não darmos os mesmos direitos e privilégios de humanos a animais. É engraçado, mas quem dificuldade de entender que animais não são pessoas nem objetos são os detratores dos direitos animais: ou eles não tem direito nenhum, como um simples objeto, ou eles teriam que ter todos os direitos dos humanos, o que seria um absurdo, porque blablabla. Mas veja, absurda é justamente essa colocação de que temos que estender todos direitos a eles. Sou totalmente contra. Ainda quero meu bife.

A questão que ela aborda no livro não é nem que os robôs podem sentir, porque neles é tudo programado.

Mas quando você deixa a baboseira religiosa de lado você percebe que seres humanos não estão muito longe disso. Nosso cérebro é apenas um computador bastante avançado, cheio de programações complexas. Tanto que pode ser hackeado. Quer parar de sentir dor? Anestésico.
Já existem grupos de pesquisa tentando fazer um simulador completo do cérebro. No momento em que conseguirmos simular algo parecido com consciência, a coisa vai ficar feia nos foruns de internet...

Acho que a questão desvirtuou completamente. O primeiro problema era "é válido considerar abandono de animais um crime?". Aí veio essa degringolada toda.

Inclusive com a cabeça-durice do Skar. Nunca vi alguém discutir de maneira tão obtusa.

Repetindo o que eu queria dizer (ao Skar, principalmente): vamos ignorar, a princípio, essa discussão de se animais são ou não objetos.

A partir daí, pensamos: mesmo que os animais sejam propriedade privada de um ser humano, ele não pode simplesmente se desfazer deles de maneira inadequada.

Um exemplo: perto do meu trabalho, abandonaram uma kombi na rua, faz uns anos. O carro está lá, ocupando uma vaga na rua, se desmanchando em ferrugem, bichos, ratos e o diabo. Já foi abrigo de mendigo, mas hoje o veículo está em condições tão deploráveis que nem isso é mais possível. É uma ameaça à saúde pública. Existem escolas e residências por perto. A prefeitura descobriu recentemente de onde era essa kombi, entregou uma intimação lá na casa, os caras têm um prazo x pra tirar o carro da rua ou sofrer com multas pesadas.

Alguém falou (nem lembro mais quem) que animais abandonados, em primeiro lugar, são uma ameaça à saúde pública. E são. Animais largados na rua podem ser atropelados e causar acidentes (exemplo de vida real, novamente, abandonaram um cavalo velho na cidade vizinha, causou um transtorno desgraçado, não acharam o responsável), podem atacar pessoas/crianças (eu fui mordido quando criança por um cachorro de rua, tive que tomar antirrábica), se reproduzem sem limites (o que multiplica os problemas), etc.

Você não pode jogar lixo no chão, despejar um sofá velho num terreno baldio, abandonar um carro na rua. Da mesma forma, você não pode ensacar um animal vivo e jogá-lo na rua. É uma irresponsabilidade e descaso com o resto da sociedade, já que esse abandono (de objetos e animais) pode ocasionar transtornos sérios aos outros.

Você pode ter um carro e destruí-lo a marteladas, se quiser. É seu, é um objeto, não é um crime. Entretanto, você não pode ter um cachorro e decidir matá-lo a marteladas. Ou sodomizá-lo. Ou deixá-lo passar fome. É impressionante que alguém não veja a diferença (contudo, existem leis para regular esse tipo de ação): objeto = sem vida, animal = com vida.

Se você matar um animal doméstico dentro de casa e sumir com o corpo, ninguém vai saber. Precisa de um sangue frio tremendo (e não creio nem que pessoas como o Skar sejam capazes de fazer isso). Se você fizer isso simplesmente porque não quer mais o animal, é meio doentio. Existem formas de "se livrar" de um animal.

Exceto que "pessoa" é uma classificação jurídica. Creio que você quis dizer "seres humanos" ao invés de pessoas.

Madruga, tenho que fazer uma observação aqui: Você se baseou na questão da saúde pública para explicar porque não podemos abandonar animais, mas depois estendeu a ideia a matar cachorros a martelada. Só que matar o animal, ou torturá-lo, não é muito uma questão de saúde pública, não? Comofaz daí?

Se o STF julgar que você é uma loira de olhos azuis, você É uma loira de olhos azuis.

Logo antes de ter minha cabeça cortada fora pela Rainha de Copas, claro.

Acho que ninguém mais aqui é contra haver "direitos" dados a animais como forma de responsabilidades dadas as pessoas envolvidas. O que talvez haja é alguma diferença de visão, sobre que tipo de direitos seriam esses.

Se for pra essa discussão continuar eu sugeriria justamente isso: Que tipo de direitos devem ter os animais e quais não?

Um ponto que demonstra bem essa diferença, para mim, é essa citação do Iuri:

Se uma droga que eu preciso for demorar 5 anos a mais para chegar no mercado porque não pode ser testada em animais, vou me conformar e esperar.

Do meu ponto de vista se for preciso extinguir uma raça para adiantar em 5 anos a liberação de um medicamento importante eu estou ok com isso, mesmo eu não fazendo uso do remédio.