O mundo é hipocrisia pura e vocês estão debatendo sobre a "incoerência" da pena para quem maltrata e abandona animais, sendo que somos carnívoros? Ah, por favor, hein?

Falácia Naturalista. Assassinato também é um ato naturalíssimo (ainda mais se for motivado por xenofobia) dado que não somos pacifistas e temos uma tendência "bairrista" por natureza, mas isso não implica que todos esses comportamentos devem ser aceitos.

Essa suposta "incoerência" que você e o Skar estão defendendo se refere à VIDA PESSOAL da galera em contraste com um ARGUMENTO.

Vocês estão querendo desmerecer um argumento perguntando se alguém come carne ou não. Os hábitos pessoais do cara nada têm a ver com a qualidade de um argumento, coisa que você, logo você, vem ignorando desde o começo dessa conversa.

Interessante que, embora muitos venham a defender a causa animal com base em paixões pessoais, você vem demonstrando uma teimosia (eu diria até uma "teimosia burra", se você não se ofender) imensa em dissociar a vida pessoal dos debatedores dos argumentos que eles proferem.

Separar pessoa de argumento: ISSO é lógico e coerente. Comece a discutir os argumentos e largue esse osso. O que você está fazendo é ficar doído porque tem gente que não concorda com você. Deixe a vida pessoal de lado: eu como carne e estou defendendo a criminalização do abandono. Get over it.

Eu não estou desmerecendo o argumento com base na vida pessoal, Madruga  - eu perguntei isso uma vez para efeitos retóricos. Eu estou desmerecendo com base no "isso é tremendamente incoerente com o que defendem" - assim como diria que alguém que defenda direitos humanos e a pena de morte é incoerente.

Deveres do proprietário para com a propriedade, na prática, não terão nenhuma diferença de direitos da propriedade. Foi o que eu falei em um dos meus primeiros posts do tópico: meu problema é em considerarem um animal como uma propriedade inanimada qualquer. Se o proprietário de um animal tiver mais responsabilidades para com ele do que para com uma bolsa, já estou feliz (detalhe: eu acho que atualmente o proprietário já tem mais responsabilidades com o animal do que com a bolsa. mas todas estas responsabilidades extras --se existirem-- são voltadas para garantir o bem estar de outros humanos --por exemplo, garantir que o animal não ataque nenhum vizinho--, enquanto eu gostaria de ver responsabilidades voltadas para garantir o bem estar do animal --não deixar ele passando fome, por exemplo--).

Eu diria que a diferença está que para mim só faz sentido em falar em direitos e deveres com base no "Princípio da Equivalência de Interesses' - se algo ou alguém não é contemplado por isso, estamos falando de uma propriedade. É mais uma diferença filosófica (e ética) do que prática, nesse caso.

Para mim os piores problemas são justamente os maus tratos. O que você acha pior do que isso?

Ausência de Liberdade e Assassinato - o motivo torpe é só um extra. Caso tenha notado, eu concordo completamente com os argumentos vegenos quanto a animais. 

Tudo na vida é incoerente. Crenças, times, política, princípios, atitudes, mídia, internet, vegans, gostos musicais, amor.

O mundo é hipocrisia pura e vocês estão debatendo sobre a "incoerência" da pena para quem maltrata e abandona animais, sendo que somos carnívoros? Ah, por favor, hein?

É por isso que para vivermos em uma sociedade nós nos impomos direitos e deveres, onde a quebra de algum dos deveres traz consequências variando de lugar para lugar. Dessa maneira, construímos uma instituição que tem como dever regular a nossa sociedade e permitir que os seres humanos consigam viver de uma forma melhor, justamente por que sentimos a necessidade de viver em sociedade. Advinha qual o principal poder que essa entidade tem, o de punir aqueles que quebram as leis. Tanto que muitas leis existem mais pelo seu potencial de ofender a sociedade do que realmente o dano a outrem. Um exemplo disso é a proibição de hate speech, que nada mais é como uma forma de regular a liberdade de expressão quando a mesma pode causar danos a sociedade.

É uma medida que poderia ser estudada (se já não o foi).
Criaria novos empregos, aumentaria os gastos do governo na implantação (pode ocasionar um aumento de tributos, caso seja implantado pelo governo), só que em contra-partida melhoraria a qualidade de vida, diminuiria os incidentes e acidentes relacionados a animais abandonados, cidades mais limpas, possivelmente diminuiria os casos de violência contra os animais etc.

Sério o Estado brasileiro já é bem grande, criar masi um ramo para algo que não afeta a sociedade é um baita desperdício.


@Madruga muda o disco ninguém nessa merda de tópico é contra uma punição a quem abandona animais. 

@Madruga muda o disco ninguém nessa merda de tópico é contra uma punição a quem abandona animais.

Oi? Eu sou ninguém agora? 

É uma medida que poderia ser estudada (se já não o foi).
Criaria novos empregos, aumentaria os gastos do governo na implantação (pode ocasionar um aumento de tributos, caso seja implantado pelo governo), só que em contra-partida melhoraria a qualidade de vida, diminuiria os incidentes e acidentes relacionados a animais abandonados, cidades mais limpas, possivelmente diminuiria os casos de violência contra os animais etc.

É tudo o que o Brasil mais precisa - um órgão estatal extra e aumento na carga de impostos. Okay, eu fico com a ameaça de cadeia por abandonar animais, que ao menos será uma lei quase nunca implementada, do que um bureau governamental a mais.

Oi? Eu sou ninguém agora? 

Vc é a favor de deixar diversos animasi como possíveis vetores de doenças soltos pelas ruas? Não digo que deva ser responsabilizado penalmente, uma multa é o suficiente.

ESTADO

Até onde eu sei quem vai ter que colocar a lei pra funcionar é o Estado e não o moço que vende cachorro-quente, ou churrasquinho de gato 

No outro tópico ela disse para não ser ignorada, estou só cumprindo o desejo da mesma

Morrer, ser preso, ser torturado -- eu prontamente prefiro os dois primeiros ao terceiro caso.

E vale constar que liberdade de ir e vir é o único direito retirado de criminosos. Exceto em países comunistas, você mantém praticamente todas as outras liberdades.

Você perde os direitos políticos tbm, se nçao me falha a memória.

Mas é exatamente o que eu estou defendendo! Que a exceção concedida aos animais não incluam todo o pacote de direitos humanos, justamente por estarem em um patamar evolutivo abaixo do humano!

Só que ai está o problema. Você aceita que eles tenham direitos a certas vantagens da sociedade um fator que indica que eles são próximos do ser humano. Só que ao mesmo tempo aceita que eles sejam mortos para um consumo desnecessário. A lógica de dar metade dos direitos e deixar o resto de fora não faz sentido e se colocada em prática ia ser um inferno.

Quantas pessoas tu vê torturando ratos longe de suas casas então? Porque matar dentro de casa para se proteger do bixo é uma coisa. Eu não acusaria alguém de matar um cachorro se o cachorro invadiu a casa da pessoa e está espumando de raiva. Matar com o objetivo de preservar a saúde da família é uma coisa, torturar por torturar é outra (é tão difícil perceber que "ratoeira" não é comparação com "atirar pedras em cuscos para se divertir"?).

No seu exemplo a justificativa seria legitima defesa das pessoas como justificativa para matar o animal. Agora vamos passar para um outro exemplo; o cavalo quebrou sua perna e seu dono não é uma pessoa provida de vastos recursos para custear o tratamento que poderia permitir que esse animal viva. Dessa forma o sacrifício é praticamente a norma para o cavalo só que olha o cavalo supostamente tem direitos o que faremos? Se o dono sacrifica-lo poderia ser discutido que ele está fazendo maus tratos, afinal existe um solução melhor.

Só que uma coisa que vc esquece é que ser humano faz um vinculo com diversas coisas, especialmente animais. São poucos os casos de pessoas que saem por ai matando animais de forma cruel. Falo isso por experiência própria que maus tratos com animais não é uma coisa comum na maioria dos círculos em que frequento, claro devem existir exceções. Conheço pessoas que tratam seus animais como filhos e que não ligariam nem um pouco de pagar tratamentos caríssimos para salvar a vida deles e eles não precisam de uma obrigação legal para isso.

O que estou tentando falar é que vc não precisa ter um pena para que algo seja errado, existem diversos mecanismos legais que proíbem os excessos nos maus tratos dos animais, logo de cabeça me vem o exemplo das rinhas de galo e cachorro. Na prática não irá alterar em nada o relacionamento com os animais pela simples questão de que não haverá mecanismos eficazes de fiscalização, nesse ponto vc pode dizer é só o governo investir. Respondo que par a verba do governo há prioridades, ou pelo menos deveria haver, e fiscalizar se o Rex ta recebendo os cuidados necessários deveria estar no subsolo das preocupações. Antes temos diversos outros problemas que devem ser resolvidos.

Isso não quer dizer que só p existem coisas mais importantes não deve ser feito. É uma questão de prioridade das verbas do governo, se colocarmos um multa no código civil para quem abandona animais é mais simples e tem muio mais chances de ser efetiva do que criar um pena. O código penal, pelo menos ao meu ver, deveria somente abordar os assuntos que causam dano a sociedade não meros caprichos de um parcela da população que ao falar direito para os animais pensa no seu gato ou no seu cachorro.

@Madruga

Oi, você está lendo alguma coisa? Você sabe ler?

Sim sei, aparentemente é vc que não sabe. A discussão está no tópico se os animais tem direitos,  ou não. Num segundo tópico está o tipo de punição para o abandono. Agora só o Elfo, aparentemente não liga para saúde pública, que é contra algum tipo de punição para isso.

Vc só está fazendo barulho e pior atacando todo mundo que é contra sua opinião e em momento algum trouxe um argumento mesmo que furado para a discussão. Só está agindo como uma criança dando Rage na internet pq as pessoas não concordam comigo, o pior é que eu sei que vc é capaz de discutir e argumentar muito bem . Isso é o que me dá mais raiva na postura que vc resolveu assumir na discussão.