Citação de: Macnol em Abril 25, 2012, 07:24:52 pm

Só não consegui achar no texto nenhuma menção sobre qual mecanismo (mágica?) seria a origem das previsões astrológicas que você acredita, ou como ele seria mais confiável que o dos horóscopos de jornal ou o Walter Mercado.

Eu nunca disse que acreditava em PREVISÕES astrológicas, também. Acredito que elas são verdadeiras tanto quanto a Terra girar ao redor do Sol. Uma pessoa sem conhecimentos científicos acreditaria nisso, porque é o que parece ser.

Então deixa eu reformular a pergunta: Qual mecanismo (mágica?) seria a origem das deduções/leituras/afirmações/[insira outro termo de sua preferência aqui] astrológicas em que você acredita, ou como ele seria mais confiável que o dos horóscopos de jornal ou o Walter Mercado?

E aí cada um pode ter a epifania que quiser. A vida é sua, a cabeça também, estou quase certo de que alguma vez na vida já tive as minhas. Mas ninguém me queira convencer de que elas estão certas ou são úteis para qualquer coisa, não sem provas.

"Epifania" o maníaco religioso que fazia as empadas de gente também teve. Como alguém pode afirmar que a sua é melhor ou mais confiável que a dele?

"Epifania" o maníaco religioso que fazia as empadas de gente também teve. Como alguém pode afirmar que a sua é melhor ou mais confiável que a dele?

A minha única "epifania" atual é ter conseguido nomear aproximadamente meu "conjunto de descrenças": niilismo. Eu detesto rótulos, nunca vi ninguém nascer com um na testa, mas simplifica MUITO as coisas na hora que eu preciso me definir pra quem gosta deles. E, convenhamos nos dias de hoje, tem sido cada vez mais necessário colar rótulos imbecis na testa.

Aliás, já estou 90% satisfeito de ter voltado pra cá, tinha uma séria intuição que vocês tinham a dica que eu precisava. Eu já tinha ouvido falar sobre niilismo, mas nunca havia lido algo sério a respeito.
Estou lendo bastante essa semana, e surpreendentemente me vejo em muito do que é dito. Gosto principalmente do conceito de "honestidade intelectual" (sem Deus, sem moral, então, nada de colocar outro "ismo" no lugar para preencher o vazio de sentido das coisas) e da proposta do que ocorre após a aceitação (então, se nada tem sentido, talvez possamos inventar um).

Mas você está tapado de razão. Não lembrava do Empadinha de Gente, embora eu ponha a culpa no fato dele ser MANÍACO, e não RELIGIOSO. O Maníaco do Cassino (único serial killer que eu conheci pessoalmente e pude acompanhar todos os detalhes do caso) não era religioso. Pelo menos, nunca disse que matava por algum deus. Talvez acreditasse em um, mas afirmar que a crença era o motivo dos assassinatos seria um non sequitur violento da minha parte.

P.S.: Aproveitando, se alguém tiver uma daquelas tabelinhas de cores que tem nas lojas de tinta para construção, mas para humanos (e não paredes) favor me mandar. Tô precisando colar um último rotulozinho na minha testa, mas tá difícil...

Não li o tópico todo mesmo. Tinha lido a primeira página lurkando uns dias atrás e quando voltei tem 12 delas, então posso estar fora do contexto.

Sobre seleção por astrologia: absurdo

Sobre astrologia como 'ciência', igualmente absurdo.

Mas colocando alguns pontos nos is, existia(e imagino que ainda exista) algum estudo 'sério' sobre astrologia, desde os primórdios proto-científicos até umas décadas atrás que compõem a astrologia de fato. Mas new age, popularidade e etc atraiu uma variedade de gente pancada, sem noção, sem conhecimento ou puramente charlatã para zoar a porra toda. Se ainda há astrólogos sérios por aí eles têm as mesmas críticas aos exemplos que foram dados aqui.

HORÓSCOPO NÃO É ASTROLOGIA. Nunca foi, em absoluto. É a maior picaretagem, para mim supera homeopatia e quiromancia(leitura de mão).

Astrologia, a proposta e estudo 'corretos' pretendia ser científica mas parou no tempo. Quem normalmente se envereda por ela o faz por acreditar(e acreditar em outras coisas também) e a coisa começa errada por aí. Mas havia uma proposta de pesquisa a sério. Há diferentes modelos e corria um debate/estudo afim de chegar a um modelo correto, compreender mais, investigativo e etc. Mas tudo isso veio antes do método científico se solidificar, nunca contou com métodos modernos de pesquisa e estava afogado no meio de diversas outras pseudo-ciências e esoterismo.
Quando a ciência chegou ela olhou para tudo isso com desdén e nunca se deu ao trabalho de investigar de fato. Alguns autores surgiram depois tentando limpar as coisas, separar joio do trigo e trazer um olhar moderno e mais científico para a astrologia mas não deu em nada: cientistas sequer olham para o assunto e esotéricos não querem saber disso.

O que esses defendem e que eu não desconsidero é que há algum fenômeno ali digno de pesquisa e verificação. O problema é que ao redor desse fenômeno se construiu uma pseudo-ciência, e quando olham para o assunto olham para a Astrologia e não o que ela propunha estudar. A Astrologia é falha, incompleta, cheia de assumpções há mais de século derrubadas. Quando criticam ou vão no absurdo de olhar horóscopo ou vão olhar o que autor/método x ou y da astrologia(a pseudociência) diz e não verificar se há padrões ou isso ou aquilo.

Exemplo dos gêmeos
Péssimo, não importa por qual ângulo da astrologia. Um dos conceitos mais fundamentais que ela prega é de influências, não um determinismo completo. Do contrário teríamos personalidades sempre repetidas através dos tempos. Quando a astrologia 'surgiu' se falava apenas em hereditariedade como um exemplo de outras influências *mais fortes*, o que hoje chamaríamos de genes.
Diabos, a ciência já explica algumas das diferenças entre gêmeos como numa pesquisa revelando que um sempre será mais dominante que o outro pelo próprio convívio deles, uma inconsciente(ou não) competitividade.
Um dos erros mais grosseiros é achar que astrologia quer jogar fora todo os demais estudos e dizer que somos determinados pelas estrelas tão somente. O pior é que esse argumento furado não aconteceria se o crítico se desse ao trabalho de ler qualquer livro sobre o assunto, já que esse é assunto predileto de introduções e etc.

Somos formados por uma variedade de coisas, experiências acumuladas, genes, etc. A astrologia apenas diz que há uma outra coisa influenciando.

A merda do signo solar
O maior exemplo de que todos falam e pensam numa visão totalmente distorcida da astrologia. Não sei quando começou essa adoração a signo solar ao ponto de associarem signo=solar. Não estou defendendo a associação com astros, mas a astrologia identifica uma variedade de influências por indivíduo em diferentes campos, chamados casas.
Uma delas é a chamada solar. Nego partiu da idéia de que como astro mais próximo deveria ser o signo mais influente e ficou por isso.

Comparar gente meramente por essa casa não significaria praticamente nada.

Astros?
Se trata de padrões não necessariamente de astros. Eu comecei a pensar no assunto de outra forma depois que li um texto dessa astróloga considerada fodona(não recordo onde) onde ela inconformada repetia essa tecla e ela não era a única. Noutros tempos associaram com astros mas os astros em sí, obviamente, fazem pouca diferença até mesmo dentro do método. Sinais das várias associações, analogias e simbologia que estavam embaralhadas quando a coisa surgiu.

Já prolonguei demais e vou parar por aqui. Eu não defendo a astrologia mas me oponho as críticas e desculpas para não olhar o assunto com outra ótica. Ao meu ver a astrologia já passou e muito da hora de ser abandonada e esquecida mas o que ela pretendia estudar é que dou o valor da dúvida.

Vincer pôs pra fora vários dos conceitos que tenho da astrologia e não soube expor direito. Valeu, Vincer.

Arcade Nihil, pra quê fazer piada em letrinha pequena?
Eu não estava falando do seu fucking cor do olho, mas de coisas como, já que estávamos falando disso, esquizofrenia. É hereditário e não é algo determinado, você pode ou não se mostrar esquizofrênico mesmo que tenha o transtorno nos genes.
Quanto à questão de determinismo, eu sempre dou de exemplo o filme GATTACA, um verdadeiro fruto dos anos 90, em que havia a ilusão de que poderíamos determinar tudo caso controlássemos o DNA ao conhecer o genoma. Aí depois viram que não é assim que a banda toca, e não só pela complexidade das relações entre os genes.
Então não adianta vc vir com simplismos de cor dos olhos ou da previsão de tempo do dia seguinte!

Da próxima vez que aparecer no tópico, seria bom vc pôr suas objeções às coisas listadas pelo Vincer, vamos ver sua opinião sobre elas.

EDIT:
Eltor, fique com sua preguiça. Eu nunca disse que era impossível correlacionar genoma e fenótipo. Falei apenas que as coisas não são tão simples.
Realmente é como o elfo falou, a gente diz A e entendem D.
Continua esculhambando a questão da epifania, que me sinto mais superior ainda por não ser parte da maioria que simplesmente assume para si as epifanias alheias, na forma de dogmas.

Parabéns ao Nihil por pôr o rótulo de niilista em si mesmo, é mais ou menos a mesma coisa que faço ao me definir como "panenteísta", é por necessidade de cartão de visitas.

Vai ver que seu argumento todo, Macnol, se desmonta pq como o Vincer falou, e na verdade repetiu aqui, ASTROLOGIA. NÃO. É. CIÊNCIA.

Não PRETENDE ser ciência, portanto NÃO É PSEUDO-CIÊNCIA.

É ESOTERISMO. É diferente.
Vc CONTINUA batendo na tecla das vertentes e que apenas uma seria a correta... NÃO é assim, só prova que vc não sabe do que está falando. O Vincer (e eu) desautorizamos HORÓSCOPO DE JORNAL. A maioria dos astrólogos considera a existência de outras vertentes e muitas vezes trabalha com mais de uma, inclusive com outras culturas que não a ocidental (já vi tratados sobre a interação entre a astrologia chinesa e o zodíaco ocidental, entre este e a astrologia asteca, etc.).
Até quem reconhecidamente não entende de astrologia citou que horóscopos podem ser feitos por um Luís Fernando Veríssimo, pra encher página.

Então fora o primeiro questionamento, o resto é blá blá blá repetindo a mesma crítica infundada.

Eu NUNCA vi sistema simbólico ALGUM que fosse determinista. No dia em que existir um assim é porque trata-se de charlatanismo ou loucura.

Continuo achando Astrologia tão confiável quanto Cientologia.

Skar

Assino embaixo o que escreveu. Mas fico ofendido (ui) por não ser incluído no grupo dos que levam a Astrologia a sério.