Gente, uma dúvida cruel, nunca entendi bem como funciona Combater com Duas Armas em D&D 3.5.

Começa com Ranger de 15º nível tem BBA = 15;
Seu ataque total nesse nível é +15/+10/+5 com uma arma;
Com o talento Combater com duas armas e armado com uma Cimitarra + Kukri, isso te confere UM ataque extra com a mão inábil e uma penalidade de 2 em TODOS os ataques;
Com o talento Combater com duas armas aprimorado você ganha um segundo ataque com a mão inábil, acrescentando -5 a este ataque a contar de seu BBA;
Com o talento Combater com duas armas maior você ganha um terceiro ataque com a mão inábil, acrescentando -10 a este ataque a contar de seu BBA.

Logo, vc terá +13 (mão hábil) / +13 (1º da mão inábil) / +8 (mão hábil) / +8 (2º da mão inábil) / +3 (mão hábil) / +3 (3º da mão inábil)

Nesse caso, seria melhor usar um Monge com Rajada de Golpes,

ahn... não... o BBA do monge é inferior que o do Ranger, aumentando mto suas chances de errar os golpes.

um Ranger com Combater com Duas Armas ou um Guerreiro com Ataque Desarmado E Combater com duas Armas

O ranger leva vantagem de ganhar os talentos de duas armas sem precisar pagar pelo custo em pre-requisitos, principalmente a destreza estupidamente elevada necessária para o terceiro talento. Mesmo se pagando de "mais versátil", não vejo vantagem em ser guerreiro, se você estiver pensando exclusivamente em combater com duas armas.

Se eu fizer um Ranger Centauro... Posso usar o Talento Investida Implacável e Pisotear? Claro q pegaria Combate Montado por causa do pré requisito.

Mas posso assumir q "estou montado"?