Exatamente Heirot. FFT seria um exemplo de que se tivesse sempre 2 opções X que levassem a um determinado desfecho Y, e a cada opção obtivesse um resultado Z, taria ideal.

Por exemplo: quem no inferno disse que eu queria salvar aquele NPC loirinho traíra naquela primeira batalha solta. Que deixasse morrer, depois loteava o corpo dele.

Uplink é um jogo de simulação de hacker que traduz bem isso. Você pode optar no final do game por espalhar o vírus ou conter o vírus. E tem vários ratings diferentes: um pra classificar o cara que destrói coisas, outro o que protege e caça hackers e um terceiro pro cara que não liga pra porra alguma. Recomendo.

Citação de: Heirot em Dezembro 01, 2011, 10:03:46 pm

O que eu entendi é que deveriam existir não exatamente jogos onde tu possa fazer de tudo, mas sim jogos onde tudo que faça tenha consequências. É isso?

É a nebulosa imersão mágica.

Não exatamente. O que o texto fala é sobre a gangorra entre "jogos lindos graficamente e visualmente, mas que não dão liberdade do jogador interferir no mundo", e "jogos que dão muita liberdade pro jogador interferir no mundo, e esse mundo reage às ações do jogador, mas sacrificando o orçamento de gráficos para isso". Tem porra nenhuma a ver com imersão, que pode acontecer bem em qualquer um dos dois extremos.

E é um apelo extremamente válido. Já é coisa velha bater nessa tecla: hoje em dia gráficos são supervalorizados, enquanto muitas e muitas vezes a relação custo/benefício de simplesmente dar liberdade aos jogadores para criarem sua própria diversão é muito melhor. E gráficos "bons" demais atrapalham muito isso, porque tornam-se a norma, e aumentam muito os custos de produção pra criar um jogo que dê liberdade a quem joga. Porra, olha o exemplo de FF XIII aí, e nem precisa se dizer mais nada!

Não é nem só questão do jogo ser copicola um do outro, e sem profundidade; mais importante é a falta de liberdade deles. A maioria dos FPSs recentes são simplesmente corredores onde você vai andando, vendo ceninhas pré-planejadas que sempre ocorrem do mesmo jeito pra todo mundo, atira, anda mais um pouco, mais uma cena que você não pode fazer nada, atira, anda mais um pouco... ai de quem tentar ir numa direção diferente do que o roteiro anda.

Enquanto isso, os games teriam potencial pra fazer muito mais. É só tu ver a quantidade de coisas divertidas que os jogadores conseguem fazer quando recebem um pouco de liberdade pra explorar o mundo de jogo de formas inesperadas.

É só fazer os inimigos roubarem no jogo. Coisa mais normal é a IA enxergar através de paredes

WoW nas antigas: "bah, nada do que eu faço altera algo no mundo."

WoW agora: "que merda essa história de phasing, nas antigas é que era bom."

Bom ponto VA. Houve um tempo em que achava que sandbox era o caminho mas... a maior parte dos sandbox não aproveitam tanto da idéia, e sofrem pela escolha. Não adianta muito um mundo vasto mas vazio, vasto mas repetitivo ou vasto mas pouco engajante. O que importa no final é a experiência recebida. Lineares são justificáveis e fenomenais quando bem executados.

Ainda assim acho que a linearidade está passando um pouco dos limites. Só olhar a própria Valve. Half-life 1 e 2 eram lineares, mas compare com Portal 2 (último lançado). Até mesmo a Valve está aplicando uma linearidade ainda mais evidente e dura. O que me surpreende é que há poucos anos tinhamos jogos muito lineares mas muito menos que comparados a hoje... falo da linearidade aparente. Eram lineares mas a trilha linear era mais larga. O próprio mapa tinham lá seus dois corredores que davam no mesmo destino, corredores largos interceptados por largas áreas e cuja saída era menos evidente... não apenas a impressão final mas esse espaço era o suficiente para manter o senso de descrença de que havia alguma liberdade apesar da linearidade dos eventos. Hoje a coisa toda está assustadoramente próxima de trilhos. Trilhos onde você pode saltar dos trilhos para buscar uma coisa escondida com um achievement colado nela aqui e ali mas ainda assim trilhos. E não vejo isso tão justificado por questões como gráficos e IA.

As empresas parecem cada vez mais se limitando meramente ao mínimo 'suficiente' para vender o produto(às vezes nem isso, ficando a impressão de jogo incompleto ou curto demais). Uma coisa são diálogos, cutscenes, ações com consequências de maior prazo... compreende-se. Mas um mapa com um caminho alternativo onde só seriam precisos inimigos que atiram e itens/informações para encontrar? Isso tem diminuído cada vez mais, e estamos falando de level design e colar mais inimigos e uns scripts(mais fácil que scripts em paralelo, inimigos isolados é ok). No sério isso não pesa nada em custos, dependendo da engine estamos falando de poucas horas a mais de trabalho... dependeria de cada caso, muitos seria meramente colocar mais umas caixas de fronteira(não sei como traduzir boundary box), dizer ao programa o que recortar do mapa(esqueci o nome, liberar memória) e copi-colar uns scripts.

O que está acontecendo exatamente eu não entendo completamente. Medo de prazos e prazos cada vez mais curtos? Re-alocar esse mesmo pessoal como responsáveis por outras áreas que demandam mais tempo? Tento pensar em boas justificativas mas não parecem haver muitas, parece mais um caso de filosofia 'pra quê fazer mais se comprarão do mesmo jeito?'.

Concordo com essa opinião quase que totalmente. Até já tinha expressado algumas visões parecidas no tópico sobre enredos envolventes, acho.

VA, agora sim concordo com você (desculpe se não consegui entender isso do seu post anterior).

Pelos 5 min que joguei de KOLM (não o conhecia antes) me pareceu um "cinematic platformer" àla Out of This World e Flashback: Quest for Identity. Esse tipo de jogo é muito interessante pelos motivos que você falou - ele mescla/integra muito bem narrativa e gameplay, gerando uma experiência que é maior que a soma das partes. E é o tipo de jogo que explora as potencialidades da mídia eletrônica, como falei antes.

Dito isso, acho que existe um ponto relativo nessa história, e que nos retorna à crítica levantada no artigo..

É inegável o valor e o impacto de Half-Life 1 ao popularizar (em 1998), os "narrative/cinematic shooters" (digo "popularizar", porque quem criou isso de fato foi System Shock 1, em 1994). Da mesma forma que é inegável o valor e o impacto que Doom teve antes dele (em 1993), e Wolfenstein antes deste (1992) em definir o gênero First Person Shooter.

Mas bicho, estamos em 2012. São 18 anos após o primeiro "cinematic shooter" (System Shock, ´94), e 20 anos após o primeiro "corridor shooter". E o que mais vemos por aí é essa exata fórmula, idêntica e inalterada, apenas com gráficos mais bonitos. Não vejo problema nenhum em termos essa fórmula hoje em dia, o que me desagrada é prevalência dela como a mais popular, circulando um capital enorme que poderia estar sendo aplicado de forma mais criativa, ao invés de meramente replicando algo de 20 anos atrás só porque é garantido dar lucro.

Não vou me delongar nesse ponto, porque já tivemos várias discussões dessas aqui. Felizmente, inclusive, o cenário está melhorando. De uns anos pra cá, desenvolvedores indie vêm gerando uma espécie de "renascimento criativo" na indústria - Uplink, Darwinia, King of Dragon Pass, Mount & Blade, Limbo, Braid, VVVVV, Dwarf Fortress, Terraria, etc. Jogos que desafiam os paradigmas da mídia de uma forma que a maior parte dos grandes desenvolvedores se negaria a tentar. Tomara esse "movimento" injete alguma audácia na cabeça dos grandes devs. Um brinde aos indies!!!! 

Por isso, também não gosto de "paredes de texto"... o texto deve estar lá para completar seu envolvimento com o jogo, e não para criá-lo.

O problema é que, ao menos na minha experiência, "paredes de texto" (ou melhor dizendo, o uso de texto como um meio prevalente de interação com o jogo), ainda cria uma experiência que sons e gráficos não conseguem replicar, ao mesclar aquela capacidade de mexer com a imaginação que só a palavra escrita tem, com o nível de interatividade dos jogos eletrônicos. Aliás, esse é um dos aspectos que me dão saudade nos jogos antigos - como dependiam mais de texto e som pra retratar seu mundo de jogo, você era forçado a visualizar na própria imaginação parte desse mundo.

(acho que já falei da minha decepção com a série Final Fantasy, né, quando descobri que aqueles personagens-píxels de FF6 -  que eram IRADOS na minha imaginação - se mostraram um bando de Emo / Crepúsculo-tiétes em FFX. Porra, que decepção.. depois dessa eu nem me arrisquei a ver o remake de Phantasy Star.. não suportaria ver o Odin com sombra nos olhos, unhas pretas, cabelo de gel escondendo o rosto, e um machado cor-de-rosa )