É possível identificar um conjunto de critérios que nos ajudem a classificar a "qualidade" de jogos eletrônicos o mais objetivamente possível ?

Por exemplo, porque "Zelda: Ocarina of Time" e "Super Mário" são considerados um dos melhores jogos de todos os tempos, enquanto "Rogue Warrior" e "Charlies Angels" estão entre os PIORES já criados* ?

Eu chutaria 3 fatores nessa equação..

1. diversão pura
2. relevância histórica/evolutiva para a mídia
3. qualidade artística/intrínseca à mídia (capacidade de gerar experiências únicas à mídia, e não replicadas de outros tipos de mídia).

O que vocês acham ?

(*fonte: gamerankings e metacritic)

Minha opinião, não completamente formada:

É possível sim fazer crítica de games, da mesma forma que se faz crítica de cinema, literatura, teatro, música, pintura, etc. Estas manifestações são consideradas mais frequentemente como "arte" do que "diversão", ao contrário dos jogos eletrônicos, encarados muitas vezes só no aspecto da "diversão". Acho que isso acontece pois os games eletrônicos são uma evolução dos jogos de mesa em termos tecnológicos, que raramente são tratados como "arte". Pelo menos eu nunca vi ninguém chamando War ou Jogo da Vida de arte.

Coloquei arte e diversão entre aspas pois não sei quais seriam as palavras mais adequadas (mente x corpo? inteligência x sentidos?). Taí algo pra pensar (provavelmente no OFF TOPIC). OK, jogando um pouco mais de lenha na fogueira: Van Gogh é "divertido"? Crysis é "artístico"?

As franquias atuais de games são em geral comparadas com o cinema, mas acho que não é por aí. Não dá para interagir com um filme depois de pronto, apenas reagir. Os jogos, mesmo "limitados" à programação, são interativos por natureza. Acho que por isso é mais difícil fazer crítica de games; está bastante relacionado a como cada um interagiu com o jogo.

OoT? era uma maravilha, NA ÉPOCA

Acho que dentro dos jogos de vídeo-game fica mais difícil separar as idéias de que um "jogo é bom mas eu não gosto/gostei" e "eu gostei então é bom/não gostei então é ruim".

Há critérios críticos que podem ser usados, mas cada um dentro do contexto que está sendo debatido.

Querer criticar Mario pela história é tão tosco quanto criticar Sleep is Death pelos gráficos. Um jogo é bom quando cumpre bem a proposta, e é ruim quando não cumpre.

Portal 2 cumpre a proposta. É um puzzle inteligente, engraçado e finalizou muito bem a história.

Considero Portal um dos jogos mais geniais dos ultimos tempos. Além de ser um ótimo puzzle-game com mecânicas inovadoras, ele transborda de personalidade( não dá pra não se apaixonar por GLaDOS ). É um exemplo perfeito do que conversamos no outro tópico, sobre jogos que quebram paradigmas ou exploram novas formas de interação da mídia.

Mas o quê.. o quê ?