E um update sobre o que eles estão fazendo com o design do D&D Next.

Sinceramente, nada que me impressiona ou me enche de esperança. Só queria comentar uma coisa.

Falei semana passada que:
"(...)meu problema não é nem com as regras ruins. É passar um bom tempo vendendo esse módulo 'de combate tático' como o que iria satisfazer os jogadores da 4e e trazer os elementos que eles querem pro jogo... e então criar um módulo que fica entre Ad&d e 3e."

O que eles falaram hoje sobre o combate tático:
"The tactical module takes many traditional elements of miniatures gaming and introduces them to D&D. Facing, terrain, knockback, and so on all get a full treatment here, along with rules for morale and generic maneuvers such as grappling, trip, disarm, and so on. You can think of this as a fusion of the 3E combat rules written with 4E's approach to streamlining things."

E prefiro nem discutir a questão do módulo narrativo. A idéia é um design tão mal feito, que não consigo acreditar que estão sugerindo isso.

Aproveitando, Pai Kimble vai abrir uma barraquinha: trago marido infiel de volta, curo mal olhado e faço previsão sobre regras de designers ruins, a um precinho bem camarada.

Kimble, o quê eles poderiam ter dito sobre o módulo tático que te deixaria satisfeito? Que ele era baseado só na 4e? Óbvio que eles têm que usar a 3e junto como base, primeiro porque os jogadores de 3e também acharam o combate do playtest chato, segundo porque o combate da 3e é muito mais fácil de encaixar nesse esqueleto do DDN do que o da 4e.

Meu problema não é oferecerem para os jogadores da 3e um combate que lembra o sistema como funcionava na 3e. Como eu já citei no meu quote, o problema é durante um bom tempo dizendo para os jogadores da 4e que o módulo tático seria o que iria trazer um jogo no estilo 4e de volta e então criar um clone do combate na edição anterior.

Ou eles não entendem porque as pessoas gostavam do combate na 4e (facing?), ou eles estavam enganando o pessoal faz tempo. E teve gente que infelizmente acreditou.

Eu acho que quem acreditou que teriam um sistema de combate no estilo da 4e para o DDN estava apenas se iludindo desde o começo.

Dava pra fazer um daqueles cartazes de filmes com essa frase. As partes em negrito iam em caixa alta. Depois só colocava a imagem abaixo junto.

Porra Kimble, pára de Cassarizar as minhas frases com negrito aleatório. Eu me sinto um personagem do Liefeld.

Estou num dia polêmico. E tenho que promover a barraquinha 

Edit: Agora que estou com mais tempo, posso explicar a questão do combate narrativo.

Por combate narrativo, a maioria dos jogos que conheço trata isso como alguma forma de controle de narrativa simples, com bônus quando o jogador se esforça para fazer algo legal.

Exalted é um exemplo disso. O sistema é pesado, mas ele tem uma mecânica para incentivar os jogadores a descreverem feitos interessantes quando estão fazendo qualquer coisa (não só combate), oferecendo um bônus na jogada e na velocidade de recuperação de recursos. Então esse é o tipo de design que realmente incentiva o jogador a ser criativo e narrar algo interessante na sua vez de jogar.

Pelo que foi dito na proposta do DnD Next, o jogador vai receber uma penalidade quando tentar algo interessante (empurrar um inimigo, etc.). Esse é exatamente o oposto do que um sistema que se vende como 'narrativo' deveria fazer. Se o jogador tiver que escolher entre atacar normalmente e manter sua margem de acerto/dano igual, ou atacar com uma manobra qualquer e prejudicar sua margem de acerto/dano, a escolha certa na maioria dos casos é bem clara.

E isso supondo que ainda seja possível causar dano sempre que você executa uma manobra. Caso contrário, isso é um exemplo absurdo de armadilha para iniciante. Vende a idéia de que é possível fazer combates que se resumem a mais do que acertar repetidas vezes alguém com sua arma... e então penaliza ele quando fizer isso.

Kimble, uma manobra que cause um efeito adicional tem que ter alguma desvantagem pra compensar. Eu discordo que penalidade no acerto seja uma boa ideia, primeiro porque acho idiota aumentar o risco do jogador desperdiçar uma boa ideia, e segundo porque acho mais intuitivo que seja feita a troca de um efeito (dano) por outro (desarmar, por exemplo).

O que você está dizendo sobre boas descrições merecerem bônus no sucesso da jogada eu acho ótimo, mas é um assunto separado.

Quanto mais eu leio sobre esse D&D Next mais ele me parece um produto do passado, cheio de anacronismos, uma falta de foco absurda, e decisões de design simplesmente ruins (talvez resultado da falta de foco). E isso vai ficando mais gritante quando comparo com cada prévia de 13th Age e Dungeon World que vejo.

O que provoca a pergunta: será que, talvez pela primeira vez na história, teremos D&D-clones que capturam a essência de D&D melhor do que ele próprio ?

Kimble, a questão é que se não tiver desvantagem nenhuma não há motivo pra fazer um ataque sem manobra extra.

Nota que isso não necessariamente é ruim. Se todos os efeitos forem igualmente interessantes, então um jogo assim realmente incentivaria o uso contínuo de manobras. O que faria com que ele ficasse parecido com muitos filmes de ação e fantasia, onde os personagens principais são ótimos espadachins, arqueiros, etc. Coisas como o primeiro Piratas do Caribe(dali em diante as lutas de espadas só foram ficando cada vez menos importantes), várias versões de Robin Hood e a maioria dos filmes onde existe um interesse em mostrar lutas divertidas de assistir.

Mas o padrão clássico do D&D é que ataque normal seja a regra, e efeitos diversos a exceção. O DDN não seguiria por esse rumo, embora fosse uma forma de aproximar mais da 4e.

O que eu concordo. Infelizmente, parecer com D&D antigo é mais importante para esses designers do que fazer algo divertido para todos os jogadores.

O que provoca a pergunta: será que, talvez pela primeira vez na história, teremos D&D-clones que capturam a essência de D&D melhor do que ele próprio ?

Sinceramente, eu acredito que tem vários clones que conseguem capturar melhor essas idéias de design demonstradas até agora, melhor que o D&D Next.

Acho que algo interessante pra deixar o guerreiro melhor, considerando que as manobras serão penalidades no ataque, é deixa-lo reduzir essa penalidade.

Por exemplo, a manobra desarmar é um ataque básico (que causa dano normal) feito com -3 de penalidade na jogada de ataque.

O guerreiro teria uma habilidade de classe, mestre das manobras, que faria ele reduzir a penalidade, ou ter um bônus de +2 pra usar manobras. Daí a penalidade dele seria de apenas -1.

Seria interessante também as manobras normalmente não causarem dano, apenas seu efeito, e o guerreiro ser a única classe que causa os dois ao mesmo tempo.