Seguindo a estratégia "silvinceriana" de tópicos com perguntas, algo que tem me incomodado desde o lançamento de D&D Next - Descansos Curtos e por conseguinte, habilidades reguladas por ele. Eu estou tentando encontras argumentos favoráveis a Descansos Curtos.

Em geral, D&D Next é um exemplo de um sucesso de um "meio-termo razoável" entre diversas edições de D&D. Contudo, algo que não me parece que representa essa ideia é o Descanso Curto, explico. Para não-iniciados, Descanso Curto é um "meio-termo" entre as habilidades "por Encontro" do 3.5 Tardio/Next com habilidade ". Uma forma de colocar no sistema habilidades "flashy" sem ofender (muito) sensibilidades Not-so-Old-School.

Entretanto, implementar isso no jogo tem sido desagradável - o modelo "2 encontros - 1 Descanso Curto de 1h" requer um fluxo de tempo e condução que não combina com a ideia de "Sempre pronto para Aventura" da 4e nem com "Alta Tensão no Encontros Finais" de D&D Not-so-Old School. Ele requer um intervalo de tempo "real" muito grande para um jogo que emula ação intensa, mas limitado demais para o ritmo mais lento de Not-So-Old School. Okay, o fato desse modelo limitar o já limitado e chato Battlessucker, o Guerreiro Não-Tão-Chato do Next é também um motivo importante. 

Dessa maneira, eis minha explicação básica do meu desgosto com a ideia de Descanso Curto "as-it-is". Alguém oferece uma boa defesa?

Eu não vejo problema no "short rest"(descanso curto) per se, mas sim na estrutura na qual ele está inserido.

A ideia de "Adventuring Day" tendo, dentro dos padrões normais, 6 a 8 encontros e 2 short-rests é bem irreal -- salvo, talvez, em aventuras prontas. E quando um jogo não segue esta expectativa, as coisas complicam para classes dependentes de short-rest (Fighter, Monk e Warlock).

Por isso, as regras alternativas de descanso (DMG, p. 267) -- seja o "Heroísmo Épico, seja "Realismo Austero"-- agradam-me mais do que a ideia de descanso padrão.