Fórum novo, vamos agitar esse pequeno buraco do inferno. Parece-me que por essas bandas a linha Essentials é notoriamente mal-amada e existem algumas amostras no "Velho Fórum" que mostram isso. Então, deixo a pergunta no título do tópico a ser respondida, mas já começo com uma lista do que aposto que será respondido:

1. A escrita muito enrolada, cheia de fillers e trechos desnecessários. (O Lumine exemplifica isso a todo momento)
2. Classes que quebram por completo a estrutura básica de classes da 4e. (Embora o PH3 já fizesse isso)
3. Power Creep (O Nibe apontou essa, eu ainda não vejo muito sentido. A maioria dos "creeps" ocorreram em talentos que sempre foram vistos como "correções matemáticas" ou que poderiam ser genéricos)
4. Classes notoriamente fracas (Vampire, Binder, talvez o Sentinel) em relativa abundância.
5. "They changed, now it sucks". (A impressão que eu tenho)

 

O vampire fica enchendo pra explicar um a classe. Quando eles podiam tr feito ele como um rça que dava opção de escolher poderes diferentes¬¬

Mas eles já fizeram isso, vide o Vryloka no mesmo livro e o Dhampyr (um tipo de multiclasse com alguns PPs próprios) na Dragon Magazine. Verdade seja dita, existem mais formas de se jogar com um personagem Vampiresco do que eu imagino que seriam possíveis.

EDIT: Tem um character theme de vampiro também, acho

Que eu saiba, não. Mas você esqueceu de usar o clássico Revenant (Vryloka) Mago/Vampiro (Híbrido) Dhampyr (Multiclasse) com talentos de Vampiric Heritage e com Archlich como Epic Destiny. Ele é tantas vezes Morto-Vivo que não sabe o que realmente é. 

Acho que o Vampiro não é tão versátil como outras classes, mal tem escolhas por nível. E quando tem, são apenas 2.

No geral essentials são uma mistura de poucas opções por nível com design preso somado com duzias de linhas de fluff inútil.
Se o essentials fosse a base da 4e e as classes originais a segunda leva seria até aceitável. Mas primeiro nos dão classes com dúzias de opções de poderes + builds diversas a lot (fighter é o melhor exemplo) e depois que dão o doce querem tirar? Depois acham estranho o povo reclamar?

Motivo simples e explicado desde o lançamento dos Heroes of (Coloque Nome Aqui): a linha Essentials é focada em dois tipos de jogadores: Iniciantes e Entusiastas de Edições anteriores de D&D. Por isso as classes marciais e divinas lidam com um número menor de opções e já vem com um pacote de habilidades (ou poderes de domínio) enquanto o Arcanist volta a ter "Escolas" e "Magias Conhecidas e Selecionadas" (embora seja praticamente igual ao Mago 4e, mas com tabelinhas Engana-Old-School-Gamer).

A compra do PC novo atrasou, mas creio que segunda devo resolver isso. De PC novo tudo se ajeita.

Eu gostei bastante da linha Essentials.

Em primeiro lugar, porque ela trouxe o Fluffy devolta, e, na minha opinião, não existe fluffy inútil. Lendo a descrição da magia Bladesong do Bladesinger tive algumas ideias muito legais pra um eventual personagem. Fluffy, desde que bem escrito, inspira, ainda que você não vá segui-lo a risca.

Em relação as classes, eu acho que elas resolveram alguns dos reais problemas da 4ed. Veja-se:

Nos níveis Paragon e Épico a complexidade do jogo aumentava, MUITO, os jogadores tinham tantas opções que muitas vezes não sabiam o que fazer, demorando muito pra jogar, torndo os combates excessivamente longos.
Tanto que o Tier Heroico é considerado por muitos o Sweet Spot da 4ed.

Com Essentials isso muda, a não ser que voce jogue com um Mage (e eles avisam que é uma classe complexa), o jogo em Paragon (não testei épic ainda, mas a teoria diz que sim) fica muito mais agil. Meus jogadores ficaram satisfeitos em ter menos opções (curioso não?) e, ainda assim, serem efetivos no que faziam.

Além disso, na 4ed "classic" em late Paragon e Épic qualquer personagen meiabocamente otimizado fica tão absurdamente poderoso que torna-se quase impossível sequer desafiá-lo.
Essentials vem com uma proposta de classes mais "fracas"(não em relação aos monstros, elas fazem seu trabalho bem, mas em relação às classes combadíssimas do passado), e com mecanicas para bloquear o power creep (limitar a escolha de poderes é um deles, assim um jogador tera mais dificuldade em fazer dois poderes que não foram projetados para funcionarem juntos combarem). De modo que os jogadores ainda terão uma experiencia desafiadora em leveis elevados.

Achei todas essas mudanças positivas.

Em primeiro lugar, porque ela trouxe o Fluffy devolta, e, na minha opinião, não existe fluffy inútil.

Não? Abra um livro do final do D&D 3.5. como Complete Mage ou Lost Empires of Faerun. Olhe a descrição morbidamente obesa de uma classe de prestígio. Ou mesmo muito da descrição da linha Essentials, onde um poder é descrito duas vezes e ainda adicionam no meio do build detalhes como +1 em dois atributos ou o +1 em todos - que basta consultar uma tabela para saber deles.

Material fluffy é bom? Claro. Eu adorei o Neverwinter, que é um livro que mistura muito bem fluff decente  (descrição do cenário e plots) com descrições não redundantes (como costuma ocorrer nos Themes). Mas fluff em trechos que não precisam dele é puro filler para completar a page count ou a cota de palavras do autor.

Nos níveis Paragon e Épico a complexidade do jogo aumentava, MUITO, os jogadores tinham tantas opções que muitas vezes não sabiam o que fazer, demorando muito pra jogar, torndo os combates excessivamente longos.
Tanto que o Tier Heroico é considerado por muitos o Sweet Spot da 4ed.

Engraçado, eu não estou tendo o menor problema com "complexidade" em Paragon Tier. Talvez porque jogo com um dos builds mais heterodoxos da 4e (Warlord do tipo LazyLord).