Ah, o velho Ranger. DPS monstruoso no AD&D, uma confusão na 3.0, uma classe mais ou menos na 3.5 e DPS monstruoso na 4e. É o... tipo... o Ciclo da Vida, cara.

Quanto ao Ladino: o baque era mais causado por que ele era o rei das perícias em um sistema onde desafios de perícia não funcionam Pelo menos tentaram salvar um pouco com as skill tricks.

Mas mé. Voltamos a velha discussão que o DnD Next deveria pegar o que a 4e fez direito, manter, e melhorar o que era ruim, mas não está fazendo isso.

Mesmo que pegasse a 3e como base, poderia, no mínimo, utilizar as coisas que deram certo na 4e. É como se eles tivessem ignorado completamente a existencia dela e banido pra sempre qualquer mecanica relacionada.
Sério, nem os NADs utilizaram. Decepcionante.
E a volta do sistema vanciando de magia, porque ele obviamente não apresentava problemas.

Nem pra se inspirar no próprio Warlock da 3e que tinha uma mecânica muito mais equilibrada (e divertida!).

Esquece as magias. Compara a descrição de uma mesma classe na 4e com ela na 3e. A primeira que me vem à mente é Ladino, porque quando eu li levei um baque.

As duas trazem o mesmo tipo de informação, a diferença é que a 3e se alonga mais. E infelizmente muitas vezes com explicações indecisas ou vagas...

Tendências: Os ladinos seguem oportunidades, não ideais. É mais provável que sejam Caóticos em vez de Leais.   Contudo,   eles   são   muito diversos   e podem ter qualquer tendência.

...e...

Características: Os ladinos são muito habilidosos e podem se concentrar no desenvolvimento de qualquer variedade de perícias.

...e...

No entanto, como os ladinos são muito diferentes, podem venerar outras divindades ou nenhuma.

... e na tentativa de criar ganchos. E isso seria bom se os ganchos fossem mais evocativos...

Descobrir como escapar de uma armadilha ou não disparar um alarme é muito divertido para a maioria dos ladinos.

... ou não ficassem insistido em afirmar o óbvio...

Os ladinos meio-orcs costumam ser muito violentos.

Tem mais informação na versão da 3e? Tem. Mas ela é necessária? Os autores precisavam gastar 7 linhas só pra me dizer que talvez eu tenha vindo de uma guilda ou talvez eu tenha aprendido com um ladino mais velho? Ou 4 pra dizer "Ladinos podem seguir qualquer deus"?

Acredito que tem gente que prefere isso. Mas eu prefiro informações de forma mais direta e precisa. A classe serve pra isso e isso. Ela permite isso e isso. E as habilidades são essas. Mais do que isso, só se os ganchos forem bons e não algo que eu posso pensar sozinho.

E isso tem que ser algo melhor do que "às vezes ladinos se reúnem pra dar um golpe". Amigo, eu adoro filmes de assalto. Você não precisa me dizer isso. Você não precisa dizer isso pra ninguém que tenha uma televisão ou vá no cinema de vez em quando.

Sendo que o Ladino ainda é um exemplo que não sofre de um problema comum nas descrições de classes de várias edições de D&D: informações que não condizem com o funcionamento da classe.

Ps.: Aliás, olha a descrição de striker disfarçada no meio da descrição do ladino em dois pontos da classe:

Mesmo   não sendo equivalente aos membros de   outras classes   em combate, um ladino é   capaz de desferir golpes
precisos e infligir enormes quantidades de dano quando realiza um ataque   furtivo

E mais tarde:

Eles   não   são capazes de combates corporais prolongados,   portanto se concentram nas oportunidades de ataques furtivos e   nos ataques â distância.

alguns tópicos aqui parecem discussão das tias que assistem as novelas da Globo

muito achismo e comentários negativos a cerca do assunto.

e sempre cai no fim "Aquela fulana tem cara de vagabunda e vai roubar o marido da bertrana. Mas no final, ela vai ficar junto do arlindo." ou "Por que eu não gosto de X logo X é ruim." ou "Usuários de Magia vs Não usuários de Magia no 3.5"

"e por que você tá postando isso aqui também?"
Pra saber se é deliberado ou acidental

Sendo que Gygax era exatamente como um monte de cricri escolavéia e gostava de esculachar quem fizesse RPG que saísse dos limites que ele idealizou, dizia que os RPGs da White Wolf não eram RPG, etc.

Na realidade nem mesmo Gygax jogava seus próprios jogos como RAW. Ele afirma que Elfos eram classes, pro exemplo, para simplificar as coisas. Afinal elem estrava para 20 pessoas ao mesmo tempo (E não mais do que isso!) ele dizia que se um jogador falasse "Posso ser um Elfo Guerreiro?" ele permitia além de outras coisas.
As regras de multiclasse são basicamente uma house rule escarrada na hora.

Quanto a Durulz:
O motivo da aparência deles ser hilária é proposital. Eles são sacaneados dentro do universo de jogo por serem patos.

Do tipo, a reação que eles geram em você como jogador é a mesma gerada por personagens dentro do jogo.

Em minha opinião isso é genial.

Bom o Oda falar isso do Gygax, porque meio que me expressei mal, eu me referi mais a limites conceituais que do que limites de regras.

O que é normal, já que mais gente joga MMO e videogames que wargames e boardgames.
Sem contar que um videogame parece ser mais suave quanto a representar uma narrativa do que um wargame, né...

Ironicamente eu me sinto incentivado a interpretar mais e melhor no 4e do que em qualquer das edições anteriores. E eu não jogo MMO nem tenho videogame. Mas isso é questão pessoal.

Quanto aos Durulz..

Arqueólogos de Lhankor Mhy descobriram que os Durulz têm dentes.