Mas esse não é exatamente o nicho dele ? "Invadir nichos" ?

E outra, é tão difícil assim implementar um mago que seja jack-of-all-trades (porém expert em nada) ?

Não, e ele se chama "bardo".

O Madruga já respondeu essa. Mas é engraçado como o Bardo, apesar de continuar versátil (e subestimado) tanto na 3e quanto na 4e, era potencialmente mais forte que o Mago em AD&D porque acumulava habilidades de diversas classes em uma só (isso varia bastante quanto a quais classes e como ele fica, mas geralmente ele era Gue-Thief-Druida, mais ou menos como o Fochlucan Lyrist do Complete Adventurer) - mas era tão difícil (tinha que ter atributos imensos) e demorado ter um Bardo decente que quase ninguém se aventurava com um.

Às vezes me incomodo com o uso repetido do adjetivo "icônico" por aí.

Parece até uma coisa religiosa -- tem que continuar assim pq é icônico, ícone = imagem = ídolo, logo é sagrado e intocável.

Isso se chama "apego semânico" ou simplesmente "frescura".

Citação de: Elven

mas o mago ainda vai ser incrivelmente versátil e ótimo em invadir nichos - que é o "Problema Número 1".

Mas esse não é exatamente o nicho dele ? "Invadir nichos" ?

Já que falaram de bardos...

Por que ninguém até agora falou do clérigo***? Havia muita discussão na 3.N sobre o poder dos magos, óbvio, mas a maioria parecia concordar que o clérigo conseguia ser ainda mais forte (eu lembro de participar de uma discussão séria sobre isso na antiga Spell, onde foram apresentados até alguns cálculos). E esse sim era _O_ invasor de nichos, humilhava guerreiros, bárbaros, paladinos e rangers só com o Livro do Jogador, ladinos e bardos com os livros certos (se não me engano, notavelmente em FR), e o próprio mago em confronto direto (claro que a gente sabia que "confronto direto" não era a única maneira de avaliar o poder de uma classe).

*** Não usei o druida na discussão porque o foco parece não ser as "subclasses", não se tem certeza de que haverá mesmo druidas na nova edição, e porque seria humilhação demais.

EDIT: Em tempo, eu sei que a coisa deveria ser sobre o mago, mas a maior parte dos argumentos ventilados não são específicos da classe em si. Me parece muito mais o problema de desequilíbrio dos conjuradores em geral.

Por que ninguém até agora falou do clérigo***? Havia muita discussão na 3.N sobre o poder dos magos, óbvio, mas a maioria parecia concordar que o clérigo conseguia ser ainda mais forte (eu lembro de participar de uma discussão séria sobre isso na antiga Spell, onde foram apresentados até alguns cálculos). E esse sim era _O_ invasor de nichos, humilhava guerreiros, bárbaros, paladinos e rangers só com o Livro do Jogador, ladinos e bardos com os livros certos (se não me engano, notavelmente em FR), e o próprio mago em confronto direto (claro que a gente sabia que "confronto direto" não era a única maneira de avaliar o poder de uma classe).

Porque geralmente é subentendido que "Mago" é um termo genérico para 'Qualquer Conjurador de Nono Nível" e Guerreiro é "Qualquer Não-Conjurador". E também porque por mais que o Clérigo seja de fato a classe mais quebrada da 3e (CoDzilla, estou falando contigo), ele não tem a fama de ser quebrado e destruidor de mesas como o Mago tem.

Ao menos até onde eu saiba, o conhecimento e reputação do CoDzilla é restrito a uma camarilha de Powergamers e Advogados de Regras.

Não, não é frescura --você nega que existam VACAS SAGRADAS nesse RPG?
É disso que estou falando, chega a espantar vc entrando no mesmo time do Gun Hazard que não sabe fazer distinções entre metáforas.

Dude, releia seu post. Ele dá a impressão clara que você está reclamando do uso do termo "ícone" - não de vacas sagradas. Ou nós não entendemos metáforas ou você não consegue expressar ideias com clareza.

Citação de: Dr. Faustus em Maio 16, 2012, 04:07:37 am

Citar

Parece até uma coisa religiosa -- tem que continuar assim pq é icônico, ícone = imagem = ídolo, logo é sagrado e intocável.

Isso se chama "apego semânico" ou simplesmente "frescura".

Não, não é frescura --você nega que existam VACAS SAGRADAS nesse RPG?
É disso que estou falando, chega a espantar vc entrando no mesmo time do Gun Hazard que não sabe fazer distinções entre metáforas.

Não na verdade VOCÊ que realmente não sabe o que é ÍCONE.

Você colocou que na sua cabeça ícone está relacionado a sagrado e deprecia qualquer menção a tal, sem um mínimo de reflexão.

@Gun e @Publicano

Acho que foi porque eles só começaram a apelar na 3e. No D&D 0, 1 e 2 pelo que ouvi eles não eram tão poderosos, só o mago. Os conjuradores divinos pelo que ouvi falar tinham uma lista de magias bem restrita (por divindade) e só chegavam no 6° círculo. Então como apenas o mago chegava no 9° círculo era o único com as magias apelonas. Na 3e com 9° círculo pra todos os conjuradores dignos de nota, e considerando que eles tinham habilidades extras além disso, não é surpresa que eles roubariam fácil o 1° do mago de classe mais apelona.

Ninguém era apelão na primeiras edições pelo fato de meio que informalmente você precisava começar de nível baixo até chegar num nível onde teria poderes dignos de "Ooooh!" com mago. Se você morresse, no seu grupo de 13º nível, você não faz outro personagem de 13º. Fazia de primeiro. A própria ideia de fazer personagens acima do primeiro nível, foi criada pra coisas como convenções, e olhe lá.

Não na verdade VOCÊ que realmente não sabe o que é ÍCONE.

Você colocou que na sua cabeça ícone está relacionado a sagrado e deprecia qualquer menção a tal, sem um mínimo de reflexão.

Sinto-me mal por usar uma imagem, mas é preciso:

[hs width=300]http://3.bp.blogspot.com/_BZGUFu2Ho3M/TK9wBf85HmI/AAAAAAAAATI/XAtDdyG9SKk/s1600/jesus_facepalm.jpg[/hs]

Ícone tem significado religioso - é a definição de uma representação, seja em madeira ou em tela, de uma figura ou cena religiosa. Por isso existe o termo iconoclasta para se referir (inicialmente) a quem abominava o uso de ícones e Iconóstasio, que é uma porção que separa a parte onde fiéis podem ficar da parte onde apenas padres podem adentrar ("Santo dos Santos").

Ultimo comentário prometo

Agora ficou mais claro o publicano tentou dizer no inicio, para mim tinha ficado a impressão que ele estava colocando tudo que é icônico como obrigatoriamente relacionado a devoção e não "um significado representado pro um símbolo". Impressão essa que tinha ficado mais evidente no segundo post. Mas já foi solucionado a questão.

Agora ao comentário do Dr. Fausto.