Ponto A, é difícil dizer que manobras diárias pra combatentes era algo muito difundido na 3e, saiu em suplementos no fim da edição e que não venderam tanto.

No ponto B, XP por cumprir objetivos já era padrão na 3e, só não era apresentado num formato tão parecido com MMOs.

Seu ponto C é algo que podia ser dito do AD&D e 3e também, toda edição tenta melhorar e equilibrar mais as regras do jogo, a diferença na 4e é que fizeram isso mexendo em algumas bases que nunca tinham sido mexidas antes.

30 níveis no core.
Cura espontânea não-mágica (até em combate).
Skill Challenges.
Poderes por encontro.
Marks.
Rituais acessíveis pra não conjuradores, e muito enfraquecidos.
Classes tradicionais fora do core.
Raças totalmente não-tradicionais no core.
Homogeneização das classes.
Minions, Solos e outras classificações que aproximam os combates de um jogo de minis.

A lista é bem mais longa, esses são só os primeiros exemplos que eu tirei do ar, mas acho que servem pra ilustrar que não dá pra simplificar assim o quanto a 4e partiu numa direção diferente das anteriores.

E só pra ressaltar, essa lista que eu fiz é de coisas diferentes, não necessariamente ruins.

Ponto A, é difícil dizer que manobras diárias pra combatentes era algo muito difundido na 3e, saiu em suplementos no fim da edição e que não venderam tanto.

Meu ponto é que muitas das coisas que apareceram na 4e, existiam na 3e como regras opcionais. E não sei se o negócio foi tão ruim assim em vendas, considerando que resolveram usar novamente na 4e.

No ponto B, XP por cumprir objetivos já era padrão na 3e, só não era apresentado num formato tão parecido com MMOs.

Poderia explicar melhor essa parte? Porque o que o pessoal chama de "objetivos são MMOs!" são a mesma coisa que jogos como o WoD já fazia desde a década de 90, premiando XP por cumprir com sucesso um arco maior de histórias em torno de um mesmo ponto.

Seu ponto C é algo que podia ser dito do AD&D e 3e também, toda edição tenta melhorar e equilibrar mais as regras do jogo, a diferença na 4e é que fizeram isso mexendo em algumas bases que nunca tinham sido mexidas antes.

Vou discordar. Analisando do Ad&d 2e pra frente, que é o que a maioria conhece:
Ad&d 2e: o sistema ficava entre algo simulacionista e gamista, com foco no combate mas tentando dar opções 'realistas' para resolução de coisas fora de combate. Equilíbrio não é uma preocupação importante.
3e: sistema se torna mais simulacionista e mais focado em combate, ainda mantendo o aspecto gamista. O aspecto gamista, aliás, passou a influenciar coisas que normalmente não eram tão importantes, como a criação de personagem (que se tornou um minigame próprio). Equilíbrio importante, mas fluff é mais.
3.5e: começa a direcionar um pouco mais pro equilíbrio, mas ainda se mantém mais simulacionista que gamista.
4e: gamista, simulacionismo perde importância, equilíbrio volta a ser uma preocupação importante.

30 níveis no core.

Tira um pouco a lupa. O sistema de níveis muda a cada nova edição. Na 4e ele passou a contar 30 níveis, mas tinha um teto. Na 3e ele era ilimitado. Na 2e ele era limitado para seres meio-humanos. Seria a decisão de design "B" que eu havia citado.

Cura espontânea não-mágica (até em combate).

Regra opcional da 3e. "A" também.

Skill Challenges.

Regra opcional do Saga e comum em diversos outros jogos de RPG da época. "B"

Poderes por encontro.

BoNS, alguns feats, algumas habilidades de classes na 3e. "A" e "B"
 

Marks.

Havia pelo menos um feat na 3e que permitia isso e tenho impressão que tinha alguma classe com efeito parecido também. "A"

Rituais acessíveis pra não conjuradores, e muito enfraquecidos.

Já existiam feats que davam acesso a magias menores na 3e, normalmente do tipo funcional em vez de combativo. "A"
Além disso, o que ocorreu é que as magias eram mais fracas na 2e, aumentaram seu poder na 3e (seja por aumento direto nas características ou pela facilidade que se tornou usar magia na edição) e voltaram a diminuir na 4e. "B"

Classes tradicionais fora do core.

Esse tradicional normalmente significa "diferente do que eu acho essencial no D&D". As classes que aparecem no Core são algo que flutua de uma edição pra outra. Na 1e não tínhamos Druidas como classe. Na 2e não tínhamos Monges e Feiticeiros. Na 3e eles tentaram colocar toda as classes que puderam no Core e isso faz as pessoas acharem que esse era o padrão do jogo."B"

Raças totalmente não-tradicionais no core.

Essa é uma das poucas coisas que realmente mudaram na 4e. Mesmo assim, foi uma mudança pequena. Eles tiraram o gnomo (que aparecia desde o 1e) e o meio-orc (que havia sumido na 2e e voltou na 3e) e colocaram o dragonborn e o tiefling.

Homogeneização das classes.

Na verdade modelo de criação unificado para os personagens. Como a maioria dos jogos da época já fazia. O que difere é que D&D insiste em fingir que é um jogo de classes, enquanto desde a 3e ele vem tentando reforçar cada vez mais a importância das escolhas individuais ao longo da construção. Seria mais honesto ir logo para a construção de pontos e parar de tentar ter o melhor dos dois mundos. "B"
Edit: Aliás, me lembrei que na 2e eles fizeram uma linha de suplementos (que me escapa o nome) que permitia fazer coisas como magos com armadura e misturar habilidades de classes. "B"

Minions, Solos e outras classificações que aproximam os combates de um jogo de minis.

Todas coisas que já existiam em outros jogos da época. Com regras para capangas e etc. Alguns deles jogos d20."B" (E de certa forma, "A" também).
Edit: Aliás, que eu lembre na 2e o padrão era que NPCs não seguissem o modelo de construção de personagens dos PCs, sendo modelados de acordo com a necessidade.

A lista é bem mais longa, esses são só os primeiros exemplos que eu tirei do ar, mas acho que servem pra ilustrar que não dá pra simplificar assim o quanto a 4e partiu numa direção diferente das anteriores.

Nota que isso é muito questão de ponto de vista e expectativas. Você acha que as mudanças na 4e afastaram ela do D&D. Eu já sinto uma proximidade muito maior do D&D quando jogo 4e, do que quando jogo algum derivado da 3e hoje em dia (como Pathfinder).

Sobre os livros tipo Bo9S, não tenho dados pra provar que tenha sido pouco difundido, é apenas a sensação que eu tenho (e senso comum, considerando que livros lançados no fim da vida de uma edição são sempre menos populares que os que saem mais cedo).

Na verdade coisa assim é criada para ser um sistema-teste, da mesma forma que o Dragon Fist foi criado para testar algumas idéias que viriam a existir na 3e.

Sobre o XP, acho que a diferença mais significativa é a 4e usar deliberadamente o termo "Quest", que remete totalmente aos MMOs.

Nomeclatura. Nisso eu concordo que eles tentaram usar termos mais conhecidos do público mais jovem, como videogames.
Mas nota que o conceito de Quest, como missão para os aventureiros enfrentarem num arco de histórias, é algo que existe desde os romances de cavalaria antigos.

Sobre a lista que eu mencionei, percebe que vários itens você citou como "já existia em jogos X, Y e Z". Pegar algo de jogos diferentes e tornar o padrão na 4e eu acho que é, naturalmente, uma das formas diretas pra deixar ela com menos cara de D&D e mais cara de outros jogos que não D&D.

Nota que das coisas que citei, só uma(os skill challenges) não tinha algo similar em D&D em alguma edição, em menor ou maior grau. O engraçado é que eles aparecem no Saga, que foi um dos jogos que eles usaram de base pra criar a 4e.

Você pode argumentar que 4e melhorou o jogo em muitos aspectos (e melhorou!), e que aprendeu muito com outros jogos mais modernos (aprendeu!), mas não dá pra negar que ela é a edição que levou a 4e numa direção mais diferente até hoje.

Cara, aqui eu vou voltar a discordar e dizer que é questão de opinião. A percepção de cada um do que é D&D, é diferente. Pra mim, minhas expectativas do que D&D é (ou deveria ser) são melhor atendidas pela 4e.

Olhando somente pela questão do funcionamento do sistema, eu concordo que a 4e é bem diferente do OD&D, mas eu também acredito que nada da 2e pra frente pode ser considerada D&D se o que eles querem é uma experiência OD&D. Que aliás, é o que o pessoal dos retroclones lá fora parece identificar como 'D&D' pra eles.

(E por curiosidade, qual era a regra opcional de cura não-espontânea em combate?)

Unearthed Arcana, que eu lembre. Você tinha um pool de pvs extras que ficavam 'fora' do personagem, que você podia gastar para recuperar teus pvs verdadeiros entre combates. Nota que você havia respondido ao questionamento inicial de cura não-espontânea, não ao complemento de "(até em combate)".

Citar

Na verdade modelo de criação unificado para os personagens. Como a maioria dos jogos da época já fazia. O que difere é que D&D insiste em fingir que é um jogo de classes, enquanto desde a 3e ele vem tentando reforçar cada vez mais a importância das escolhas individuais ao longo da construção. Seria mais honesto ir logo para a construção de pontos e parar de tentar ter o melhor dos dois mundos.

Fiquei curioso. o que seria jogo de classes pra você, Kimble ?

O tipo em que todas as decisões realmente importantes são feitas no começo e existe um mínimo de decisões mecânicas na construção de personagem depois disso. E o espaço de cada classe era bem definido.

As primeiras versões do D&D eram assim. Os únicos que realmente tomavam decisões importantes depois do primeiro nível eram os conjuradores, na maioria dos casos. E existiam poucas formas de entrar no espaço de outras classes.

Com o tempo isso foi mudando, abrindo mais possibilidades e tirando os limites de entrada para cada classe.

Simplificando, sistema de classes puro seria um bloco grande de características que você escolhe de uma única vez, numa única escolha. Como escrever mago ou guerreiro na ficha. O sistema foi evoluindo para você quebrar essas escolhas em vários momentos diferentes, aumentando a customização e fazendo o sistema parecer cada vez mais com um sistema de pontos.

A 2e já sofria um pouco disso, a 3e aumentou, a 4e segurou um pouco tentando dar um padrão maior e fechar mais as classes, mas ainda permitia isso.

Que bizarro, parece que eu embolei os termos no último post (no penúltimo estava certo). Disse "cura não-espontânea", quando na verdade seria "cura espontânea, não-mágica". Foi isso que gerou o grande estranhamento dos healing surges e as pessoas que até hoje acham que personagens da 4e são imortais em combate.

Lunguinho, eu concordo que a estética e apresentação da 4e foram mais focadas em atrair os jogadores jovens habituados aos jogos eletrônicos, mas não acho que isso tenha falhado por ser uma premissa ruim, e sim porque foi feita nas coxas. A Virtual Tabletop, por exemplo, que foi prometida e propagandeada durante o desenvolvimento da 4e, foi natimorta.

A WotC deveria ter investido muito mais na integração do jogo com ferramentas eletrônicas. Acertaram na criação de personagens, o Char Builder tem que ser aplaudido, mas isso é apenas o básico. Ferramentas pra acelerar o jogo, como automatizadores de combate, geradores de mapas e campanhas, criadores de monstros e combates, enfim, tudo que está sendo feito por terceiros devia ter sido feito pela Wizards antes.

Mas mais que isso, D&D teria sido muito beneficiado se tivesse saído algum jogo BOM usando as regras da 4e, da mesma forma que Neverwinter Nights fez com a 3e. Deveria ter sido mais fácil adaptar as regras da 4e, afinal é "videogame de papel", né? E um game feito com essa marca famosa teria ajudado bastante como porta de entrada pra atrair novos jogadores.

Já que a discussão descambou pra esse lado, um artigo do Monte Cook sobre o que ele pensa de DnD e as regras pra isso (inclusive a interação entre PCs e NPCs).

PS: Skill Challenges também tinha no Unearthed Arcana.

De forma mais confusa (talvez por isso a sua não identificação automática), mas tinha.