Tu achou preocupante?

Eu acho promissor. A homogeneização excessiva das classes na 4e foi uma forma de equilibrar todo mundo na base da marreta. Eu prefiro, sinceramente, sacrificar um pouco de equilíbrio pra ter classes mais variadas.

Mas a questão não foi a homozeneização das classes. Eu também não curti muito esse aspecto. Mas através dessa homogeneização se chegou a um equilibrio de poder inédito na história de D&D. Só que a homogeneização não é a única forma de deixar tudo balanceado. Um dos designers do next (Rob?) não tinha comentado sobre estarem medindo o poder de cada manobra/magia em termos de dano? Então, isso é um passo incrível para quem quer equilibrar classes sem deixá-las muito parecidas. Ex: Uma magia que dá +1 para o ataque de todo o grupo por 5 turnos tem poder equivalente a 2d8 (pois aumenta o dano médio do grupo em 5*4*0.05*d, d sendo a média de dano, digamos... 8). Assim é só dar um poder de ataque pro guerreiro que tenha um custo semelhante em termos de recurso e cause 2d8 de dano. Pronto, são poderes bem diferentes, mas equilibrados.

Mas não é o intento deles agora. Eles querem fazer progressões de poder diferenciadas. Uma classe que tenha um desenvolvimento linear e outra quadrática, de propósito (bom, eles podem fazer a linear receber alguns saltos de poder de vez em quando para buscar a quadrática, mas vai ficar muito estranho: durante 3 níveis a classe A é melhor que a B, daí  no 4º e no 5º nivel B é melhor, e do 6 até o 10 a A volta a se destacar...).

A não ser que por power progression eles estejam se referindo a quantidade de poderes( no sentido de técnicas especiais/magias), e não em "poder de fogo" dos mesmos. Daí eu deixo de me preocupar com isso.

É, eu só pensei que poderia ser isso quando estava respondendo ao Macnol (por isso a nota no final do post).
De fato, ESSE tipo de homogeneização não me agrada.
Espero que seja isso mesmo, em oposição à minha interpretação original.

Iuri, é exatamente como o Logan te esclareceu.

Não é que elas "aumentem de poder" em progressões diferentes, e sim que elas "ganhem poderes" de formas diferentes, com mais variações entre si, não sendo todas as classes feitas no mesmo fuckin' molde.

É engraçado esse papo da "homogeneização". O que a 4e fez foi utilizar um mesmo sistema de criação e resolução de ação para (quase) todos os personagens, o mesmo que dúzias de jogos fazem. Isso é algo mais comum em jogos que não usam classes, mas também ocorre em jogos que usam o modelo de "cada um na sua caixinha" de forma disfarçada (NWoD e seus clãs de Vampiro que usam Disciplinas com uma mesma forma de resolução de testes em sua maioria).

Se isso não agrada, é questão de gosto pessoal (preferir jogos onde cada personagem está jogando com seu próprio sistema).

Mas um sistema usar um mesmo método de criação e resolução de ações para todos os personagens não é ruim. M&M, EdS, MHRPG, ToR, todas essas coisas seriam horríveis se fosse assim.

Não consigo entender como aumenta as opções de uma classe em específico, no caso o fighter, dando a ela as mesmas opções que todas as outras classes terão.

É uma questão de percepção. Muita gente reclamou que os guerreiros  viraram "magos" na 4e, porque eles usavam um recurso (poderes) que a aquisição e funcionamento usavam a mesma linguagem que os recursos dos magos. Se eles usavam um sistema que funcionava da mesma forma, mesmo que desse acesso a efeitos diferentes, então na cabeça dessas pessoas eles representavam a mesma coisa dentro do mundo de campanha. E como recursos com uso limitado diário era algo mais comum nas mãos dos magos nas edições anteriores (magias), então os guerreiros passaram a usar 'magia' na mente dessas pessoas.
Sem contar todas as reclamações de "anime" e tudo mais que sempre voltam a cada nova edição, só mudando para os termos que forem mais atuais (vide 3e e comparações com Diablo).

Então os designers estão tentando manter os guerreiros interessantes e tendo opções, mas sem realmente dar para a classe alguma habilidade exclusiva. Porque isso poderia voltar a ser mal interpretado como"anime", "magia" ou seja lá qual vai ser o termo que vão usar quando forem reclamar que o guerreiro não é "realista" porque tem opções mecânicas como parte da classe.

A forma escolhida parece ser conceder o uso de manobras que todos tem acesso e são "realistas", permitindo assim dar opções aos guerreiros sem parecer que eles agoram lançam "magias".

Existe a opção de dar mais habilidades fixas (bônus contínuos para certas ações e etc.), mas eu imagino que a dificuldade nesse ponto seria manter esses valores úteis dentro da matemática plana do sistema. E não limitar esses valores aos primeiros níveis somente, pois viraria um tipo de classe que só existe para pegar 1 ou 2 níveis (lembrando que a intenção é uma multiclasse similar a 3e).

E isso tudo ainda deve ser reforçado pelo cuidado que eles estão tendo com o pessoal antigo que gosta do guerreiro bem seco em termos de opções dentro da classe (habilidades de classe).

O guerreiro vai voltar a ser uma classe sem identidade por causa dos fricotes dos grognards

Então, sim, a idéia é dar para os guerreiros uma habilidade que todos tem acesso e assim dar opções para a classe. Porque assim eles esperam atender aos jogadores que querem mais opções para seus personagens, ao mesmo tempo que não geram motivos para o pessoal que acha 'guerreiros com opções mecânicas' começar a reclamar.

Não sei se dar manobras de combate exclusivas, ainda que puramente mundanas, para o guerreiro geraria toda essa grita dos grognards.

Se nem isso eles puderem fazer nos tais "modulos", que supostamente trarão regras diferentes e menos usuais, a edição estará de fato perdida pra mim.

E duvído que a solução de um tema adicional (ou talentos) irá calar a grita dos descontentes atuais, que já se mostraram contra este conceito.

O playtest ainda está no começo, mas se eles no próximo pacote não mostrarem nada na linha do que os jogadores que querem um guerreiro com mais opções anseiam, ou mostrarem uma opção muito fraca, como essa dos temas extras, muita gente vai deixar de acompanhar e já taxar o D&D Next da edição pra grognards.

Eu vou tentar comentar o mínimo possível baseado em especulação (do lado pessimista) e promessas do departamento de marketing (do lado otimista), e esperar sair alguma coisa mais concreta pra reavaliar minha opinião.

Do contrário a gente acaba caindo num ciclo interminável de ruminação de expectativas que acaba sendo contraprodutivo.