@Gun Pois é... Acabou se desvirtuando o assunto do tópico mesmo, mas também tenho culpa nisso... É q é mto difícil abrir um tópico sempre que surge algum assunto novo, ainda mais quando é polêmico como AD&D ser uma edição melhor que a terceira ou quarta (na minha opinião)...
Pelo menos AD&D explicava o que era RPG e como era aquele RPG, no começo do Livro do Jogador.Até a 4ª edição tem algo melhor que isso.
D&D 3.x tinha uma única página em letrinhas miúdas e vamos partir pra porrada.
A ideia de "AD&D Interpretativo" sempre me soou á trauma. Como na época que AD&D 2e veio a Brasil e tinha que aturar constantemente fãs teatralistas de Storyteller (até a "grande" Dragão Brasil fazia isso) acusando AD&D de ser "só porrada", "puro hack´n´slash" ou "chute a porte e seja feliz".
A ideia de "AD&D Interpretativo" sempre me soou á trauma. Como na época que AD&D 2e veio a Brasil e tinha que aturar constantemente fãs teatralistas de Storyteller (até a "grande" Dragão Brasil fazia isso) acusando AD&D de ser "só porrada", "puro hack´n´slash" ou "chute a porte e seja feliz".
E outra coisa também. AD&D não era mais interpretativo. AD&D não tinha mais enfoque a histórias ou narrativas.
O problema é que uma coisa chamada NOSTALGIA cega as pessoas. Como o Rikus falando "eu lembro de cabeça que era mais interpretativo", o Lumine pedindo por fontes, e ele "mandando ler que vai achar". Nostalgia total.
Assim q eu pegar o meu livro de volta eu vou mostrar,era mais interpretativo mesmo...Concordo. Você tinha que ter uma capacidade de interpretação de texto absurda para conseguir entender as regras...
Melhor artigo sobre Ad&d Ever :haha:
http://desciclopedia.ws/wiki/Advanced_Dungeons_and_Dragons (http://desciclopedia.ws/wiki/Advanced_Dungeons_and_Dragons)
Eu fico incomodado com afirmações do tipo "AD&D era uma bosta". Ainda mais por quem nunca jogou na época que ele era comum (bom, eu devo dizer que não gostava dele, mas o meu preferido era similar o bastante - D&D Basic via Rules Cyclopedia)
Lumine e Metal
Estão se focando na parte errada da minha postagem. O meu argumento principal está no parágrafo abaixo, o de cima é só um recurso retórico. :b
Interessante isso sobre debates de fórum, ignorar o ponto do interlocutor é usado como recurso retórico e não como analfabetismo funcional :bXô ver, até onde eu percebi, respondendo a "vocês nem jogaram" estamos ignorando o ponto do interlocutor? Wow, e reclamar do quanto os outros não o estão fazendo realmente adiciona muito a discussão. :macaco:
E sobre roleplay, AD&D tem mais "suporte" porque era pra diferenciar dos war games da época. Coisas que antes precisavam ser ditas "cada raça pensa de uma forma diferente!" hoje em dia são risíveis no contexto.http://spellrpg.net/home/sistemas-cenarios/(dd)-a-quinta-edicao-desponta-no-horizonte/msg17001/#msg17001 (http://spellrpg.net/home/sistemas-cenarios/(dd)-a-quinta-edicao-desponta-no-horizonte/msg17001/#msg17001)
Acho que simplesmente não há o que responder pro Elfo; não é que AD&D não fosse ruim. O fato é que todos os jogos daquela época dividiam os mesmos valoresÉ como dizer que o modelo T do Henry Ford era um carro ruim porque não tinha air bag e direção hidráulica.
Tem contextualizar a coisa pra fazer a crítica. E eu acho que é disso que o elfo tava falando.Não sei se posso concordar completamente porque as críticas que comparam como AD&D é melhor que qualquer coisa que veio depois, devido ao seu nebuloso fator interpretativo são feitas comparadas com coisas atuais.
Interessante isso sobre debates de fórum, ignorar o ponto do interlocutor é usado como recurso retórico e não como analfabetismo funcional :b
É como dizer que o modelo T do Henry Ford era um carro ruim porque não tinha air bag e direção hidráulica.
Assim q eu pegar o meu livro de volta eu vou mostrar. Era mais interpretativo mesmo...
Não é melhor aceitar que ele teve um contexto... histórico (por mais dolorido que seja usar essa palavra com D&D) e que hoje ele é anacrônico, mas sem perder seu valor de época? Podem até usar a palavra "zeitgeist" se quiserem, só pra enfeitar. E Schrödinger. Lumine adora falar de qualquer merda usando Schrödinger.Assim q eu pegar o meu livro de volta eu vou mostrar. Era mais interpretativo mesmo...
Isso é um ponto tão velho, tão clichê, tão batido... mas você acha mesmo que interpretar depende do sistema?
Lumine e Metal
Estão se focando na parte errada da minha postagem. O meu argumento principal está no parágrafo abaixo, o de cima é só um recurso retórico. :b
Não muda o fato que o sistema era ruim. GURPS, por incrível que pareça, sempre me pareceu mais simples, e eu gostava bem mais de jogar.
Não, ele não era um droga. Ele foi escrito num período (a base de AD&D é de 1989) onde praticamente nenhum RPG era adepto de ideias de design que hoje são, teoricamente, bem aceitas (na Spell). Muitas das restrições e peculiaridades dele eram comuns em todos RPGs da época
Muitas das restrições e peculiaridades dele eram comuns em todos RPGs da época (mesmo Vampiro, dado por muitos como "A salvação", carrega subsistemas, regras confusas e poucos princípios gerais).
E notaram a bizarrice da coisa: se julgarmos por parâmetros puramente "funcionais", Runequest de '78 ainda é melhor que qualquer iteração de d20 (e pra quem não conhece RQ, basta imaginar Gurps só que mais simples e intuitivo ).Silva, tu tá comparando um jogo que tu diz ser similar a GURPS com D&D? São propostas diferentes. O D&D é sobre combates fantásticos. É sobre ir lá na masmorra e matar o dragão. Regras de interação para o sistema é algo completamente secundário, desde que o combate seja bem fundamentado (daí a 4e). Como você pode chamar um sistema qualquer de "bosta fumegante" se um outro sistema faz algo que não é proposta central dele melhor? o.O
Quanto ao ponto de "incentivo à interpretação". Tipo, é um RPG, tu tá lá pra "ser" um personagem completamente diferente, com características próprias e tudo o mais. Isso, para mim, já é incentivo suficiente da parte do jogo à interpretação.
Engraçado vc falar de Matrix, pq esse termo se aplica a certas situações da cena de RPG.
Bom, eu não sei vocês, mas eu estou ANCIOZO pelo capítulo de ~~estímulo à interpretação~~ do AD&D.
Citação de: silvaE notaram a bizarrice da coisa: se julgarmos por parâmetros puramente "funcionais", Runequest de '78 ainda é melhor que qualquer iteração de d20 (e pra quem não conhece RQ, basta imaginar Gurps só que mais simples e intuitivo ).Silva, tu tá comparando um jogo que tu diz ser similar a GURPS com D&D? São propostas diferentes. O D&D é sobre combates fantásticos. É sobre ir lá na masmorra e matar o dragão. Regras de interação para o sistema é algo completamente secundário, desde que o combate seja bem fundamentado (daí a 4e). Como você pode chamar um sistema qualquer de "bosta fumegante" se um outro sistema faz algo que não é proposta central dele melhor? o.O
Os grilos estão cantando pra ANCIEDADI do Lumine.Bom, eu não sei vocês, mas eu estou ANCIOZO pelo capítulo de ~~estímulo à interpretação~~ do AD&D.
Só porque você é chato, feio e bobo!
Eu quis dizer em critérios gerais - clareza e intuitividade de regras, mecânica de resolução unificada, agilidade de resolução, etc. Ou seja, critérios com algum grau de "mensurabilidade", que podemos identificar em qualquer jogo e que nos permitem fazer comparações.
Mas concedo o ponto - D&D sempre teve, em todas suas edições, um aspecto de combate bem aprofundado e "multifacetado" (independente de ter ou não clareza, intuitividade, agilidade, etc).
Por nostalgia de um outro jogador do meu grupo que reveza o cargo de mestre comigo e por curiosidade "histórica" de conhecer o sistema do resto de nós, meu grupo está jogando algumas sessões de AD&D.
Assim q eu pegar o meu livro de volta eu vou mostrar. Era mais interpretativo mesmo...
EDIT: em relação a terceira, é claro...
Esse cara não aparece aqui nunca mais XD
Parabéns, campeões! Não sei o que nossa comunidade faria sem vocês! :victory:Seria maior? D:
Cês compreendem que com essas provocações estão apenas tripudiando um usuário que não fez nada de errado a não ser gostar do jogo errado, né?
Hoje existem muitos retroclones gratuitos disponíveis na net baseados nos sistemas de D&D 1E e AD&D. Vários desses retroclones possuem uma apresentação mais moderna e um texto explicativo melhor sobre tais sistemas. Alguns retroclones alteram algumas regras para tentar fazer o sistema mais amigáveis, mas se esforçam em preservar o clima, a atmosfera e contexto histórico da época desses jogos.
Eu vejo os retroclones como válidos, pois jogadores dos sistemas modernos podem jogar sessões one-shot e tentar perceber como eram os jogos antigos (nem que seja por curiosidade ou partidas despretenciosas).
Jogar os sistemas antigos via bons retroclones é muito melhor do que jogar pelos PDF´s originais ou livros físicos desses sistemas (pelo menos no que tange a regras).
Os bons retroclones possuem uma linguagem de apresentação mais amigável do que um Rules Cyclopedia da vida.
Cara, o Old Dragon é muita coisa, menos Old School. Ele pode tentar emular o feeling, mas o sistema (onde as regras simplesmente não desistem, jogam os braços pro alto e gritam "é problema seu!") tem um design muito mais limpo e funcional do que AD&D sonharia em ter.
Esse cara não aparece aqui nunca mais XD
AD&D é um produto datado hoje em dia, mas na sua época ele ERA algo fantástico.