Cometendo o sacrilégio de voltar ao tema do tópico depois do mesmo já estar muito desvirtuado...

Porque voltar os ataques múltiplos?

Se era para voltar que fosse pelo menos como era no Star Wars Saga... voce tira -5 de TODOS os ataques para um ataque extra, ou seja sacrifica a precisão nada daqueles bônus regressivos automáticos como +15, +10, +5. Era uma opção fazer ou não ataque multiplo tanto que precisava de talento para comprar o ataque multiplo.

Se o problema é equiparar o dano por rodada entre combatentes e conjuradores...

Tudo bem que a opção de 'Martial Damage Dice' e 'Martial Damage Bonus' também é uma redundância chata, mas o MDD era uma boa saída, para quem não quer ter trabalho criando várias manobras diferentes com efeitos e aplicações diferentes como eram as Manobras do Livro das 9 Espadas ou do D&D 4.

Que alias é uma outra falha você escolher entre causar +5d6+11 de dano OU uma manobrinha sem graça como derrubar. Dentro do conceito de jogo do D&D 'Dano é SEMPRE melhor'. Por isso que os poderes e manobras dos dois livros citados são interessantes, pois acrescentam a possibilidade de agregar o dano (que é a lógica do sistema) com um algo a mais (que é o colorido do jogo, ou a diversão do jogador)  Então seriam mais prático por exemplo a manobra ainda causar algum dano mesmo que reduzido (por exemplo 1/2 dele, ou reduzir a quantidade de d6 de acordo com a vantagem que a manobra dá, por exemplo, derrubar reduziria 2d6 dos MDD).

Sobre as classes novas eu tô ansioso para ver como ficaram.

Alguém sabe me dizer onde o Mearls enfiou os tals dos 'três pilares' que eles tanto falavam no inicio?

Pelos play-tests só fica evidente o combate e quase nada de exploração e NADA de interação.

A não ser que venham com a desculpa esfarrapada: "Mas exploração e interação é pericia..."

Sempre achei um problema de d&d essa coisa de 'ataques mútliplos', mas pelo motivo inverso q ñ gostam: acho q deveria ser padrão, daí eventualmente o guerreiro aumentava ataques múltiplos ou menos ataques com maior efeito.

Ajudaria muito no jogo ao meu ver, mais ações por rodada, combates mais rápidos no geral. Claro que isso deveria vir aliado com resolução de ações agilizada, inclusive no caso de ataques múltiplos. Eu adoro combates em rpgs mas em d&d eles sempre perderam a magia em poucas sessões por causa da repetitividade e prolongamento desnecessários... e não faz sentido, basta ver qualquer luta para ver que um ataque sempre puxa outro, é uma troca de sequências de vantagem(ofensiva) e defensiva até o alvo conseguir a chance de retrucar. Por conta disso d&d sempre me pareceu um jogo muito travado, eu sempre me sinto como que em stop-motion, um stop-motion que por acaso pode as vezes andar entre 'frames' da animação. D&d não é o único culpado disso claro, tem outros(e piores, me recordo agora de the dark eye) mas ele pariu essa idéia.

O gun tocou num ponto crucial... mas ao meu ver não são as manobrinhas que deviam sumir, mas a dinâmica do jogo as tornar mais importantes. Dano, dano , dano cansa, não tem nada de novo, a excitação de '+x de dano' logo desaparece, e é totalmente redundante quando em alguns níveis todos os inimigos ganham mais hp.

*momento rage(faz tempos que ñ faço um afinal): d&d insiste em continuar sendo o 'grind' dos rpgs.

E faço o coro, quando li sobre os 3 pilares eu tive uma breve esperança de que 'ei, pode ser diferente dessa vez' mas...

Jogos com DR aumentam o tempo dos combates, alguns a um nível insuportável em níveis altos. Defesa ativa até vai para dar uma chance maior de sobrevivência para os PJ, condições incapacitantes seriam ótimas para dar "gosto" ao jogo.

Minha singela experiência com outros sistemas que usam DR e defesas ativas. São ótimos no início do jogo por que dão uma sensação de poder do personagem e sério rolar defesa é ótimo. Só que o problema é que o combate fica muito travado as defesas ativas fazem com que acertar o ataque se torna raro, ou complexo, e a DR faz com que o dano não surta o efeito esperado.

No final eu me sinto mais confortável ao jogar D&D e L5R que evitam essas opções.

não queria abrir um tópico pra isso, portanto vou dizer aqui:

talvez alguns não saibam, mas recém eles largaram o novo pacote do playtest. Confira em http://www.wizards.com/dnd/DnDNext.aspx

Ainda nem terminou meu download, por isso não dou nenhuma prévia.

Abraços

O Barbaro parece ser muito legal 

Não sei se ele é equilibrado, mas adorei o fato de que finalmente posso jogar como Cú Chullain e sair por ai peladão.

Monge ganhou uma lista de magias que é ligeiramente melhor do que as do Clérigo/Mago no primeiro nivel, que ele pode usar muito menos vezes do que eles.

Com o passar dos niveis contudo parece que não são nada demais. É estranho.

Paladino: Eu gostei muito do esquema dos Oaths. Porque o Barbaro e o Monge não podem ter alguma coisa tipo isso?

Ladino: Eles voltaram com a maestria de pericia ou é impressão minha?

Eu sei que d&d +dano é sempre melhor(só perde para +ataque) Gun, foi justamente disso que falei(e do meu desagrado dessa abordagem). O problema é justamente hp e danos aumentarem todos juntos(fora ataque e CAs), afora alguma pequena variação(ou muita com a combinação certa, ivory tower e tal) e aleatoriedade dos dados a evolução é em sua maior parte uma ilusão, redundante.


DR depende completamente da forma que é aplicado. Convenhamos nenhuma mecânica é ruim em sí, sempre depende da forma que é utilizada (exceto é claro THAC0). Se DR fica muito alto em altos níveis o problema mais evidente é colocar itens/habilidades que o aumentem tanto(ou não haver habilidades suficientes contra isso que equiparem).
Nos meus jogos eu tento equilibrar defesa ativa (ainda não sei se cheguei no ponto certo, tb faz tempos que não narro) com a filosofia de que um combate entre dois especialistas equiparados 'demoraria' mais sim sem acertarem golpes, mas quando acertam os golpes são definitivos(bem menos golpes, quando não um golpe). Dessa forma os combates não demoram mais(quando tudo está equilibrado), uma coisa compensa a outra, e frequentemente se tornam mais rápidos:
Quando demora mais: várias rolagens falhando em sequência, nenhum golpe acertado
Quando fica mais rápido: uma boa rolagem acertar, considerando que muitas vezes 1 golpe basta
É bem menos frequente uma sequência longa de falhas que uma boa rolagem. Claro que é preciso mais para tornar as coisas interessantes, a troca de golpes ser divertida e envolver decisões táticas mesmo sem causar dano, outras condições e manobras (ex: impedir defesa ativa do alvo), sem falar nos exemplos dados pelo gun. Eu faço tipo gurps tb, mas ao invés de cada defesa consecutiva ter desvantagem é cada ataque conectado(sequência) que ganha vantagem (fora um limite nas defesas). Eu particularmente gosto mais de condições variadas que deixar tudo em números e chance: difícil atingir alguém? Use uma posição de vantagem, force-o a errar, encurrale, se esforce mais(pontos de ação ou similares), use os 'talentos' do seu personagem, etc.

Quanto ao novo pacote... Monge me pareceu mais más notícias. Uma variante tão pequena nas magias (e provavelmente, outra vez, combate ruim pq é nicho do guerreiro) justifica uma classe própria? Já vejo splats com piratas, ninjas, samurais, esgrimistas...

@Vinver

Nos meus jogos eu tento equilibrar defesa ativa (ainda não sei se cheguei no ponto certo, tb faz tempos que não narro) com a filosofia de que um combate entre dois especialistas equiparados 'demoraria' mais sim sem acertarem golpes, mas quando acertam os golpes são definitivos(bem menos golpes, quando não um golpe). Dessa forma os combates não demoram mais(quando tudo está equilibrado), uma coisa compensa a outra, e frequentemente se tornam mais rápidos:

E se tiver Dr no meio? Um joo com defesas ativas é mais lento.

Eu particularmente gosto mais de condições variadas que deixar tudo em números e chance: difícil atingir alguém? Use uma posição de vantagem, force-o a errar, encurrale, se esforce mais(pontos de ação ou similares), use os 'talentos' do seu personagem, etc.

D&D 4e manda um Tchau.