Meh.

O artigo sobre simplicidade chega a outro raciocínio errado na questão final. Ter mais opções não necessariamente significa algo complexo e ter menos opções não necessariamente significa menos complexidade.

Se em vez de aumentar automaticamente o valor de ataque ao subir nível, o guerreiro tivesse uma escolha feita ao ganhar o nível entre aumentar seu ataque ou dano, você aumenta o número de opções da classe, mas você não torna ela uma classe complexa.

Se em vez de escolher entre uma lista grande de magias, o mago tivesse que usar sempre as mesmas 3 magias ao longo dos 20 níveis, mas cada uma delas tiver características que variam de acordo com nível, alvo, resultado numa jogada de ataque/salvamento e ainda criam efeitos secundários que variam de acordo com outros fatores (quantidade de pvs do alvo, descritores do alvo, etc.), você tem uma mecânica complexa e cheia de detalhes mas que envolve poucas escolhas do jogador.

E... peraí. Multiclasse não funciona na 4e como ele descreveu.

Num jogo onde o avanço de níveis não escale todas as habilidades em grande grau a ideia de multiclasse nos moldes da terceira edição parece a ideal pra mim mesmo.

Tu ganhas níveis noutra classe e habilidades relacionadas a isso.

Sobre a complexidade e opções de classes na 4e eu queria mesmo saber se esses caras jogaram 4e, ou sequer ouviram falar de essentials.

Another thing we're looking at is the way we word certain abilities, making sure that disparate classes work well together. For example, instead of the fighter having to spend a single action to make multiple attacks, we might say that the extra attacks that the fighter gains as he gains levels are effectively free actions that the fighter takes on his turn. Thus, if my fighter/wizard picked up an extra attack through his levels of fighter, he might be able to cast a spell as his main action and then still get his extra attack, giving him the benefit of all of his class levels.

Voltaremos ao tempo em que para o personagem ser otimizado, ele deve necessariamente ser multi-classe.

Se você pode pegar o melhor de cada classe sem prejuízos, por que alguém, exceto por purismo no roleplay ou desconhecimento do sistema, iria jogar com uma classe pura?

O que leva a questão, se é pra misturar habilidades, por que não acabar de vez com o sistema de classes?

O que leva a questão, se é pra misturar habilidades, por que não acabar de vez com o sistema de classes?

Na verdade, não são conceitos contraditórios. Dá para se adaptar de forma inteligente a compra de habilidades com o sistema de classes (sem precisar de multiclasse). Por exemplo, facilitando um bárbaro ter ataque furtivo ao invés de RD, sem precisar pegar níveis de ladino. (lógico que precisa ser melhor formulado, mas a ideia central seria algo assim)

MAS esse formato VAI vender poucos suplementos! =p

MAS esse formato VAI vender poucos suplementos! =p

Na verdade vende bastante. Cada novo livro eles incluiam novos arqueótipos e novas habilidades para os antigos. Se no básico eles colocam o guerreiro pesado, o guerreiro duelista e o guerreiro arqueiro, num suplemento eles podem fazer o guerreiro desarmado, em outro o guerreiro com machado grande, em outro o guerreiro com duas armas, etc.

Só que, de novo, isso ajuda a otimização e premia conhecimento de sistema. Jogando com um ou dois suplementos o SW Saga não dava problema. Com mais, eu já fiz um duelista jedi que fatiava coisas usando Carisma, tinha habilidades sociais e com a Força estúpidas e era especialmente bom contra outros usuários da Força. Entende o problema?

Não tem como vender N suplementos, com isso. =\