Saiu a errata oficial pro Livro do Jogador de DnD 5e/Next. E a Wizards assumiu o compromisso de incorporá-la nas próximas impressões do livro. Ela também foi incorporada às Regras Básicas disponíveis gratuitamente no site da empresa.

Sobre a forma

Embora possua 49 entradas, parece que a WoTC se esforçou para que elas coubessem numa página somente. Talvez para evitar o efeito "errata 4e" com várias páginas. E, bom, não sou estatístico para aferir algo preciso sobre esse número, mas é curioso pensar que um sistema que passou por um playtest tão longo - pelo menos um ano de playtest público -- tenha tamanha quantidade de correções/clarificações a serem feitas.


Sobre o conteúdo

Quanto ao conteúdo, as entradas vão desde pequenas correções textuais (como ler "Destructive Wave" ao invés de "Destructive Smite" na lista de magias de 5º nível de Paladino) e clarificações sobre o uso de armas de duas mãos (e sua interação com magias com componentes V, G e S, por exemplo), a reinterpretação das regras que impactam bastante o jogo, como a definição de Ataque Desarmado/Unarmed Strike e Esconder-se/Hiding. O último reforça o feeling de GM Empowerment da edição, o primeiro faz repensar toda uma classe (o Monge) e inviabiliza outras (um Battle Master que use ataques desarmados ou alguém que tenha acesso às Manobras/Maneveurs dele e queira usar ataques desarmados, já que elas requere uso de "instrumentos" com o descritor "Weapon"/"Arma").

EDIT: Confira meu post abaixo para maiores clarificações sobre o tópico de Ataque Desarmado.

E surpreso ainda de não ver outras correções mais urgentes, como sobre Contagion ou o Beastmaster (mas talvez esta última requeira um artigo do Unearthed Arcana inteiro dedicado a ela, embora eles já tenham dado alguma atenção nesta errata).

Em geral, nada fora do esperado, mas existe um detalhe que me incomoda: Eles fizeram um nerf generalizado no Monge, chutaram o Combate Desarmado para escanteio - mas mantiveram a magia mais quebrada de D&D Next como está e aumentaram o poder de Phantasmal Killer e Weird? Sério?

Oh Wizards. 

Sobre Ataque Desarmado/Unarmed Strike:  o Jeremy Crawford soltou uma clarificação no seu Twitter sobre a Errata (por mais bizarro que isso possa parecer). De acordo com ele:

Addressing a nuance in the PH errata: the rule lets melee weapon attacks use unarmed strikes, despite those strikes not being weapons.

Então, na prática, o que muda mesmo é que Ataques Desarmados não se beneficiam de melhoramentos diversos que se aplicam à Armas (Weapons) especificamente, como as magias Magic Weapon ou Elemental Weapon. Agora, fiquei na dúvida se isso abre margem para Ataques Desarmados ignorarem Damage Resistance mágica (já que não são weapons, mas podem ser usadas como weapons). Isso pode dar alguma vantagem ao Monge.

Ou seja, pelo que entendi, o Monge tá bem defasado: não é beneficiado por efeitos que afetam armas (já que Ataque Desarmado não é considerado "Arma"), mas também não pode ignorar efeitos que restrigem armas (já que Ataque Desarmado não é uma arma, mas é utilizado como arma). 

E bom, esperem uma errata do Monster Manual aí.

Acho que eles querem voltar ao modelo da 3e onde você tinha arma mágica para armas manufaturadas e presa mágica para ataques naturais.

Eu sempre achei que era mais fácil considerar tudo como sendo arma e resumir o bagulho todo a uma magia só

Acho que eles querem voltar ao modelo da 3e onde você tinha arma mágica para armas manufaturadas e presa mágica para ataques naturais.

Eu sempre achei que era mais fácil considerar tudo como sendo arma e resumir o bagulho todo a uma magia só

Sim, seria mais fácil. Mas isso, além de outras coisas, quebra o senso de "simulacionismo" que as regras devem ter segundo a WotC.

Pra mim isso soa como uma desculpa deles pra encher linguiça nas regras. Desde quando D&D é um sistema simulacionista !?

Desde a 3.x onde vc tinha uma classe de NPC para simular a profissão de camponês.

Que vamos admitir, é uma das piores ideias de todos os tempos.

Dependendo da forma como D&D é encarado, não é. D&D sempre ficou em um cabo de força entre ideias "simulacionistas" (emular um mundo fantástico em seus detalhes) e "gamistas" (os personagens são herois tentando vencer desafios), fazendo uma mistura semi-profana entre as duas de acordo com a edição.

Numa perspectiva "gamista", mais próxima da 4e, um elemento não-combativo/parte integral do jogo é um Lacaio ou mal deveria se dignar a ter ficha (seu impacto de jogo não se dá através dela). Já em AD&D/3.x (especialmente 3.x), um Campônes é um elemento do mundo que precisa ser emulado através de seu impacto mecânico e as regras existem para dar suporte a isso.

Essa "perspectiva mista" faz um Forgista (e quem prefere uma experiência mais consistente com um estilo de jogo) ter pequenos espasmos, mas é o que diversos fãs em geral passaram a associar com D&D. E para eles, funciona muito bem assim.

Ou seja, pelo que entendi, o Monge tá bem defasado: não é beneficiado por efeitos que afetam armas (já que Ataque Desarmado não é considerado "Arma"), mas também não pode ignorar efeitos que restrigem armas (já que Ataque Desarmado não é uma arma, mas é utilizado como arma).

O que me incomoda com isso é que até onde notei, o Ataque Desarmado funcionava muito bem sem essa complicação desnecessária que adiciona uma camada de regras sem nenhum benefício óbvio in-game.