Contrariando totamente meu ultimo post: E serio mesmo que nessa enquete a uma alternativa sobre magias não permitirem mas testes de resistência (ou fui eu que li errado ?).

por sorte parece que a maioria dos votantes discorda dessa opção

Vocês perceberam os ratings destes artigos

E raro passar de duas estrelas!

Citar

porque isso só incomoda quem se preocupa com mecânicas dissociadas, é um caso específico disso.

Mesmo? Não há nenhuma relação entre mecânicas dissociadas e jogadores que deixam de descrever e apenas declaram? E iniciantes? Não estou afirmando nada, mas tenho a forte impressão que mecânicas dissociadas são tranquilas para quem já é habituado a rpgs ou jogos similares eletrônicos. Do contrário é contra-intuitivo, o que em game design costuma ser negativo para novatos. Nada terrível, apenas aumenta a curva de aprendizado desnecessariamente.

Será que isso realmente vai atrapalhar os novatos? Será que eles realmente vão ter mais dificuldade em ver uma espadada mirando Will como algo difícil de entender?

Não sei cara, mas das minhas experiências (e eu sei que isso é uma resposta muito pessoal) eu nunca percebi essa dificuldade em iniciantes. O que vocês estão defendendo é a manutenção de uma estrutura já utilizada anteriormente e comum a edições antigas, que alguns jogadores experientes já estão acostumados e preferem. Não tem nada de errado, todo mundo vai querer seus modelos favoritos das edições anteriores se repetindo na DDN.

Mas para o jogador que começou agora, Ref, Will e Fort tem a mesma representatividade. Ele não está acostumado a esses mecânicas e ele ainda não consegue fazer essa conexão de regra -> realidade, até que alguém explique para ele como ela funciona. Então se você disser 'esse ataque da espada mira a vontade do alvo, porque...', isso não parece mais estranho para ele do que 'esse ataque da espada mira os reflexos do alvo, porque...'.

Estou falando nisso porque já mestrei vários jogos onde essa associação entre a resolução mecânica e seu reflexo em jogo não era tão claro e o jogador era responsável por explicar como ela acontecia. E os iniciantes nunca demonstraram mais dificuldade do que num jogo onde essa associação é mais clara. Ao contrário, o costume em jogar rpgs onde a associação clara entre mecânica e seu reflexo no mundo de jogo, é que muitas vezes atrapalhou jogadores experientes ao terem que entender um jogo onde essa ligação não é tão clara.

O que me faz pensar que a tal argumentação de dissociação mecânica, muitas vezes é uma afirmação de 'não é o que estou acostumado'.

Pelo menos pra MIM, que sempre ou quase sempre mudo o fluff de meus poderes, a defesa atingida importa muito.
Se ela atinge Fortitude, especialmente se é algo com implemento, sou levado a imaginar que visualmente o poder sempre atinge o alvo e gera efeitos a depender da resistência física dele.

Mas isso sou eu, que transforma Dragonfrost num espírito de raposa branca que voa até o alvo e o ultrapassa, se acertar Fortitude o alvo leva dano e é empurrado. Ou que uso a resistência a todo dano do battlemind como "separação do espaço normal" em vez de resistência literal a dano.

Mas nota que você é quem é responsável pela associação, com base no que o sistema te ensinou como 'certo'. Acerta Fortitude, logo deve ser um efeito físico. Porque você aprendeu que é assim que funciona.

Imagina que agora um outro jogador de outro sistema aprendeu que o efeito não está associado a defesa, mas a consequência dele. Efeitos 'físicos' causariam consequências 'físicas', mas não necessariamente precisam interagir com uma defesa 'física'. (mesmo porque nesse modelo, a definição da forma de defesa nem precisaria ser divida entre física, mental e etc). Vamos supor que o jogo sempre associou que sua capacidade de resistir a manobras de combate é definida pela sua habilidade de perceber o que o inimigo está fazendo e raciocinar a tempo para reagir a ela. Num sistema que tem esse pressuposto, resistir a manobras de combate passaria a depender das capacidades de raciocínio e percepção do personagem, o que seria uma defesa 'mental' a um ataque 'físico'.

Associação de Fortitude igual a físico, Will igual a mental, e etc., são só padrões que foram ensinados e repetidos muitas vezes. Sozinhos, eles não são mais válidos que a representação de situações similares em outro jogos e suas interpretações de como resolver isso. Ou mais ou menos válidos na sua forma específica em seja qual for a edição do D&D que estamos falando. Isso faz com que dissociação seja algo difícil de mensurar, porque normalmente ela está associada demais ao que cada um está acostumado a jogar e não realmente uma conexão entre o jogo e a 'realidade' da ambientação.

"Hater" é um termo para uma pessoa que desgosta de algo e reclama sem argumentos; Alguém que odeia algo por odiar.

Nós estamos preocupados porque nós gostamos de D&D, e queríamos ver uma edição válida e não uma repetição de outra edição. Eu já comentei isso: Olhar para trás e pegar mecânicas antigas? Tudo bem. Só olhara para o 3.X? Nada bem.

Eu acho que o oculto não faz nenhuma referência aos membros da Spell, mas sim em "hater" no genérico, especialmente os que estão no site da Wizards. 

http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd%2F4ll%2F20120213

Artigo interessante mas deem uma olhada nas opções pra lá de retrogradas (e machistas).

Gente, THAC0, limite racial de niveis, velocidade de armas, PONTUAÇÃO MÁXIMA DE HABILIDADES BASEADA NO GENERO (WTF?????). Todas as catastrofes ue conseguiram enxugar do D&D de volta...

As reclamações que eu tenho visto sobre a enquete são por causa da opção quanto ao Gênero. O pessoal está achando ofensivo, mesmo que tenha sido feito como uma piada ou algo que eles não esperavam vencesse na enquete. Tanto no EnWorld quanto no RPG.net tem gente reclamando e no twitter já teve vários blogueiros com alguma fama lá fora atacando a idéia.

Vamos ver o que acontece. Provavelmente não vai acontecer nada mais do que um pedido de desculpas num artigo futuro, já que foi o Monte Cook que escreveu.