Você veio ao lugar certo!

É na realidade extremamente simples - Se você ler com calma as regras e a compreende-las.

O cerne do sistema é o seguinte: Um jogador descreve uma ação, e a partir de sua descrição é gerada uma parada de dados que usa os dados associados a elementos da ficha dele.

Se rola todos os dados, e o jogador escolhe 2 dados para formar um número, e um dado para ser o "efeito".

Se tiver dúvidas especificas por favor poste aqui.

Pois é, o cerne do sistema é realmente simples (some os dois valores mais altos, e escolha um terceiro pra ser o efeito). Mas aí vem uma caralhada de jeitos de manipular essa brincadeira - reações, oportunidades, complicações, stunts, plot points, doom pool, etc. Tenho certeza que a coisa deve fluir fácil durante o jogo, mas lendo parece complexo pacas.

Uma coisa que não entendi bem é a matemática do jogo. Qual a desvantagem de eu trocar 1D8 por 2D6, por exemplo ? Não consigo enxergar. Me parece algo obviamente melhor do que rolar apenas o dado original. 

*edit* Outra impressao que tive foi sobre isso que o Yuka falou do anti-intuitivo. O jogo parece funcionar melhor se os jogadores privilegiarem a ficcao ao inves da matematica, ou seja, tentarem montar as pilhas de dados baseado na narrativa ao inves de tentar dobrar a narrariva pra ganhar vantagem sempre nos dados.

faz sentido isso que falei ?

Pois é, o cerne do sistema é realmente simples (some os dois valores mais altos, e escolha um terceiro pra ser o efeito). Mas aí vem uma caralhada de jeitos de manipular essa brincadeira - reações, oportunidades, complicações, stunts, plot points, doom pool, etc. Tenho certeza que a coisa deve fluir fácil durante o jogo, mas lendo parece complexo pacas.

Para mim, o MHR tem um problema grave de terminologia...o jogo precisava de uma revisão na apresentação...

A MWP disponibilizou um exemplo de jogo (de 9 páginas) que facilita muito o entendimento... qdo eu li foi tipo "ah! é isso".... não sei se ainda dá para achar por aí, eu tenho ele aqui e posso te passar...

Uma coisa que não entendi bem é a matemática do jogo. Qual a desvantagem de eu trocar 1D8 por 2D6, por exemplo ? Não consigo enxergar. Me parece algo obviamente melhor do que rolar apenas o dado original. 

Não sei se isso se sustenta estaticamente, mas, segundo o jogo, reduz sua chance de obter um dado de efeito mais alto e aumenta sua chance de tirar um e aumentar a Doom Pool... de qq forma, o jogo apresenta essa troca como uma equivalência.

*edit* Outra impressao que tive foi sobre isso que o Yuka falou do anti-intuitivo. O jogo parece funcionar melhor se os jogadores privilegiarem a ficcao ao inves da matematica, ou seja, tentarem montar as pilhas de dados baseado na narrativa ao inves de tentar dobrar a narrariva pra ganhar vantagem sempre nos dados.
faz sentido isso que falei ?

Faz sim. E muito. É isso aí mesmo. Em um jogo no qual não existem limites na criação de personagem (afinal, não existem "pontos de personagem"), não faz sentido tentar obter qualquer vantagem "extra-narrativa"....

Qual a lógica dos Eventos, e o quão railroads eles são ? Da pra usa-los como pontos de partida de uma campanha e então criar coisas novas a partir daí ?

A propósito, eu encomendei o básico junto com o Civil War. O que vocês acham desse ultimo ?

Oda, esses pontos de decisao dos eventos envolvem apenas combate, ou outras questoes tambem ? Seria legal se houvesem questoes relacionadas aos Milestones dos personagens (alias, conceitp foda esse dos Milestones)

Tudo que os jogadores podem fazer com relacao sos Plot Ppints o GM pode fazer com o Doom Pool, certo ? Ativar SFXs, comprar oportunidades, etc. Em outras palavtas, o DP eh o conjunto de PP do GM ?

Quando o conflito eh entre dois jogadores, como funciona ? Cada um paga PP  pra comprar oportunidades do outro ?

E quando eh um NPC aliado dos jogadores, quem rola pra ele, os proprios jogadores ? Comofica a questao dos PPs nesse caso ?

Obrigafo pela forca, galera.

Yuka, isso nao vai de encontro ao espirito do jogo de certa forma ?Voce/o mestre controlar os npcs aliados nao quebra um pouco o antagonismo players vs mestre que eh inerente ao jogo ?   

Outra duvida: como se resolve cenas nao-relacionadas a combate no jogo, como tnetativas de persuasao, infiltracao, perseguicoes, etc ?

Entendi. A mecânica de resolução é uma só pra tudo, então. Combates, discussões, infiltrações, perseguições, etc. Legal!

E quanto ao GM, ele usa pilhas de dados baseado nos traits quando for NPCs / vilões, ou o Doom Pool quando forem coisas diversas. Ok. Ex: Se um herói quiser resgatar uma família do meio de um incêndio, ele pode usar o Doom Pool pra representar o incêndio ? É isso ?

Interessante. Entao o Doom Pool tambem eh um mecanismo de tensao, de ritmo dramatico ou algo asdim.

E a tendencia eh realmebte que o DP va crescendo na medida que a aventura sevaproxime de seu  apice ou algo assim ? Ou eh preciso um gerenciamebti cinsciente por parte do GM pra isso acontecer ?

Cacete, eu to muito excitado com esse jogo. Parece que pegaram varias ideias fodas de jogps indie e juntaram num jogo soh (dice pools descritivos de Dogs in the Vineyard, XP narrativo de Lady Blackbird e Shadow of Yesterday, e agora o GM "jogando" tambem como em Agon e 3:16 Carnage Among the Stars).

Eh como um sonho.

Desenterrou essa heim Heitor.  (escorreu ate uma lagrima aqui)

Outra duvida: a rolagem de "reaction" eh pra tentar conter uma ação ou pra contra-atacar ?

Ok, entendi.

Mas então a pessoa reagindo terá sempre uma ligeira vantagem sobre quem ta agindo, certo ? Afinal, ela sempre pode esperar pra ver quanto precisa alcançar nos dados e usar 1 PP pra somar mais um dado ao total.

Ex: você tenta passar despercebido por mim rolando um total de 12. Dai eu vou e rolo 9 pra reagir, ou seja uma falha. Só que eu posso muito bem usar 1 PP pra somar outro dado ao total, digamos um 5. Então eu faço isso e agora meu novo total é 14, maior que o seu. E ainda posso usar outro PP pra tornar minha reação em contra-ataque e jogar o feitiço contra o feiticeiro, e declarar que você não só falhou em se esgueirar por mim como me perdeu de vista e agora eu é que estou escondido de você (o que poderia significar um Asset "Escondido" pra mim, que dure ate minha próxima ação).

Faz sentido isso ? Ou seja, quem reage tem realmente uma ligeira vantagem?

E a forma como eu gerei um Asset, está correta ?

Ok, valeu Brunão.

Alguem sabe onde encontrar datafiles dos livros Básico e Civil War and versão "printer-friendly" ? Eu achei dos outros suplementos (X-men, 50 States ,Young Avengers) mas não desses.

Acorda aí galera, que ainda to cheio de dúvida!

Então, como funciona o lance das oportunidades ? Pelo lado do mestre eu entendi (basta acrescentar / incrementar um dado ao doom pool, pagando um PP ao jogador), mas pelo lado do jogador a coisa ficou confusa. Na regra diz que o jogador pode ativar a oportunidade pagando 1 PP, então ele pode incrementar um push, stunt ou asset, ou ainda criar um recurso. Isso ficou meio confuso.

Ex: digamos que o jogador não tenha nenhum push, stunt ou asset criado. Ele pode pagar 1 PP pra guardar essa oportunidade, e na próxima ação pagar mais 1 PP pra criar um stunt e já incrementá-lo ? (ou seja, ele cria o Stunt D8 pagando 1 PP e já automaticamente o incrementa pra D10 com a oportunidade "guardada" ? ) É assim mesmo que funciona ?

Nao sei Heitor, eu nao leio HQs.

Achei algumas regras opcionais na net que parecem interessantes. O que voces acham ?

- Suport action da um trait automaticamente pro parceiro, sem precisar rolar cobtra o doom pool;

- Support effect limitado a seu trait de buddy ou team ( oi seja, personagens  com mais espirito de equipe sao mais eficientes em ajudar os outros);

- Expert traits valerem D6 ao inves de D8 (Masteries permaneceriam D10. A ideia eh deixar a coisa mais gritty e aumentar diferenciacao entre poderes;

- permitir a geracao de stress e complication ao mesmo tempp como resulyado de uma acao, porem reduzindo o sefundo efeito one step down;

O que acham ?

É, concordo contigo Brunão. Alias nos jogamos esse fim de semana e a única regra caseira que usamos foi a do Suporte action automático ( mais pra ganhar tempo mesmo).

Alias, bicho, que jogo foda. Eu lembro do Kimble falando dele um tempo atrás mas não imaginava que seria tão bom. Meu grupo se amarrou e não vemos a hora de jogar novamente. Só 1 jogador nao gostou (achou narrativo demais).

E o mais legal e que ele consegue ser super-divertido e ainda retratar excepcionalmente bem a ação dos quadrinhos. Cada regra tem um proposito bem definido, não tem uma gordura sequer. Puta aula de design que os autores deram.

Yuka, a gente ta jogando no universo da Marvel mesmo (ou ao menos uma versão "caseira" dele, onde nenhum herói usa aqueles uniformes ridículos), num arco de estória envolvendo a Viúva Negra em covert ops ao redor do mundo. Mas cara, essa tua descrição foi animal. Eu toparia jogar nesse teu universo aí mole, mole.

E descobri que jogamos errado na ultima sessão - eu como Vigia gastava dados permanentes do Doom pra acrescentar à rolagens de NPCs, quando na verdade você não precisa fazer isso contanto que dê 1 PP pro jogador a cada dado de doom rolado. O resultado foi que os jogadores ficaram com muito poucos PPs e jogaram muito consevadoramente.

Mas da próxima vez isso vai mudar. 

Então, eu simplesmente não consigo levar a serio os uniformes espalhafatosos e os cuecões por cima das calças. Isso dificulta muito minha imersão.

Quanto as aventuras, o ponto alto da ultima foi Natasha e Logan se infiltrando a noite em um túnel secreto do Hamas, em Gaza, a procura de uma célula da SHIELD que se emancipou e estaria dando apoio tático e treinando os guerrilheiros. A ação foi no melhor estilo Metal Gear / Splinter Cell, com direito a Natasha usando um equipamento top com direito a visão noturna, traje camaleão e um mini-drone de bolso pra espionar a oposição. (alias, eu dei mole:deixei o jogador melhorar Covert pra D12 pagando 15xp, o que lhe permitiu arranjar esse equipamento todo - só depois fui ver que não da pra melhorar specialties dessa forma). No final, eles acharam o cabeça da célula e ela soltou o cachorro, digo o Wolverine pra finalizar o serviço (e se não fosse pelo fator de cura, ele tinha tomado um preju bonito).

Ah, e quando eles identificaram o líder - a outra viúva, Yelena Belova - eu ativei o limite da Natasha de trauma do seu passado de covert ops russa, remetendo-lhe a lembranças que a fizeram hesitar (em outras palavras, perdeu suas habilidades do Red Room). Foi muito legal ver o sistema mais preocupado em alimentar a historia do que calcular matematicamente distancias e velocidades e outras miudezas físicas para as quais não tenho mais paciência.

Como vocês fazem o combate ? Pelo que entendi a coisa é mais narrativa, e cada ação pode incluir malabarismos e manobras complexas a vontade contanto que seja coerente com a ficção, certo ?

Por ex., na ultima sessão havia um guarda disparando contra o Wolverine a media dstancia. Como o Wolve teve sucesso suficiente pra reagir, o jogador declarou que este evitou os disparos com um salto por cima e caindo com as garras no guarda. Eu entendi que a ação foi valida e seguimos em frente. Se o atirador estivesse a uma distância maior (ex: em cima do telhado) aí sim eu questionaria.

Vocês também jogam dessa forma ?

dá pra fazer boas estratégias malucas facilmente, lutar de forma honrosa e direta com os poderes.

Como vocês fazem o combate ? Pelo que entendi a coisa é mais narrativa, e cada ação pode incluir malabarismos e manobras complexas a vontade contanto que seja coerente com a ficção, certo ?

Acho que essa é a ideia, inclusive. Por aqui já rola até uma cobrança positiva (ou estímulo) entre os próprios jogadores para descrever ações interessantes e criativas. Sempre que possível, eles tentam "combinar" o uso de poderes, como fazem as superequipes dos quadrinhos...

Não há a necessidade de ser muito "sistemático". Deixe que a coerência com a narrativa, a descrição do jogador e a rolagem de dados determine a possibilidade de se realizar uma determinada ação.

Ela ataca o guarda (disparando um dardo elétrico daquele bracelete que ela usa). O que vocês fazem ?

B. Geralmente, o trait Small Arms não pode ser usado em paradas de reação. Então, acho que eu só usaria/permitiria o uso em algo como um duelo de armas estilo John Woo ou algo do tipo... Então, só usaria o Body Armor do uniforme. Provavelmente, tbm puxaria um d4 de distinção da cena pra ampliar a Doom Pool e para representar a escuridão e/ou o fato de não saber onde a Viúva está.

Depois, supondo que o guarda teve sucesso suficiente pra dar um react, vocês..

B. Se a condição de escondida da Viúva fosse um asset usaria o dado de efeito da reação para anulá-lo (se o dado de efeito não fosse o suficiente, não gastaria a Doom Pool na react, vc não é obrigado a reagir sempre) se não, simplesmente gastaria um D6 e contaria o react como a descoberta da localização da Viúva.

Acho que eu faria bem pelo estilo falado pelo Brunão mesmo, ele acertou na mosca o que fazer nessa situação.

 Ninguém sabe ? Po, vou tentar fazer alguna coisa então. Sabem onde consigo trmplate dos datafiles de personagens ? Se eu conseguisse fazer pelo menos uns personagens chave pro cenário, ja seria um grande primeiro passo.

No mais, alguém no RPGnet sugeriu a criação de uma specialty Leadership, pra poder gerar assets relativos a manobras táticas ou frases inspiradoras pras equipes, algo que alguns personagens como Ciclope e Capitao costumam fazer bem nos quadrinhos. O que acham ?

O problema de usar a specialty combate + distinção é que personagens com maior combate terão bônus maior do que lideres (ex: Wolverine vai criar assets/táticas melhores do que o Ciclops). Ja o sfx parece interessante. De qualquer forma, mesmo uma specialty liderança deveria ser usada com muita parcimônia. Do livro básico só vejo o Ciclope e o Capitão como tendo isso.

Mudando um pouco o assunto, a gente adotou o conceito de Fail Forward do Fate e Apocalypse World no Marvel e caiu como uma luva: A Viúva fazia uma busca virtual sobre um suspeito e falhou no teste. Dai, como uma falha nesse teste não resultava em nada interessante (a não ser novas rolagens idênticas ate acertar ou o GM ficando de saco cheio e dando sucesso automático ), estipulamos que a falha resultaria em uma complicação. No caso, o alvo detectou uma intrusão em seus sistemas e iniciou um trace no invasor (o que em termos de jogo representamos por uma complicação "system compromised D6" pra Viúva).

Ai é que tá. Não necessariamente. Pegando seu exemplo, Wolverine teria um dado de afiliação menor (teria que usar Team ou Buddy) e, como suas Distinções não ajudariam, não poderia adicionar o d8.... sinceramente, acho que vc está abordando essa questão através de uma mentalidade "tradicional", considerando as estatísticas no "vácuo", sem o contexto e sem a narrativa. Criar uma nova especialização, a meu ver (ainda mais para apenas 2 personagens), é usar um método tradicional para resolver um suposto problema em um jogo narrativo. Mas, enfim....

Agora, se vc realmente achar q precisa dar um "algo a mais" para esses líderes natos, dá uma olhada nos SFX do Basic e do Guerra Civil que deve ter algo parecido. Se não tiver, acho que vc poderia ir com algo no estilo do SFX: Grapple (o demolidor tem) -> "Qdo for criar um asset para um aliado, adicione um D6 extra e aumente em um o dado de efeito" (to citando de memória, podem ter erros).

É, pensando bem, uma nova specialty é desnecessária. Esse sfx seria suficiente.

Se não me engano, o livro menciona que vc só deve jogar dados quando houver um desfecho interessante para a estória...

Sim, menciona. Mas convenhamos que há situações, digamos, nebulosas em relação a isso. Meu grupo gosta de interação extra-combate, e o hacking é um exemplo perfeito disso. Só que, ao mesmo tempo, é o tipo de teste onde "errar" não tem graça, então achamos que "acertar porém com complicações" seria a medida certa pro que queríamos - você eliminar o resultado que não tem graça (errar) mas adiciona um outro que mantém a graça, porém a um custo.

No mais, nessa ultima sessão o grupo discutiu sobre outra alteração nas regras, dessa vez a respeito dos milestones. Chegamos a conclusão que muitas vezes, na ânsia por fazer as coisas exatamente como descritas nos steps dos milestones, a coisa acaba ficando meio forçada/artificial. Daí definimos que a partir de agora os steps dos Milestones serão considerados apenas exemplos/sugestões de atitudes que valem XP, mas não serão as únicas. Resumidamente, quanto mais você abordar seu Milestone em jogo de modo a por o grupo em risco, mais vale xp (continuando a seguir a lógica 1xp / 3xp / 10 xp).

O que vocês acham disso ? Como tem sido a interação com os milestones nas suas mesas ?

1 xp: Quando você se comporta impulsiva ou bestialmente
3 xp: Quando você suprime seus instintos para ajudar seus colegas, ou se deixa levar pelo instinto pondo o grupo em risco de alguma forma
10 xp: Quando você finalmente abandona o grupo para seguir sozinho em sua selvageria, ou decide suprimir de vez seus instintos para permanecer com o grupo

Eu gostei. Acho que a ideia de continuar a Milestones reforça a sensação de continuidade e o fato de seu jogador estar participando dessa "confecção" permite q ele interfira na história... e vc pode usá-la como uma "trilha da cronologia" quando quiser resgatar eventos antigos e talz...

Particularmente, nunca joguei nenhum dos eventos publicados. Usamos personagens próprios.  (e eu sei que o jogo não foi feito para isso..rss). No começo, eu fazia as milestones do evento e pedia q os jogadores me ajudassem a criar as pessoais... acabei abandonando completamente as milestones por três motivos: a) Eu achava que as milestones de evento criadas só por mim acabavam "amarrando" demais a trama; b) Os jogadores acabavam não criando como "dever de casa" e acabava sobrando pra hora do jogo (para o qual já temos pouco tempo); c) em um jogo em q seu personagem começa com o poder q vc deseja, o conceito de XP não faz nenhum sentido...

Sim, menciona. Mas convenhamos que há situações, digamos, nebulosas em relação a isso. Meu grupo gosta de interação extra-combate, e o hacking é um exemplo perfeito disso. Só que, ao mesmo tempo, é o tipo de teste onde "errar" não tem graça, então achamos que "acertar porém com complicações" seria a medida certa pro que queríamos - você eliminar o resultado que não tem graça (errar) mas adiciona um outro que mantém a graça, porém a um custo.

O jogo é nebuloso em diversas outras partes. Principalmente, pq foi feito apenas para rolar aqueles eventos com aqueles personagens. Como eu sei do contexto no qual o jogo foi criado, faço essa interpretação "anti-estruturalista", considerando "isso" (fail forward?) como "o que o autor quis dizer"... Na verdade, tenho a impressão que "isso" se tornou a "norma", não? (ou é só a falsa impressão de conviver na "bolha" dos blogs e fóruns?). Enfim, acho esse critério gerar asset/recurso/complicação um excelente parâmetro para decidir quando rolar ou não e o que está envolvido em uma determinada rolagem...

No mais, nessa ultima sessão o grupo discutiu sobre outra alteração nas regras, dessa vez a respeito dos milestones. Chegamos a conclusão que muitas vezes, na ânsia por fazer as coisas exatamente como descritas nos steps dos milestones, a coisa acaba ficando meio forçada/artificial. Daí definimos que a partir de agora os steps dos Milestones serão considerados apenas exemplos/sugestões de atitudes que valem XP, mas não serão as únicas. Resumidamente, quanto mais você abordar seu Milestone em jogo de modo a por o grupo em risco, mais vale xp (continuando a seguir a lógica 1xp / 3xp / 10 xp).

O que vocês acham disso ? Como tem sido a interação com os milestones nas suas mesas ?

Como eu disse, acho que as milestones, como um conceito geral, acabam (de uma certa forma) por amarrar a estória. Acho (em outra abordagem anti-estruturalista) que como o jogo foi feito para vc rolar os eventos q seriam publicados, como campanhas curtas/one-shot, os Milestones não foram feitos para serem cumpridos à risca. Como não haveria uma continuidade muito grande (em alguns eventos os jogadores poderiam trocar de personagem entre um ato e outro), o XP e o caminho dos Milestones parecem ter sido criados mais como um norte, algo como "se rolar, rolou" e não como um objetivo a ser cumprido...