Sim, porque essa é a intenção dos autores - Pathfinder atraiu um nicho de jogadores mecanicistas, interessados por Golarion e "Viúvas da Era d20" e continua bastante fiel a sua fórmula de sucesso. Ele não tem muitos motivos para se reinventar.

Então, mas aí que está: parece que o PF 2 está querendo se reinventar. Tanto que uma parte dos fãs está reagindo bem mal a isso.

O que não está claro pra mim é qual o público mirado pela Paizo. Pq os fãs de PF 1 (ou os mais vocais entre eles) não estão gostando das mudanças. Ela não tem mais uma "ruptura 4e" pra capitalizar em cima (agravado pelo fator de hoje, diferente do fim da década de 2000, termos uma oferta muito maior de sistemas e cenários de fantasia medieval),  e não sei quanto ela é capaz de atrair jogadores novos, ainda mais com um sistema complexo assim.

Citação de: Alexios I Komnenos em Abril 27, 2018, 10:28:16 pm

[...](algo que eu adoro e está presente no 13th Age, a melhor versão do d20 que você nunca jogou).

...não. É só uma quarta edição com identidade mais genérica e que reduz o volume morto de coisas repetidas no livro, o maior defeito da mesma edição. Mas ainda aquele jogo, com todos seus ônus.

Não concordo com a crítica do Heitor, mas tendo mestrado uma campanha de 13th Age ao longo de quase 2 anos, não seria tão contundente assim em afirmar que o sistema é o "melhor d20". Tem coisas muito boas nele, mas tem coisas que, putz, são um porre (no meu caso, destaco a inflação de números e o design de encontros a partir dos níveis 5-6, que fica bem cagado).

EDIT: Pra não ficar só no OFF. Tenho acompanhado as notícias e previews do Pathfinder 2. Nada que me anime muito. Tal qual a 1E, o foco é a customização. Isso é bom. Agora a abundâncias de coisas, somado a uma matemática ainda indefinida (pq não mostrada) me levam a crer que o "domínio do sistema" (system mastery) ainda será requisito para se jogar satisfatoriamente esse RPG.

Hm, se vc vai começar no nível 6 e nessa ordem aí, beleza. Não faz diferença. O problema era começar desde o nível 1 sem proficiência em armadura pesada e escudo, BBA ruim e d6 de HD.

Feats vc já pegou os relevantes. De resto, vai do gosto do freguês, tipo Divine Might, Divine Shield, etc.

Agora pq Cloistered Cleric ao invés do Clérigo padrão?

Cara, nível 30, não importa muito o build. É outra lógica de funcionamento, que não se aplica aos 20 primeiros níveis.

 Só se preocupando em ter acesso às magias épicas, tá bom.

GM Empowerment, Bispo. Foi o que a propaganda da Quinta Edição prometeu, não? 

Mas admito que minha resposta é largamente baseada em RAI do que RAW - Glyph of Warding foi feito assumindo que os personagens dos jogadores não terão acesso a métodos de criar itens mágicos e por isso é uma forma de "gastar um slot" e 200 PO para criar um pergaminho.

Entendo. Era só brincadeira mesmo.

Até porque, uma vez que um dos princípios da corrente edição é rulings not rules, isso varia de mesa pra mesa. Inclusive na do próprio Jeremy Crawford pelo jeito, que respondeu uma pergunta praticamente semelhante a minha:



Daqui

Continuando a série de perguntas (possivelmente) cretinas sobre D&D 5e.

É possível (ou vc como DM permitiria) utilizar a opção "Spell Glyph" da magia Glyph of Warding para inscrever num pergaminho magias como Haste ou Fly? Obviamente, observaria-se as limitações de todas as magias.

Minha dúvida se baseia na frase "you inscribe a glyph that harms other creatures" da magia Glyph of Warding.

Lembrando que, de acordo com o Xanathar's Guide to Everything, um pergaminho de uma magia de 3º nível levaria uma semana de trabalho e 500 gp para ser criado.

A página do FB não é atualizada desde agosto/17 (pelo que vi no histórico, mas não tenho mais acesso ao FB para confirmar [...].

Parece que é isso mesmo, pelo que pude ver.

Mas, não me surpreenderia se isso não fosse também um meio de contornar todo embróglio que envolve o nome "Fire on Board" (de opinião pública a litígio judicial envolvendo a tradução pro português do DnD 5e).