Me intrometendo no assunto de vocês;

Eu achei o texto muito interessante, a forma com que a situação em que o terror mundano foi abordado. Acho que poderia entretanto discutir como os reinos próximos se relacionam com a ilha, é dificil imaginar que os governos não criariam medidas pra tentar enfraquecer os piratas.

Os "megatenazes"pelo que me pareceu tem uma total liberdade de atuação nas águas ao redor sem serem ameaçados pelos marinhas dos reinos. É uma situação interessante e que poderia ser explorada.

Quanto aos nomes eu gostei deles, um dos poucos textos que consegui ler sem ter que ficar parando um tempo nos nomes estranhos. Nesse ponto discordo do madruga, acho que usar os prefixos mais comunsserve até mesmo para ajudar as pessoas que não conhecem o cenário.

publicano amor da minha vida existe a ME&%$ de um TAG SPOILER use-a, por favor

Desde já agradeço

Cartéis dificilmente teriam tamanho poder em livre-mercado, já que uma empresa que ignore as políticas de um cartel poderia vender seus bens a custo abaixo daquelas que "combinaram preços mais altos" e teria tudo para poder conquistar fatias do mercado pertencentes a um cartel. A curto prazo, cartéis podem até funcionar, mas a longo prazo, só vão durar se houver oligopolização e estrutura legal que limite a competição.

Oligopólios  que ocorrem normalmente. Exemplos bons disso são a industria farmacêutica e a mídias televisivas. Nichos econômicos que demandam um capital inicial tão absurdo e que não dão o retorno imediato. Acabam tornando-se  monopólios ou oligopólios de fato mesmo que por lei não o sejam. 

Não? Aponte uma democracia liberal estabelecida que não tenha o livre-mercado ou a economia mista com predomínio de investrimentos privados como seu fundamento econômico. É verdadeiro que pode haver livre-mercado em democracias e ditaduras, mas eu nunca vi uma democracia que não seja, no mínimo, Social-Democrata - enquanto outras correntes econômicas como Socialismo, nunca tiveram um exemplo sequer de uma democracia.

Direitos individuais ajudam o capitalismo, eu concordo. Entretanto dizer que é por causa direta do capitalismo qeu temos os direitos individuais. Na declaração dos direitos fundamentais eu não lembro de menção ao livre mercado, posso ter esquecido. Como você mesmo assinalou ditaduras e regimes autoritários conseguem coexistir com o capitalismo, isso já serve para demonstrar que a relação capitalismo e direitos individuais é ténue.

O que nenhum entusiasta do livre-mercado defende (afinal, os defensores mais "hardcore" do livre-mercado, os minarquistas e anarco-capitalistas querem o estado com o menor tamanho possível - ou inexistente, enquanto as corporações aumentam o poder de intervenção do Estado). Isso é Corporativismo, típico da Terceira Via, não de Liberais.

Desculpa. Não estou falando de teoria, por que eu acho a teoria do livre mercado muito boa. Entretanto ela não se transporta para realidade. O poder dos Estados depende e muito do capital achar qeu as grandes corporações não irão fazer parte do governo é ingenuidade. Eu ainda não vi um Estado que não dê a devida atenção aos interesses econômicos de suas empresas.

É, mas você nunca achou estranho porque em diversos casos onde a "regulação da atuação das grandes empresas" foi instituída, passou a ocorrer um domínio ainda maior de grandes empresas? Ou esqueceu que diversas regulações estatais foram feitas baseadas em práticas que grandes empresas já adotavam ou estavam preparadas para isso, enquanto empresas menores passaram a ter que se adequar a regulamentações cujos custos muitas vezes eram altos demais - e por isso acabaram sendo vendidas e compradas por, adivinhe só- grandes empresas que tinham um lobby forte justamente pela idéia de regulamentação estatal?

Existe uma forma melhor?m Sou todo ouvido. Entretanto eu acho que deve se garantir direitos a população como: um salário minimo para que eles possam viver, educação que realmente funcione, seguridade social para aqueles que não conseguem emprego ou que estão com idade avançada para trabalhar, tempo maternidade/paternidade para os país terem a capacidade de se ajustar ao novo bebê. Sabe esses direitos que NUNCA uma emrpesa particular iria dar por livre e espontânea boa vontade.

Se você crê em "Burocratas Iluminados", bom para ti. Eu não consigo confiar neles   

Vc consegue confiar em administradores de grandes conglomerados privados? Entre o pior dos Diabos aquele que pode ser expulso nas próximas eleições.

A América do Sul é tão bom exemplo de liberalismo político e econômico que com exceção do Chile e do Uruguai, todos países são colocados como "Mostly Unfree" e "Moderately Free" pela Heritage Foundation/Wall Street Journal (e Venezuela e Equador estão em "Repressed") e tem posicionamento similar pelo Fraser Institute/CATO. Se há algo que sempre esteve bem distante dos sulamericanos, é o liberalismo político e econômico - tanto que o Brasil, desde 1970 até hoje, não mudou em quase nada sua classificação em liberdade econômica (embora politicamente, felizmente, houve avanços consideráveis).

É, mas quando foi que a maioria das medidas liberais foi posta em prática?

Não é o que 100 anos de capitalismo liberal em maior ou menor grau fizeram nos EUA, Canadá etc.
Quem é capaz sobe. uns vão subir mais outros menos. quanto mais libertade de autogestão mais as pessoas capazes irão prosperar.

Claro qeu não. Vamos pegar por exemplo o Haiti o país foi extirpado de tudo que as potências coloniais podiam retirar, como ele pode vir a crescer se ele foi usado de degrau para outros? Ou vc vai me dizer que q ele foi azarento por ter sido dominado?
O argumento de que é capaz é uma grande falácia do capitalismo, principalmente nos dias atuais onde cada vez mais exigências são de uma maior especialização. Uma pessoa que nasceu em uma área pobre e sem incentivos culturais dificilmente vai conseguir sair do lugar.

A grande questão é que no final das contas deixar o controle dos recursos diretamene na mão de quem vai lucrar com o bom investimento dele se mostrou obviamente mais eficaz que deixar na mão de gente que lidava com os recuros que "eram de todo mundo" .

Não. A grande questão é lutar contra um sistema que estimula a competição é pedir pra tomar uma surra. O capitalismo luta consigo próprio para escolher os melhores, e de forma desleal, ele iria passar por cima de qualquer sistema que visse a ser implantado e ficasse quieto no canto dele.

Toda sociedade sempre visou o lucro, relativo ou não. Pois lucro nada mais é que alcançar uma recompensa maior que seu investimento incial.

indios quando saem para caçar e conseguem tem lucro. não há capitalismo, mas há liberdade de escolhas e há satisfação.

É não, de novo. O índio não gera lucro ele vive em subsistência, a caça permite que eles comam carne não é um lucro. Lucro seria gerado se eles plantassem e criassem animais, pois nessa situação eles iriam gerar um lucro.
Por que entrou Satisfação e Liberdade de escolhas? Ambas são completamente independentes seja de lucro quanto do capitalismo. Sério desenvolve isso por favor.

por outro lado, o  capitalismo é simplesmente o sistema mais eficaz criado para isso, pois permite uma autoregulação incrível

Lies. Mercado não se auto-regula na mundo real, se ele se regulasse programas como New Deal não teriam que sr empregados pra cobrir as merdas que os investidores fizeram. Ou melhor o povo não teria que pagar pelas merdas que Wall Street faz. Entretanto isso é oq mais acontece.

Essa parte será dividida pra melhor explicar:

Tivemos aumento da expectativa de vida?

Sim, finalmente concordamos. Entretanto essa expectativa vinha crescendo em uma constante antes do de pensadores como Adam Smith. Então dizer que isso é causa do capitalismo é pesado, além do que a expectativa de vida aumentou tbm nos países soviéticos.

de conhecimento científico?

Eu realmente não sei. Os russos fizeram muitos avanços científicos  e estavam em regime socialista. Acho qeu se você tivesse dito inovações cientificas eu concordaria sem problemas.

de liberdades individuais?

Revolução francesa foi feita sem capitalismo. E o capitalismo gerou ditaduras em toda parte do mundo, especialmente o neoliberalismo de Chicago, a diferença é que ele troca quem manda e como manda. Não esquecendo de lembrar que eles são os primeiros a fazer chamados as armas quando tem politicas que eles não acham agradável.
Então fica meio difícil concordar, o capitalismo não tem como necessidade dar liberdades individuais para se sustentar.

de respeito aos direitos humanos?

Quero ver quem respeita?

de ascensão social para qualquer um?

Não é qualquer um. Pessoas continuam muito dependentes do meio em que cresceram, embora tenha se gerado um mecanismo mais fácil para se avançar na sociedade.

o livre comércio no iraque é maior que na epoca de saddam, que a propósito é tão "povo iraquiano" quanto os EUA

Olha posso estar enganado, mas até onde me lembro Saddam era parte da sociedade iraquiana como eram seus auxiliares.

E o PIB iraquiano cresce mais que durante a ditadura. mas 30 anos de mazelas naõ mudam do dia para a noite.

Bem desde 91 eles estam em embargo econômico, bem liberal isso por sinal vindo da parte dos EUA mas vamos deixar isso pra lá.  Eles tem algumas das maiores reservas de petróleo se o PIB deles não tivesse dobrado depois que o bloqueio saiu eu acharia altamente estranho. Não esquecendo que todas as mazelas foram patrocinadas pelos EUA e sua trupe liberal.

Então voce quer dizer que nos EUA continuam apoiando a escravidão assim como em 1700?
Lógico que não.

 

Concordo. Nós avançamos melhoramos, fazemos o escravo trabalhar diversas horas por dia e pagamos uma quantia irrisória, como a hersey`s fez. O trabalhador [escravo] fica feliz por ter ganhado alguma coisa e gasta, dessa forma mantêm o ciclo. Marx nisso estava certo.
Claro vou roubar as palavras do elfo, não faço idéia de um sistema melhor e esse até agora é o menos pior quando é controlado pelos governos, pq quando deixam eles se auto-regular.....

Saddam fudeu a agricultura iraquiana (a região mais fértil do oriente médio), minou e isolou o mercado interno para poder afimar seu poder (assim como os militares fizeram no brasil) e ao invés de competir com os preços do kwait decidiu invadir os caras.

NÃO. O Iraque tinha saído de uma guerra de 8 anos com o Irã e tinha uma divida absurda. O dinehiro do petróleo não estava dando para pagar as contas, e países como o Kwait não queriam aumentar o valor do petróleo, e esses mesmos países tinham dado dinheiro para financiar a guerra com Irã. Saddan entrou em guerra com o Kwait para não ter que pagar sua divida e ainda pegar as reservas daquele país.
Então basicamente NÃO tem nada haver protecionismo das empresas iraquianas com a guerra.

E posso te afirmar que muitas das cagadas que os EUA fazem são causadas exatamente por corporações que influenciam as ações do governo na economia (olha a ausencia de capitalismo laissez-faire fudendo tudo de novo...).

Está sendo invertido. Por causa do laissez-faire epresas privadas dão pitacos nos governos, hoje em dia nem eleito sem o apoio dessas empresas é algo muito provável de acontecer vide a onda republicana[ que não tem nada haver com a forte injeção de capital que o partido sofreu nesses últimos meses]. Dessa forma o neoliberalismo ajuda a fazer isso por qu o governo tem que achar meios de não perder o suporte do capital dessas empresas, que se isso acontecer ele podem ser derrubados e colocarem um Pinochet no lugar deles. Sem esquecer da trupe de neoliberais que vem
   

Mas não dá pra pedir que a ONU cruze os braços entregue armas pros dois lados e diga: vamos lá, resolvam isso, quem ficar vivo leva tudo! Nessas horas, ela tem sim que agir como a tia do parquinho que ensina todo mundo a brincar no balanço sem briga. Mesmo pq, qualquer decisão vai resultar em sangue derramado a curto prazo, mas talvez em um fim de hostilidades a longo prazo.

O problema é: Se o Estado da Palestina for criado ele pode pedir para ONU ir lá e forçar a retirada das tropas israelenses do território palestino. Tal medida é possível em razão de precedências como a que foi feita para resguarda o Kwait em 91. E se eles não forem lá para tornar a resolução deles real, qual o motivo de se fazer a resolução?
Israel não iria simplesmente sair dos territórios ocupados pq a ONU mandou, força teria que ser empregada. E não podemos esquecer Israel tem arsenal nuclear.

O problema é que o bloco comunista caiu sem fazer uma transição que pudesse ser menos traumática para população.

Mas ei o direito fundamental das pessoas é ter lucro.
aprendi esses dias no fórum, mamãe está orgulhosa

Huhum. E quem decide "quando for necessário" não é o próprio Estado? Você acredita mesmo que o próprio se auto-limita e que tais limites são tão claros assim? Por mais que eu ache o Welfare State menos pior que outras alternativas existentes,ele ainda é problemático quando se trata em quando ele pode ou não intervir.

. Em tese o Estado deveria agir quando os custos da pseudo resolução do problema seja maior para sociedade. Obrigar a fechar os bares cercearia um direito fundamental da nossa constituição nesse caso o preço seria muito mais alto que fazer uma fiscalização efetiva. [ leo seca, por exemplo]

O maior problema nesses casos é que pessoas acham que diferente é igual a algo maligno ou bárbaro. Isso só torna a possibilidade de se chegar a um consenso cada vez menor.