Bom, detalhes mecânicos de lado e um problema considerável em "usabilidade" (não há nenhuma tabela de Monstros por CR ou por Ambiente)...

Realmente ficaram devendo nesse aspecto. Eles bem que poderiam publicar essas tabelas na seção de design de encontros para remediar isso. Se bem que é bastante provável que elas já estejam disponíveis por aí na web como material fan made.

Enquanto o Monster Manual I de D&D 4e é maravilhoso para ser utilizado (todos monstros apresentam diversas versões em diferentes CRs, os poderes são autocontidos, os monstros são variados e você sabe o que esperar de cada um deles), ele tem a pior apresentação possível e faz com que o leitor tenha que "brigar com o livro" para descobrir as qualidades dele (sério, um livro todo branco, sem bordas, com ilustrações contidas em quadradinhos e reutilizadas?), o do D&D Next não sacrifica muitas virtudes da 4e (bom, salvo para humanoides, que são praticamente iguais, e por forçar você a decorar magias, ao invés de deixar os poderes contidos apenas na ficha do monstro), mas tem uma apresentação de fluff infinitamente superior (texto contínuo, não separado em duas partes diferentes) e um visual que aparenta ser de um livro antigo de monstros.

Por enquanto, acerto seu, Wizards.

Concordo e eu não achei a arte ruim como o Sirus afirmou, muito pelo contrário, o livro está muito bonito e tem várias ilustrações de alta qualidade técnica.

Quais foram as imagens que você viu, Sirus?

Ao que tudo indica, é verdadeiro, mas com um imenso caveat - Magias. Como a evolução do poder mágico em D&D Next é basicamente quadrática (com limites em buffs), Monstros de níveis baixos não são uma ameaça se o grupo tem conjuradores competentes.

Realmente, as magias em área me parecem muito eficazes na resolução de encontros com múltiplos monstros de CR baixo. Porém, na época em que fiz o playtest, os personagens tiveram muita dificuldade em enfrentar encontros contra muitos alvos de CR individual abaixo de seu nível, mas não muito abaixo (fiz um encontro com múltiplos monstros de CR 2 contra PCs de 4º nível e deu em TPK), então me parece que os monstros de níveis baixos são utilizáveis por uma faixa maior de níveis, mas ainda existe um limite para isso.

Não adianta forçar a barra e colocar Kobolds para enfrentar um grupo de 12º nível, pois não vai funcionar. Por outro lado, eles podem dar trabalho para PCs de 5º nível (algo impensável para criaturas de CR 1/8 na 3.x).

E por algum motivo profano, a maioria dos monstros humanoides que não tem magia são agora "Novos Combatentes" - eles só tem habilidade de atacar, sem nenhum efeito secundário ou poder distinto.

Acredito que a opção por monstros mais simples se deve ao foco do Next em acelerar os combates e facilitar a tarefa de mestrar para os iniciantes.

Monstros mais simples requerem menos tempo do DM em decidir as ações deles, ainda mais quando consideramos que o DM sozinho pode estar controlando vários monstros no combate, então esse detalhe pode fazer a diferença na velocidade do combate.

Para muitos aqui que são mestres experientes isso pode não ter muita relevância, mas eu já participei de uma mesa onde o mestre demorava consideravelmente nas ações dos monstros (não ajudava o fato desse mestre ter um perfil estrategista e usar muitos monstros inteligentes) e a lentidão era justamente na tomada de decisões - algo que tende a se agravar quando se tem criaturas com muitas habilidades especiais. E o pior que nessa mesa, os jogadores foram entrando na mesma onda e na última sessão chegou-se ao ponto de uma batalha durar por 4 horas.

Enfim, é muito provável que o formato dos monstros de CR baixo na 5ª edição não seja apenas uma questão de agradar fãs de AD&D, como seria também uma forma de tornar o novo D&D mais fácil de mestrar.

Ótima iniciativa! Afinal, não adianta só reclamar!

Se tem uma coisa que eu aprendi nesses anos de RPG é que designers são falíveis e que não dá mais pra esperar por um sistema livre de imperfeições, portanto mudanças quase sempre são necessárias - mas devem ser feitas por bom senso, levando em conta o equilíbrio do jogo, e não na base do "mudei isso porque sim". 

Estou propenso a utilizar as regras que você apresentou, pois elas melhoram o guerreiro, mas não a ponto de inverter as coisas e ele passar a ficar mais forte do que os casters.

Só me restou uma dúvida: essa mudança nos Fighting Styles valeria somente para o guerreiro ou também serviria para outras classes que ganham essa feature, como paladino e ranger?

EDIT: Outra dúvida, os outros Fighting Styles, como o Dueling e Two Weapon Fighting continuariam funcionando da forma como estão no livro?

Boa sorte e que Deus tenha piedade da sua alma 

Eu não sei por que eu tenho a impressão de que ninguém nesse fórum odiou mais a 5ª edição do que você, Voltaire... 

Você vai ficar na quarta mesmo, vai para o 13th Age, ou vai dar um tempo de sistemas estilo D&D?

Se eu disser que um clérigo com domínio da Tempestade ou da Guerra ofusca praticamente qualquer homem de armas mais mundano (Guerreiros e Paladinos, por exemplo) seria exagero?

O elfo já respondeu muito bem ao teu post, mas eu acrescentaria que o exagero é maior ainda quando a comparação é feita com o paladino, uma classe half caster com uma seleção muito boa de magias até o 5º nível, que não tem mais o problema de MAD que tinha nas edições anteriores, e que tem Channel Divinity assim como o clérigo.

Aliás, na 5ª edição, embora as classes conjuradoras sejam bem niveladas, o desnível entre as não conjuradoras me parece mais visível. Além do paladino ofuscar o guerreiro, também tenho a impressão de que o ladino rivaliza com o guerreiro em combate e é muito mais versátil fora dele (excluindo os builds de third casters dessas duas classes, pois não as comparei ainda). Aliás, o guerreiro me parece a classe menos versátil do jogo e a única qualidade que compensaria isso seria sua boa capacidade de resistir e melhor ainda capacidade de causar cavalares quantidades de dano (e eu sei que a maioria dos membros desse fórum não se contenta só com isso).

É o tipo de classe feita para jogadores que não gostam muito de raciocinar durante o jogo (sim, eles existem!) e se contentam apenas em conseguir acertos críticos, dar muito dano. O pessoal aqui generaliza muito a crítica como se todos os não-casters fossem limitados como o guerreiro, mas me parece que essas classes, embora limitadas frente a um caster, não são tão fracas quanto o velho fighter.

E eu tenho uma teoria para o fighter ser mais limitado: na cabeça dos designers, ela já é a classe disparadamente mais popular, mesmo sendo mais limitada, então não precisa ser forte. Imagine então se ela fosse tão poderosa quanto as outras, mais da metade da mesa ia jogar de guerreiro!

Eu tenho um palpite de que esse pensamento se passou pela cabeça do Mearls, pois em várias de suas colunas ele repetiu o mantra de que o guerreiro é a classe disparadamente mais popular, portanto é bem capaz dele não ter se importado com o fato dela estar abaixo da curva, pois ela continuaria atraente para a grande maioria dos jogadores mesmo assim.

Aliás, na minha cidade, tem até um jogador que se tornou uma figura folclórica por só jogar com o mesmo tipo de personagem em toda campanha: humano fighter, desde o AD&D, e nem adianta argumentar que os outros são mais fortes, que ele não larga o osso mesmo assim. Tenho certeza que os outros membros do fórum devem conhecer outras figuras como essa, ele não deve ser o único...

Na época do 3.5, no auge do CoDzilla, tinha mesa minha em que nenhum jogador queria jogar de clérigo ou druida, mas nunca faltou quem quisesse jogar de guerreiro. Exatamente por esse motivo, sempre engoli melhor o CoDzilla do que o mago faz-tudo, pois o mago é uma classe popular e eu via o risco de ter uma mesa lotada de magos, enquanto para os outros dois eu nem vislumbrava essa possibilidade.

Então, por mais estranho que pareça, a popularidade de uma classe é um fator decisivo em certas decisões de design.

Eu tenho pra mim, que o CoDzilla apareceu devido à baixa popularidade que essas classes tinham no AD&D, que foi decorrente do rótulo de suporte/healbot que elas ganharam. Se em uma edição de D&D fizerem clérigos, druidas ou até mesmo bardos ruins como eram o ranger da 3.0 (nem vou comparar com o monge da 3.x, porque aí o exemplo fica surreal demais  ), quase ninguém vai jogar com elas; mas aquele guerreiro fraco da 3,5 -ainda pior que esse da 5ª- era cheio de fãs e tinha alta presença nas mesas de jogo por aí.

Vimos um pouco disso na 4ª edição, onde até o lançamento do Essentials e da Dragon 400, tínhamos um clérigo levemente mais fraco do que o warlord, muito disso por causa do seu design em V, que se demonstrou mais limitante do que o design em A do warlord. O resultado disso é que quase não se via um clérigo numa mesa de 4ª edição, o warlord era muito mais frequente e popular. Claro, que o warlord contou com o fator novidade, mas o fato da classe ter mais suporte e opções claramente deve ter contado a seu favor.

Em suma, me parece que para os designers, muito mais importante do que nivelar a efetividade das classes é nivelar o apelo que elas possuem entre os jogadores: por isso o playtest da 5ª edição se focou tanto na questão dos gostos e das preferências. Para os designer não importa se classe x é mais fraca se todo mundo quer jogar com ela mesmo assim.

Se por um lado, essa diretriz tende a desagradar os jogadores otimizadores/powergamers, por outro lado tende a agradar os jogadores de perfil diferente, que juntos acabam sendo a maioria.
 

Eu estou inclinado a um "sim, é um exagero", mas para isso ficar mais claro é preciso que ocorram ao menos 2 combates por Dia, onde o Guerreiro acaba mostrando a sua "virtude" de ser "confiavelmente violento".

Um adventure day padrão da 5ª edição deve contar com quatro encontros, com dois deles intervalados por um descanso curto de uma hora. Nessas condições padrão, o guerreiro já consegue manifestar a sua capacidade de dano diferenciada.

Uma curiosidade é que o pessoal do fórum da Wizards vem elogiando o equilíbrio do jogo até o 11º nível, e considerando que na 3.x o desequilíbrio aparecia antes disso lá no 5º nível, então já houve uma evolução palpável nesse quesito.

Uma medida importante para quem for mestrar a 5ª é usar a regra de descansos de forma narrativa. Não importa a hora do dia, nem a quantidade ou o tempo dos descansos que você vai fazer: você só consegue fazer o descanso curto restaurador após dois encontros e o descanso longo restaurador após quatro. Qualquer descanso feito fora desses parâmetros, como por exemplo um descanso longo após um encontro, não será restaurador e o personagem não será beneficiado por isso.

Para justificar isso, você pode afirmar que a restauração em um descanso é mais psicológica do que física, portanto só depois de realmente ser testado e ter gastado suas energias em combate é que o personagem adquire o ânimo e disposição necessário para superar seus limites e recuperar a energia perdida.

Claro que isso deve ser acordado com os jogadores antes do jogo começar para evitar discussões. Apesar de ser uma medida bem simples, acaba evitando o problema do dia de 5 minutos (5MWD) e ao menos na minha mesa, funcionou muito bem. 

E como a partir do 11º nível aconteceria o desnível entre as classes, eu iria aumentar o intervalo do descanso longo para 6 encontros e o curto permaneceria como estava pois beneficia também os não conjuradores. Afinal, muitos dos problemas relativos ao desequilíbrio decorrem dessa questão do 5MWD (sei que tem os itens mágicos para atrapalhar também, mas como já mencionei no outro tópico, não mestraria a 5ª edição sem mexer nas regras deles).

Limitados a um ataque por turno. E quando o Clérigo ganha essa habilidade, o Guerreiro já dá confiavelmente 2 ataques por turno, provavelmente com modificador maior de ataque (Embora, Divine Power esteja disponível para resolver isso).

Lembrando que apenas o clérigo do domínio da guerra tem acesso a Divine Power e essa magia requer concentração (aka: levou baforada de dragão ou outro ataque de dano elevado=magia dissipada).

Lembretes - 5 rodadas por dia, gastando uma Bonus Action a cada Ataque e assumindo Sabedoria 20 (que só pode ser conseguida no nível 8 e o personagem provavelmente não terá talento). Nesse mesmo nível, um Guerreiro com TWF dá 2 ataques consistentemente, 3 se usar sua Bonus Action para ter o ataque extra.

Ou seja, o Clérigo é melhor que o Guerreiro em tudo (como deve ser), exceto em fazer a mesma ação que usar o pior método para eliminar um oponenten, repetidamente. 

Pelo menos no quesito dano, o guerreiro presta. O problema, como já foi discutido várias vezes, é a falta de opções e versatilidade, o fato dele só dar dano.

Eu estou inclinado a Paladino (para cumprir a "cota do Não-Conjurador Completo"), Clérigo, Mago e Bardo (College of Valor)/Bladelock para ser um Combatente Secundário, embora o Clérigo possa ser competente nisso.

Concordo, e acho que o clérigo pode ser substituído por um druida e o mago, por um sorcerer sem prejuízos.

Aliás, o que vocês acharam do druida do Next? Estou vendo bem menos barulho em relação a ele do que na época da 3.x...

Não seria uma grande surpresa. No meu jogo vindouro de Next (yep, meu grupo adorou ele) eu daria a opção de armas elementais substituírem o seu dano físico por dano elemental - ao menos dá aos Não-Conjuradores a opção de ter uma forma de dano "não-físico'.

Boa ideia. Anotada aqui na minha lista de house rules (já perdi a esperança de um dia mestrar D&D sem mudar nenhuma regra  ).

Ah, sim. Até porque a classe tem uma habilidade que se chama Intervenção Divina. Que no nível 20 é sucesso automático. Pra que lutar, né?

Intervenção Divina é basicamente o mesmo que a magia milagre da 3ª edição, uma vez por semana. Como essa habilidade só pode ser usada uma vez na aventura, ela não me parece tão apelativa assim, especialmente no nível 20 onde um mago já pode conjurar desejo todo dia.

Eu já comentei quantas vezes o quanto eu acho essa habilidade terrível? 

Terrível em que sentido? De ser muito fraca, muito forte, ou simplesmente terrível por depender muito do julgamento do DM?

Also, uma mudança do meu comentário - A CD das manobras do Battle Master segue agora a tradicional 8 + Prof + Atributo (For ou Des), ao invés da 8 + 2. Prof. Estou incrédulo, um possível "buff" a um Não-Conjurador? Isso viola todas expectativas do Next.

Uma luz no fim do túnel... Hahahahaha

Quem sabe, eles nos surpreendam nos suplementos... Afinal, o que é opcional tem menos obrigação de agradar todo mundo!

Sim, virá. O que está no Basic também está no PH (e em outros livros).

Aff, já tinha me esquecido de que essa variante veio no Basic e imaginava tê-la visto apenas no Alpha. 

E outro detalhe que me pare interessante -  ter os 2 ou 3 níveis inicias de Guerreiro é algo muito interessante para Conjuradores, especialmente o Mago. Não só ele já começa ignorando quase todas as "fraquezas" da classe (Proficiência em Constituição, CA Baixa, Poucos PVs) como a habilidade Action Surge pode ser usada para qualquer outra ação, o que inclui conjurar Magias. E é utilizável uma vez por Encontro, o que torna Bonus Action uma ótima forma de Novar, bem mais simples do que o uso Quicken do Feiticeiro.

Bem lembrado. Essa é uma ótima opção, especialmente caso o jogador não se importe de perder algumas features de nível alto da sua classe principal, além de alguns slots de magia por dia.

Martial Mastery é provavelmente o pior talento do Next - mesmo se ele desse todas as habilidades do Battle Master não trocaria por um Talento. 
...
Com 4-6 Superiority Dices por Combate, sem uma mecânica de recuperá-los decentemente (e a que existe, que é terrível, só é obtida no nível em que Magos já desmoronam Castelos) e com manobras limitadas?.

O problema sequer é o tempo do "Short Rest" - mesmo se ele durasse 30 segundos/5 rodadas, todos os problemas acima continuariam.

Pelo seu post a impressão que dá é que as manobras são bem fracas ou praticamente inúteis. 

As li meio que superficialmente, mas não me pareceu que elas são tão fracas assim, ainda mais no contexto da 5ª edição, onde um combate dificilmente passa de 5 rodadas.

Vou dar uma olhada nelas com mais calma.

Bom, a Paizo acabou de me fazer um imenso favor em demonstrar porque eu não tenho muita esperança com Pathfinder, com dois talentos que são uma aula de Design Ruim. Eu já estava tirando sarro do Warlock do D&D Next por ser desnecessariamente complexo, mas os talentos Sacred Geometry e Arithmancy retornaram a um nível que me lembra de Chivalry&Sorcery (embora, em defesa parcial dessas aberrações, eles são tematicamente incríveis).

E não só é de um livro oficial, é de um livro oficial que tem quase todos os autores de alto escalão da Paizo como o Jason Bulmahn, Erik Mona e James Jacobs.

Também gostei deles tematicamente, sem falar que representam uma diversão adicional para os jogadores que gostam de matemática e de fazer contas.

Arithmancy é relativamente fraco (+1 CL em magiais, algumas vezes por dia), mas Sacred Geometry é incrivelmente quebrado - adiciona 2 talentos metamágicos (que você nem precisa ter) a uma magia, sem consumir slots de nível superior e sem limite diário de uso.

Me parece que ele é forte de propósito, como várias coisas no Ivory Tower game design. No caso, esse talento é forte porque exige uma boa habilidade do jogador com aritmética para se tirar proveito, caso contrário ele vai falhar em várias tentativas de utilizá-lo.

O efeito metamágico que ele concede é forte sem dúvidas, mas eu conheço muita gente que iria falhar muitas vezes ao tentar utilizá-lo, especialmente nas mesas em que o jogador tem um tempo máximo pré-determinado para concluir seu turno (como naquele esquema da ampulheta que o Nibelung até já comentou a respeito nesse fórum). Enfim, esse é o tipo de talento que vai depender bastante do jogador para ser forte ou fraco em jogo e de certa forma, acaba sendo bem menos problemático do que certos talentos que simplesmente oferecem poder de graça para o personagem, sem exigir nenhum esforço ou habilidade para que sejam usufruídos. 

Exato. O fato de ser mais forte ou mais fraco é secundário. A parte hilariamente ruim é a forma que vai parar o jogo pra usar essa merda.

Concordo, o problema nem é tanto ele ser passível de abusos, e sim o fato de que talentos como esse tendem a atrasar bastante o jogo, o que diga-se de passagem vai na contramão do design atual de RPGs, que busca aumentar a fluidez e a rapidez do jogo o quanto for possível - afinal, a maior desculpa para uma mesa de RPG acabar continua sendo a falta de disponibilidade de tempo por parte de seus integrantes.

Eu duvido consideravelmente disso - o movimento OSR é tão ou mais marginal do que seu antagonistas Forgistas e do RPG-as-Story. Eles podem ser igualmente vocais, mas eu não vejo nenhum motivo para acreditar que eles sejam algo sequer comparável aos defensores de D&D 3.X (Seja o original, seja Pathfinder) - até mesmo 13th Age deve ter mais impacto em D&D Next do que OSR.

Quanto aos americanos, realmente eu não tenho certeza, pode ser que lá eles sejam apenas uma minoria barulhenta mesmo. Mas é de se estranhar esse marketing todo que a Wizards fez em cima da venda de pdfs dos livros antigos e a enxurrada de material OSR que foi lançado nos últimos anos. Por mais que eles ainda sejam minoria, não me parecem estar em tão pouco número como acontecia há uns oito anos atrás.

E ao menos aqui no Brasil, a quantidade de pessoas que aderiu ao Old School foi bem expressiva. Porém, como você bem apontou no seu post, o movimento aqui foi deturpado em relação ao Old School lá de fora.

E um sistema onde Conjuradores tem magias sem limites, não correm riscos de ficar sem recursos, onde métodos de cura são incrivelmente abundantes dentro e fora de combate (algo que nem a 4e Era, Cura em Combate não era fácil) a ponto da aventura do Starter Set gerar reclamações pelo excesso de Cura, onde não há monstros incrivelmente letais que você tenha que fugir ao invés de combate e onde efeitos Save or Die ou Save or be Cursed Forever praticamente não existem não é algo que eu chame de "Old School". É preciso ser bastante crédulo na Wizards of the Coast para considerar Next algo remotamente similar a isso - o mesmo grau de credulidade necessário para achar que o "Módulo de Combate Tático" trará combatentes decentes. 

Concordo com você, apesar da política simpática a esse grupo adotada pela Wizards of The Coast,  a 5ª edição realmente não é Old School e o principal público alvo dela são os fãs da 3.x mesmo -embora ela tenha adotado elementos da 4E e uma ou outra coisa do AD&D pra tentar atrair também os fãs dessas outras edições.

Inclusive, tem um texto de um blog OSR brasileiro que constata exatamente isso, que embora os designers tenham prometido a possibilidade de se emular um estilo de jogo similar ao das edições antigas com o Basic D&D da 5ª edição, não foi isso que se observou no material disponibilizado.

Aliás, pra quem não sabe, esse blogueiro brasileiro é um exemplo daquele jogador que citei no meu outro post: aquele que era feliz com a 4E até uns 3-4 anos atrás e hoje em dia é um fã fervoroso do AD&D 1E/Basic D&D/0D&D.

Cara, eu não fui pra 4a edição. Eu até queria mas o grupo resistiu pacas e ficamos na 3e mesmo. Não me considero um grognard por isso (talvez eu seja), mas me interessei pela quinta.

Lendo o seu post percebi que eu talvez seja O exemplo estatístico do acerto da WoTC. 

Você e seu grupo fazem parte da parcela mais numerosa de jogadores de D&D da atualidade: os que preferem a 3.x. Justamente por esses jogadores serem a maioria, são eles o principal público alvo desse novo D&D.

Curiosamente, aqui neste fórum esse pessoal é minoria, pois a maioria aqui prefere a 4E, mas a realidade lá fora é bem diferente. Quem quiser comprovar isso, basta dar uma olhada nos grupos de RPG que existem pelo facebook.

Notem que ainda não li nenhum material. Eu acompanho as discussões de vcs aqui, mas propositalmente não abri nenhuma imagem sequer de livro nenhum. Nessa edição, eu quero me deixar ser surpreendido pelo que vier. Acho que agora estou me considerando um experimento, hahahha.

Confesso que tem sido difícil aguentar a curiosidade, mas a possibilidade de ter uma boa nova edição me fez acalmar a perereca 

Um dia conto pra vcs como foi levar essa 5a edição pro grupo, e como foi a reação do grupo de controle.

Pelo perfil do teu grupo, fãs da 3.x que não aderiram à 4E, a tendência é que vocês gostem da nova edição.

Geralmente quem não está gostando da 5E ou é fã da 4E ou é jogador OSR, daqueles que jogam a primeira edição de AD&D ou afins.

O mais engraçado é ver alguém se denominar Old School Gamer sem ter passado por uma Red Box, Rules Cyclopedia ou mesmo um Blue Book do AD&D 2e, assumindo que o Old School Revival recria toda a experiência deles.

Sem contar que o discurso OSR está se misturando por essas bandas com o discurso Teatralista que você encontraria no final dos anos 90/Começo 00, gerando uma cria exótica entre alguém que quer reviver um estilo de jogo (que praticamente não existiu por aqui) com o discurso que quis sepultá-lo. 

Exatamente, tanto está misturado com o discurso teatralista que chegaram ao ponto de afirmar que Dungeon World -um RPG nitidamente narrativista- proporciona uma experiência Old School com mecânicas modernas. 

E eu que achava necessário um grid e miniaturas para se representar uma experiência de jogo típica do Basic D&D...