Bom, pela lógica que vem sendo usada, talvez eles "corrijam" o poder do ladino fazendo o guerreiro ficar mais fraco... afinal, ele está um tanto "forte demais" na opinião dos desenvolvedores, certo? 

Só pra deixar claro: Não são os desenvolvedores que estão dizendo que o guerreiro está mais poderoso, quem disse isso foram os playtesters. Esse post do Mearls é relativo ao feedback recebido das surveys e quem respondeu a última sabe que tinha lá uma pergunta questionando se havia alguma(s) classe(s) mais poderosa(s) que as demais e em caso afirmativo o jogador deveria mencionar qual(is) se encontram nessa situação.

Então não se trata de "opinião dos desenvolvedores" e sim da visão de quem está testando o jogo. Os designers podem discordar o quanto quiserem, mas eles vão ter que acatar a resposta do público, até mesmo por conta das diretrizes do playtest. Muitas vezes o pessoal critica o Mearls e os outros designers, mas em várias ocasiões os caras estão agindo apenas como mensageiros, pois quem dá a palavra é o público.

Pra quem duvida disso, dê uma passadinha lá no fórum da Wizards e vocês verão jogadores comentando o dano elevado que o Fighter consegue causar com dois ataques e deadly strike a partir do nível 6. Tanto é que um usuário foi elogiado lá por ter sugerido que ao invés do guerreiro somar todos os dados do Deadly Strike no dano, seria melhor ele escolher o maior resultado para acrescentar, pois o dpr do guerreiro é bem maior que o dos demais.

Obviamente isso surpreende muita gente da Spell porque o pessoal aqui parou de testar o jogo ainda no primeiro pacote, quando viu que a coisa lembrava muito o AD&D. Quem continuou testando o jogo nos pacotes seguintes viu que o guerreiro sofreu um boost considerável e se tornou visivelmente melhor que os demais dentro do combate (o que não seria desequilibrado se considerarmos que a classe é visivelmente pior fora de combate).

Como o D&D é bastante usado para campanhas Hack and Slash, não me surpreende os playtesters afirmarem que essa classe é superior às outras, afinal EM COMBATE ele está mesmo melhor.

Pelo que pude ver nas duas sessões que mestrei o pacote novo (infelizmente não tive tempo de mestrar mais que isso, nas férias vou ver se mestro mais) o guerreiro se destacou muito pouco na sessão que eu fiz repleta de interações/negociações e foi muito decisivo na outra sessão voltada mais pra Hack and Slash. Já o ladino foi o contrário. Então faz sentido quando o Mike diz que esse pacote serviu para ver a tolerancia ao desequilibrio dentro de combate entre as classes; pois o que o guerreiro tem de bom em combate, o ladino tem de bom em outras áreas e vice-versa.

A questão é que o público não quer isso (o erro deles foi não ter previsto, pois é algo bem óbvio), então é melhor que eles façam classes mais equilibradas dentro de combate, pois o enfoque do D&D nessa faceta do jogo inviabiliza qualquer classe que seja ruim em combate, mas boa no resto (caso do ladino do último playtest).

Muitos aqui devem estar intrigados com o fato do guerreiro aparecer como mais forte do que os conjuradores, pois afinal eles têm acesso a magias at will e slots diários vancianos com listas de magias no esquema das edições antigas, o que em tese os deixariam mais fortes que o guerreiro, porém existem detalhes no sistema do D&D Next que modificam esse quadro.

Em geral os efeitos das magias combativas dos conjuradores do Next são mais fracos do que os efeitos das magias das edições antigas. E isso vale até pras magias at will combativas do D&D Next que são inferiores aos at will powers do D&D 4E.  As diárias estão mais fracas, especialmente as de níveis altos, que costumavam serem as mais problemáticas do jogo e as de nível baixo não melhoram quando o conjurador sobe de nível, como acontecia antes.

Outro ponto importante é que os conjuradores possuem menos slots de magias do que antigamente (especialmente se compararmos com a terceira edição), o que diminui o seu poderio. Antes que alguém venha com “Ah, mas isso é contornado com pergaminhos, varinhas e afins!”, até o presente momento não existem regras de criação de itens mágicos no playtest, então eles só irão aparecer pros personagens se o DM assim quiser. Considerando a enorme quantidade de DMs sovinas para itens mágicos que temos por aí, assim como também o fato da progressão dos personagens e dos monstros desconsiderar a posse desses itens, em muitas mesas os conjuradores não irão poder contar com eles para solucionar os seus problemas.

Além disso, a regra de concentração das magias limita consideravelmente os conjuradores, especialmente o mago. A grande maioria das magias de buff requerem concentração e você só pode manter uma magia desse tipo ativa por vez, o que inviabiliza o acúmulo de buffs que aconteciam nas edições anteriores e geravam muito desequilíbrio em certos casos. Se você for mago, a coisa é pior ainda, pois a sua magia pode se dissipar toda vez que você levar dano.

Então o clérigo do grupo que usou Divine Power, não vai poder usar um Divine Favor para ficar ainda mais forte e o mago do grupo que usou polymorph pra transformar o seu familiar num gorila, além de não poder usar um haste para buffá-lo, ainda corre o risco de perder a magia se levar algum ataque. Sem falar que ambos podem perder essas magias se forem atordoados (stunned) por algum oponente.

Some a todos esses fatores o fato do dano do guerreiro progredir mais rápido do que nas edições antigas e vocês verão que a ideia do guerreiro ser apontado como o mais forte não é tão absurda quanto parece à primeira vista. Embora os conjuradores ainda sejam as classes mais versáteis do jogo, me parece que eles conseguiram minar o poder de fogo deles e aumentar o do guerreiro a ponto dele conseguir superá-los dentro do combate.

No entanto, os conjuradores ainda são bem melhores fora de combate, sem dúvidas. Então se o Mearls pretende equilibrar mais as classes dentro de combate, seria bom que ele fizesse o mesmo fora de combate, senão o esforço será em vão e teremos um guerreiro inútil.

Por fim, caso alguém ainda duvide que o guerreiro esteja tão bom assim, experimente fazer uma sessão com o material mais recente usando personagens do 10º nível. Na 3.x, o guerreiro já era fraco bem antes disso. No D&D Next, quem testar verá que os guerreiros se mantêm bons até aí.

OBS: Com certeza alguém vai apontar que os conjuradores podem estar mais fracos porque a quantidade de magias disponíveis nesse playtest ainda é pequena, que quando sair o produto final e os suplementos com magias novas, esses vão reconquistar seus postos de classes mais poderosas do jogo, porém é sempre bom lembrar que também devem aparecer mais manobras para o guerreiro com o tempo, e a regra de retreino vai estar disponível para assegurar que o personagem tenha acesso às melhores opções.

Não esqueçam que essas mecânicas tem tudo para retornar com o tanque de teflon: nada gruda nele. Teremos uma classe com muito HP, muita CA, muita redução de dano, e dano mediano. Qualquer oponente inteligente vai simplesmente ignorá-lo. O guerreiro da 4e tinha essas características, mas se você o ignorasse, ele tinha ferramentas pra mostrar porque não é legal esquecer que ele está ali na linha de frente.

Isso se eles deixarem o guerreiro com dano mediano, pois atualmente essa é a classe mais danosa do jogo.

O que é isso o guerreiro consegue -gasp- APARAR DANO usando sua habilidade de...APARAR?!

Classe quebrada e ultra poderosa, precisa de nerfs. 

Será que eles se tocaram que apenas dano fisico pode sofrer parry? E que ao fazer isso, o guerreiro limita suas opções de combate no turno?

E que é literalmente algo que faz ele viavel como defensor? Do tipo, ele é "mais poderoso"...Porque ele tem uma função bem definida e a cumpre bem?

Que PORRA é essa?

Enquanto isso temos os usuários de magia recebendo TODAS AS SUAS FERRAMENTAS ANTIGAS de volta, INCLUINDO a mais poderosa, a shapeshifting, que basicamente da ao usuário AINDA MAIS magias assim que o livro monstro sair.

O parry serve para ataques corpo a corpo, não importa se ataques físicos ou magias. Mas de toda forma, não é tanto a capacidade de resistir a dano que deixaria o guerreiro acima da média e sim o elevado dpr da classe.

Mearls no twitter disse que o problema era que o guerreiro causava mais dano que os at-will dos magos. Logo, o at-will dos magos precisavam ser melhorados. 

Antes melhorar os conjuradores do que nerfar o guerreiro. Pelo menos é essa a minha opinião.

Espera aí... eles:

1. Reduziram o Expertise Dice do Guerreiro.
2. Reduziram o número de manobras que você inicia o jogo como Guerreiro.
3. Chutaram Knockdown para uma manobra genérica.
4. Ladino "perdeu" Ataque Furtivo e seu Schemes e agora tem que investir Manobras para ter suas características de volta.
5. Trouxeram Polymorph de volta aos moldes de D&D 3.0.

Oh Wizards, como é bom saber que o lugar de Summonable Minion do time vai ser preenchido por classes jogáveis. 

Se bem que os conjuradores também sofreram um nerf com a regra de concentração para lançar magias (essa regra está na página 23 do How to Play, inclusive ela por tabela limita a própria magia polymorph). E pra ganhar features novas, como as signature spells por exemplo, eles tiveram o número de magias diárias reduzido.

Não estou querendo dizer com isso que eles equilibraram os conjuradores, mas me parece que a intenção deles era diminuir o poder de todas as classes no playtest e não apenas dos combatentes, algo que faz sentido quando levamos em conta que uma das maiores reclamações era o fato dos oponentes estarem muito fracos para os PCs.

Só isso explicaria as mudanças no guerreiro, que vinha sendo tão elogiado até então. Um outro ponto a favor dessa hipótese é que aumentar o poderio dos monstros ao invés de nerfar os personagens poderia levar a combates mais demorados, vide 4E com seus monstros lotados de pvs arrastando os combates, algo que os designers querem evitar a todo custo.

Mas uma coisa eu tenho que dar o braço a torcer, nessa versão do playtest eles realmente vacilaram no quesito equilíbrio de jogo, pois até mesmo entre as duas classes não conjuradoras existe desequilíbrio.

Comparem o guerreiro e o ladino, que são duas classes não conjuradoras e que se utilizam da mesma mecânica de Expertise Dices para funcionar. Agora me digam: o que eu tenho a ganhar fazendo um personagem ladino ao invés de um guerreiro de destreza duelista com a specialty Skill Specialist?

Sim, isso mesmo, nada que compense. Você trocar mais pvs, mais acerto, mais proficiência com armas, uma manobra a mais e um ataque extra por 4 perícias treinadas a mais e proficiência com thieves' tools com certeza não vale a pena . Antes que alguém diga: "Ah, mas o ladino ganha Skill Mastery como manobra", isso não compensa a falta de recursos da classe, que diga-se de passagem, tem que se contentar com um Sneak Attack que nada mais é do que um Deadly Strike piorado.

Sério, onde que eles estão com a cabeça pra terem esculhambado o ladino desse jeito? Nada contra eles terem usado o sistema de Expertise Dices para a classe, mas eles bem que poderiam ter implementado isso de uma forma que o ladino ficasse equilibrado com o guerreiro (um jeito bem simples de fazer isso seria aumentar o número de expertise dices do ladino, pois afinal não é necessário que ele tenha o mesmo número de dados que o guerreiro).

Se eles não modificarem a classe (algo que felizmente deve acontecer, pois a chiadeira dos jogadores já começou no fórum da Wizards), o ladino será o "monge 3.x" desse novo D&D.

Podemos ao menos afirmar que MAIS péricias é um retrocesso?


Em especial porque você pode rolar em todas, mesmo as não treinadas?

Ah, com certeza. Não há como negar que isso é um retrocesso. Bastava eles usarem a lista de perícias da 4E que ficaria ótimo. Talvez eles estejam fazendo isso para saber qual é a preferencia do público.

Como a última edição usava de perícias abertas e foi rejeitada por muitos jogadores, apresentando um sistema de perícias fechadas no playtest, eles podem avaliar com as surveys se o sistema de perícias da 4E desempenharam um papel relevante ou não na sua rejeição. 

Se o pessoal aprovar as perícias do Next, eles deixam o sistema com essas perícias mais fechadas; caso contrário eles voltam para um modelo de perícias mais abertas como era na 4E, visto que eles terão certeza que esse era um aspecto da "edição problema" que agrada os jogadores de uma forma geral.

  Acho que só isso explicaria esse retrocesso no campo das perícias.

Então eu tenho que esperar os pôneis mágicos voadores pra todos (Kimble©), no próximo update, ao invés de me focar o que a gente tem aqui no momento?

Claro que não, você tem todo o direito de apontar o que lhe desagrada. E diga-se de passagem, eu também não estou satisfeito com a regra de itens mágicos, longe disso. Apenas acho que não é motivo de tanto alarde, de descartar o sistema, pois tá bem claro que essas regras tão inacabadas. Afinal, isso é um playtest e o objetivo é que nós os ajudemos a corrigir as falhas do sistema, não é mesmo?

Imagino que muita gente deve estar pensando aqui: "mas eles já poderiam ter começado com algo melhorzinho não acha?"

Claro que sim. Mas como um dos principais objetivos do design do Next é fazer dele um sistema que não perca a identidade com o D&D, então acaba sendo mais seguro para eles lançar de início regras com uma pegada mais old school (primeiro pacote e agora as famigeradas regras para itens mágicos), e depois irem realizando as modificações necessárias de acordo com o feedback da maioria do público, do que eles oferecerem algo diferente logo de início. Pois assim, muita gente poderia chiar e vir com aquele papo furado de que "isso não é D&D", como já vimos acontecer com a 4E.

Enfim, a atitude dos designers acaba sendo compreensível diante destas circunstâncias. E é por essa razão que eu nem esquento a cabeça quando eu vejo os caras lançarem uma regra ruim. Vou lá, passo a minha opinião nas surveys e pronto. Sem stress.

Agora se o resultado das surveys apontam que o público aprova aquela regra ruim, aí já são outros quinhentos. Isso sim é motivo de certa preocupação. O que me conforta numa situação dessas é que pelo menos eu fiz a minha parte no processo.

porém como o narrador não gostou (ou não entendeu) as regras do Dark Ages: Mage ele vai utilizar as regras do Mago: A Cruzada dos Feiticeiros.

Que nada mais é do que a versão traduzida do Mage: The Sorcerers Crusade da White Wolf.

Exato. A disponibilidade de magias extras através desses itens aumentava ainda mais os recursos disponíveis para os conjuradores afetarem a trama. O que já era problemático, porque os não-conjuradores continuam limitados a habilidades menores e 'eu ataco'. Esse é o ponto do 'problema da 3e'.
Agora eles incluem uma regra pra recuperar carga, sem o gasto de XP ou grana que existe na 3e. Palmas pra eles, conseguiram ter uma idéia pior do que a aplicada na 3e.

Basicamente eles se aproveitaram do fato dos itens mágicos não serem mais incorporados à progressão para criar os itens sem se preocupar com o impacto que eles podem causar, pois afinal "é uma regra opcional, o mestre usa somente se quiser". Assim, existem itens pra todos os gostos, inclusive itens que causavam desequilíbrio nas edições anteriores, pois o raciocínio deles parece ser: ''Hey man, se você não quer desequilíbrio no seu jogo, barre os itens! Você é o mestre, quem manda é você, deixe esses itens aí para o pessoal que não tá nem aí com esse aspecto do jogo!''

O problema é que dessa forma eles transferem a responsabilidade com o equilíbrio do jogo para o já sobrecarregado DM e ainda por cima não precisam se dar ao trabalho de modificar a mecânica dos itens para torná-los menos problemáticos, o que é uma pena. Não gostaria, mas pelo visto vou ser obrigado a barrar um monte desses itens mágicos na minha mesa. 

Mais um post gigante meu pra variar, acho que estou ficando bom nisso. 

Ou, resumidamente, eu não gosto da idéia de alguém ter que estudar para poder uma classe direito. Geralmente é o que acontece no D&D com os conjuradores, o que é uma pena.

-Mas tem gente que gosta de estudar o sistema pra conseguir jogar a classe direito!

Mas se os designers consideram que atender esses fãs é importante, isolar um conjunto de classes nisso não faz sentido. Porque eles ignoram as pessoas que gostam dessa complexidade mas preferiam não usar conjuradores.

Compreendo sua opinião. Inclusive, um de meus jogadores só veio jogar de conjurador com o advento da 4E, justamente por achá-los ''muito trabalhosos'' de se jogar nas edições anteriores. E por causa desse rant, ele tá jogando de guerreiro no playtest do D&D Next.

É indiscutível que há jogadores que detestam e outros que apreciam a complexidade nas classes. E a forma que o D&D tradicionalmente empregou para angariar os dois públicos para o jogo foi disponibilizar algumas classes simples e outras complexas (sim, concordo que essa não foi uma escolha acertada, mas infelizmente aconteceu dessa forma). No caso, os conjuradores sempre ocuparam esse nicho de classes complexas e os combatentes, o das classes simples. Na 4E isso mudou, eles reduziram a complexidade dos conjuradores e aumentaram a dos combatentes, através da padronização do formato das classes.

O problema é que isso desagradou muitos fãs, que saíram reclamando das classes parecidas, mas que no fundo queriam mesmo é os seus conjuradores complexos e combatentes simples de volta. Um jogador meu gostou do Next não porque as classes estão diferentes e sim porque o sistema de magia vanciano voltou. O engraçado é que na 4e, a reclamação dele era o argumento manjado de que as classes eram iguais. Então de nada adiantaria que nesse D&D Next, eles fizessem classes heterogêneas fugindo desse padrão convencional de design das classes.

Se fizerem os conjuradores como classes simples, muita gente vai chiar.

Se fizerem os combatentes complexos, muita gente vai chiar também.

Então os designers ficam de mão atadas. As classes mais clássicas vão ter que se encaixar no padrão tradicional, já que o objetivo deles é agradar a maioria dos fãs. Felizmente, nada impede que eles criem classes novas com um padrão diferente. A maior prova disso é o Warlock, que nada mais é do que um conjurador mais simples feito para agradar os jogadores que não gostam de complexidade. Nada impede que eles também façam um combatente mais complexo para agradar os jogadores que anseiam por isso. A questão é que a demanda por esse combatente complexo parece ser pequena, pois eles nunca tentaram fazer algo assim antes. Talvez seja porque o pessoal que gosta de combatentes simples é muito barulhento. 

Quando incluíram a mecânica de feats e adicionaram a possbilidade de acumular uma maior quantidade deles relacionado a combate, também pareceu uma mudança importante para tornar a classe mais atrativa.

Meu problema é que o Combat Superiority me parece demais com uma mecânica de feats disfarçadas. Adição de habilidades de combate ganhas a cada X níveis, que tornam o personagem melhor num estilo de combate específico. A inclusão dos dados ajuda a maquiar, mas eles me pareceram muito mais um custo na aplicação nas manobras escolhidas do que algo que modifique seu efeito. E se eles vão servir mais como combustível do que geração de um bônus aleatório positivo, isso poderia ser feito com a economia de ações que a 3e/4e usavam (feat X gasta ação livre, feat Y gasta uma rodada completa, etc.) sem a necessidade da adição dos dados.

Kimble, vou aproveitar essa resposta pra você para esclarecer o posicionamento que tive no outro tópico.

Tem uma diferença importante do sistema de feats pro Combat Superiority. Na 3e, o guerreiro ganhava feats que garantiam habilidades novas, mas no decorrer dos níveis as habilidades antigas dele não melhoravam. Já os conjuradores ganhavam magias novas e as magias de níveis baixos ficavam mais fortes com o passar dos níveis.

No Next, o guerreiro ganha habilidades novas com o passar dos níveis e as habilidades antigas ficam mais fortes porque os expertise dice também aumentam; enquanto que os conjuradores ganham magias de níveis mais altos, mas as de níveis baixos não melhoram com o aumento do nível do conjurador. É como se antes os conjuradores fossem quadráticos, mas agora o guerreiro é que o é.

Por isso que tenho esperança que o desequilíbrio no D&D Next seja menor do que na 3.x, pois na minha opinião um grande fator de desequilíbrio era essa discrepância entre conjuradores quadráticos x combatentes lineares, aliada ao fato de que o poderio das magias aumentavam bastante de um nível para o outro. A diferença de uma magia de nível 1 para uma de nível 3 era grande e pelo que eu vi no Next parece que não vai ser mais assim. Por outro lado, as listas longas de magias para os conjuradores voltaram, como foi discutido no outro tópico, mas sempre tive a impressão que o desequilíbrio dos casters x não-casters não se devia somente à diferença na versatilidade entre essas classes. Pra mim o fato das magias serem muito poderosas sempre constituiu um fator importante para tal.

Acredito que foi esse o ponto de discordância entre mim e o elfo no outro tópico: enquanto que pra ele, os conjuradores eram fortes principalmente por causa de sua versatilidade, pra mim o que desequilibrava mesmo era o nível de poder das magias, que sempre escalou muito rapidamente em D&D.

O que me faz pensar assim é que no 3.x, os combatentes da minha mesa não reclamavam porque os conjuradores sempre tinham uma carta na manga e estavam preparados para lidar com todo tipo de situação. O que eles reclamavam era que o familiar transmutado em inevitável do mago batia tanto quanto o guerreiro do grupo e que o clérigo era bem melhor que o paladino em combate (e olha que o clérigo nem ficava variando o seu arsenal, ficava usando sempre as mesmas magias, o trinômio Divine Favor-Divine Power-Righteous Might, além das curas quando necessário). Além disso, na mesma 3.x tínhamos o bardo, uma classe bem versátil mas que era considerada fraca, justamente por não ter as magias mais poderosas (7º nível em diante).

Vejam bem, não estou dizendo com isso que a versatilidade dos conjuradores não leva ao desequilíbrio, pois todos sabemos que ela tem esse efeito sim. Mas acredito que o que tornou esse problema tão gritante nas edições passadas foi o poder de fogo das magias, que sempre escalou muito rapidamente em relação ao aumento do poder dos combatentes. Por isso quando vejo no Next um esforço em aumentar o poderio dos combatentes e diminuir a potência das magias dos conjuradores, crio esperanças de que poderemos ter um equilíbrio satisfatório, que ao menos não comprometa a diversão do grupo, nesse novo D&D.

Basicamente, eles pegaram os pontos duramente criticados da 4e (combates demorados, homogeneidade de classes e falta de "fluff"/pobreza estética) e querem fazer o contrário. Ok, muito bom, e é assim mesmo que o design do jogo deve ser: evoluir.

Mas o que me parece é que eles simplesmente ignoraram a 4e como um todo, inclusive seus pontos importantes como o equilíbrio geral de classes* e as diversas opções para cada uma delas, justamente para tentar "corrigir" esses problemas. A questão é que não se problematiza a origem dessas críticas, geralmente oriundas de um público old school que, em muitos casos, sequer jogou a edição.

Daí o "jogar o bebê fora junto da água da bacia": por existirem problemas, desconsidera-se o todo, independentemente se os problemas são localizados, pontuais.

Entendi o que você quer dizer, mas concordo em parte com a questão das críticas. Também tenho impressão que o povo que reclama da falta de fluff/pobreza estética e da homogeneidade de classes é na maioria dos casos, um público old school que apenas leu o Player's e saiu reclamando que aquilo não é D&D, sem ao menos ter jogado. Mas a crítica dos combates demorados é pertinente. Eu gosto muito da 4ª edição, pra mim foi a melhor edição de D&D já lançada, mas sofri muito com esse problema na minha mesa, a ponto de inviabilizar a campanha que estava mestrando.

Quando comecei a mestrar 4ª edição, eu e meu grupo tínhamos muito tempo para jogar. Conseguíamos nos reunir de 15 em 15 dias para jogar sessões de 6 horas, o que nos permitia fazer um jogo proveitoso com esse sistema. Depois o meu tempo e o deles encurtou, o que diminuiu a frequência para uma sessão de 4 horas por mês. Os jogadores do meu grupo jogam RPG como se estivessem jogando xadrez: pensam em todas as variáveis e circunstâncias antes de agir com seus personagens. E pra completar são quase todos powergamers, o que me obrigava a quase sempre recorrer a desafios acima do nível deles ou então agir inteligentemente com os monstros. Resultado: os combates na minha mesa sempre duraram pelo menos uma hora e após eles chegarem no 7º nível, as coisas se agravaram a ponto dos combates durarem duas a três horas. Por isso as sessões começaram a render pouco, o que acabou me desestimulando a mestrar.

Eu já estava pensando em formas de solucionar esse problema, quando saiu a notícia do playtest do Next. Resolvi testar o sistema e fiquei muito satisfeito com a velocidade dos combates. Com sessões de 4 horas conseguimos 3 combates, aliados a uma boa dose de roleplay e exploração. Esse foi o ponto que me deixou mais empolgado com o D&D Next até hoje e acredito que por isso a impressão que eu tive do sistema foi melhor do que a de muitos aqui. Se eu e meus jogadores tivéssemos muito tempo pra jogar, provavelmente ainda estaríamos jogando a 4ª edição e eu não teria 1/5 do interesse que tenho por esse sistema. Mas como ele se propõe a solucionar o grande problema que tive com a 4E, a minha expectativa em relação a ele é grande.

Se esse problema dos combates demorados não existe na sua mesa de 4E, é totalmente compreensível o seu desinteresse e o de muitos aqui pelo Next, pois o maior defeito da 4E que ele se propõe a solucionar não lhe afeta.

     
* Acho que ainda verei um artigo (post?) por aí, dado o distanciamento natural com o passar do tempo, intitulado "A falácia do equilíbrio de classes na 4e". Obviamente o equilíbrio não é perfeito, existem classes (ou builds dentro delas) que cumprem melhor seu papel do que outras (e.g. Fighter, Warlord, Ranger e Mago - curiosamente as que vieram no PHB1), mas todas as classes lançadas para o sistema têm algum equilíbrio entre si, pois conseguem cumprir minimamente os propósitos para quais foram feitas.

Basicamente, já existe um artigo em que o Mike Mearls fala sobre essa questão do equilíbrio, que é esse aqui:

http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120903

Ele diz lá que eles vão procurar manter o equilíbrio, na medida do possível ou razoável, dentre as opções para personagens. Mas diz também que o equilíbrio perfeito é um mito, que se o jogador quiser ele vai encontrar brechas nas regras para fazer um personagem overpower e que um jogo perfeitamente equilibrado poderia acabar ficando chato. Em suma, a mensagem principal foi: vamos fazer o possível para um jogo equilibrado, mas não esperem perfeição nessa área que isso é impossível.

Lembrando que já saiu o resultado parcial dessa enquete:

http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4dreye/20120919

Eu sempre preferi minotauros com uma aparência mais feral:pelos no corpo todo, cascos e rabo

Você e a maioria dos jogadores preferem o minotauro assim. 

Pelos resultados da enquete teremos um minotauro com pernas e cascos bovinos, cabeça de boi e corpo de humano peludo, rabo (apesar de que tivemos um empate técnico aqui entre o minotauro ter rabo ou não, provavelmente deve haver as duas variantes de minotauro) e no caso dela ser uma fêmea, irá possuir mamas como as humanas.