Depende; se existirem condições como Bloodied / Sangrando (sabe, 1/2 do hp total) como requisito pra Save or Die, não ficaria mais complicado que certos poderes da 4e... agora, se habilidades que pedem certas porcentagens não-fixas existirem (como por exemplo, "Dedo da Morte" pedir 30% do pvs, enquanto que "Assassino FantasmagóticoFantasmagórico pedir 40%, e "Círculo da morte" exigir 70% dos PVs), isso vai atrasar o combate contra essas criaturas, a menos que os jogadores já tenham na ficha que fazer esse cálculo de valor com antecedência (o que vai ser mais escroto ainda).

O problema é que ter esses valores na ficha não adianta muita coisa.
a) Jogador tentando acertar um personagem do mestre: O jogador teria que saber o total de pvs do monstro ou, pelo menos, que o Mestre indicasse pra ele a porcentagem total de pvs atual para saber se ele pode usar o SoD ou não. Caso não exista essa abertura de informação, usar SoD se torna um exercício de cálculo de risco (média do dano do grupo por rodada vs pvs totais dos adversários). Premia quem tem conhecimento desse tipo de coisa e interesse em aprender sobre essas variáveis (domínio de sistema). Um saco pro resto dos jogadores;
b) Mestre tentando acertar jogador: O mestre precisaria continuamente pedir pro jogador informação sobre sua quantia atual de pvs (e a porcentagem correspondente). Como são vários personagens diferentes, todos vão alcançar essas quantias em momentos diferentes. Usar SoD em área passa a ser pouco interessante e se torna mais um elemento que o Mestre tem que controlar (certo, fulano tem X de pvs, preciso tirar Y dele para acertar o SoD).

É contabilidade desnecessária. O jogo não ganha nada com isso.

Meu problema é que do jeito que é sugerido (supondo que todas as idéias que ele jogou ali entrem na mecânica), você teria um sistema onde o SoD funcionaria assim:
1) Verifique o 'nível' da criatura em relação do pj;
2) Verifique o poder que a criatura está utilizando;
3) Verifique a porcentagem de pvs restantes do alvo antes do efeito poder ser ativado;
3.1) Repita a operação 3 para CADA personagem no grupo, caso você não use a idéia do degrau fixo;
4) Acerte os alvos até eles perderem a quantidade de pvs esperada;
4.1) Estou supondo que a maioria dos Mestres vai pedir pros jogadores informarem quando chegarem a X pvs, em vez deles mesmo contabilizarem. Caso contrário, isso incluiria mais um passo nesse processo;
5) Use o SoD.

SoD sempre foram efeitos para derrubar ou anular personagens sem a necessidade da contabilidade da perda de PVs. Criar um sistema que consegue ser mais complicado que 'bater até o alvo cair', não faz sentido.

Explicando a operação 3 e 3.1: Se os designers escolherem deixar um degrau fixo para ativação dos poderes (algo como 'monstros de 4 nível podem usar SoD quando os alvos ficam com menos que 15 pvs'), isso não vai funcionar direito no jogo porque a variação de pvs ao longo do tempo é tradicionalmente muito grande, então poucos níveis de diferença tornariam esses efeitos inúteis contra certos personagens (pois o monstro provavelmente vai cair antes de conseguir usar o SoD). O que anula aquela intenção de design de fazer os monstros serem úteis por mais níveis.
Outra opção seria atriburi isso a uma fração de PVs.
Ex.: Sendo X o nível do alvo, se o monstro tem (X+5) níveis, ele pode usar o SoD quando quiser. Se ele tem (X+3), ele pode usar o SoD quando o alvo estiver com 75% dos pvs ou menos. Se ele tiver (X), ele pode usar quando o alvo tiver 50% dos pvs. E a progressão continuaria dai
O problema que isso também é um método falho, pois exige uma contabilidade individualizada para verificar essas quantias.

A impressão que me deu é que eles já tem tudo decidido sobre como será a resolução de problema na próxima edição (testes de atributo) e agora querem ver apenas como vão encaixar as skills pra dar um "sabor".

Cara, não se iluda. Eles já tem uma idéia geral de como vai ser o sistema. Os jogadores não vão influenciar mais do que em detalhes. Isso é algo que continuamente eles tem demostrado. Demonstra também que a propaganda inicial foi falsa e feita só pra tentar recuperar jogadores antigos.

Sobre os pontos de vida, acho que a intenção deles foi saber apenas a grandeza dos números que os jogadores querem, 5 ou 50 PV. Dai os danos acompanhariam estes valores, de forma a deixar o jogo mais "mortal" ou menos.

O problema é o exemplo que eu mostrei lá em cima. Se eu tenho 5 pvs e uma espada causa 1 pv de dano por ataque, num 1 vs 1 a luta dura cinco rodadas. Se eu tenho 50 pvs e a espada causa 25 por golpe, ela dura dois. Não dá pra saber como vai ser a escala de dano.

E ISSO é o tipo de coisa que eles deveriam ter perguntando. Se a pergunta fosse 'vc acha que alguém no primeiro nível deve cair com a) 1; b) 3; c) 5 golpes de espada', ela daria uma noção muito melhor da letalidade desejada pelos jogadores.

O problema é que os pvs não importam se são considerados isolados, sem analisar o resto do sistema. E por isso a pergunta não ajuda em nada no design, porque ela considera outros fatores importantes para a letalidade.

Exemplo simples:
-Sistema A: Personagem começa com 6 pvs. O dano médio recebido por ataque é 1 pv (pico de 2 pv). Isso significa que a maioria dos personagens vai cair depois de ser acertado 3 a 6 vezes.
Isso ainda desconsidera a chance de acerto. Se ela favorecer o defensor, isso aumenta muito a durabilidade do personagem.

-Sistema B: Personagem começa com 20 pvs. O dano médio recebido por ataque é 5 pv (pico de 10 pvs). Isso significa que a maioria dos personagens vai cair depois de ser acertado entre 2 a 4 vezes.
Novamente desconsiderando chance de acerto. Se for fácil adquirir picos de dano (acertos críticos), a tendência é ficar no extremo mais baixo de duração.

Então perguntar se pjs devem começar com 1 ou 10 pvs não faz sentido, se o impacto de diferentes quantidades de pontos de vida não pode ser mensurado dentro do sistema pois não temos acesso a mais informação quanto ao funcionamento do combate.

Uma pergunta que faria sentido e ajudaria no desenvolvimento perguntaria quantos golpes em média um personagem deveria suportar ou que tipo de criatura deveria ser uma ameaça real para um personagem de primeiro nível (pra evitar a questão do mago x gato doméstico). Ou o quão letal deveria ser uma queda pequena ou ser atacado por uma pessoa normal usando uma espada ou adaga.

Claro, isso considerando o estilo de design de D&D até hoje.

Seria possível fazer um módulo extremamente básico, sem definição em alguns aspectos importantes. E então dar duas ou três opções para resolver cada um desses aspectos, que viriam no mesmo livro do módulo básico. O grupo de jogo escolhia quais eles gostariam mais.

O problema é que isso renderia livros enormes e conseguir fazer todas essas diferentes peças funcionarem em harmonia seria difícil. Mais fácil seria garantir que cada um é um subsistema separado que não influencia os outros. O problema é que aí voltamos a ter um jogo com dezenas de subsistemas que não falam a mesma linguagem e não se interrelacionam bem.

E ele falha em perceber que o problema dos dias de 15 minutos não eram falta de recursos dos personagens. Era que o sistema premiava quem usa todos os seus recursos rapidamente e (em várias edições) dava mecanismos para que o grupo pudesse ficar em segurança enquanto descansava para recuperar esses mesmos recursos.

Na verdade no tal artigo ele dizia que premiar o jogador que quer dominar o sistema foi algo retirado de Magic e que em retrospectiva, não deu muito certo.