Eu acho que você esquece que toda essa conversa tem raiz no caso de um juiz que mandou prender um sujeito que tentou o suicídio. Eu achei aquilo exagero mas deixei claro que um transtornado mental tem de ser impedido de se suicidar. Ele tem que compulsoriamente ser detido.

Quando passar o surto, ele vai agradecer com certeza.

FODA-SE o resto da sociedade, há de existir salvaguardas pra isso, se você não se importa com 1% da população cujo índice de suicídio é alto e causado por sua condição mental, é problema seu. Pessoas não precisam morrer por causa de sua filosofia; o Estado VAI continuar intervindo nesses casos como sempre fez.

E você parece desprezar a ciência psiquiátrica; transtornos mentais são passíveis de DIAGNÓSTICO, só porque você parece não entender bem como eles funcionam, não quer dizer que os especialistas não o façam, e pior, não quer dizer que os próprios portadores de transtorno não continuem sofrendo, independente desse seu ideal de tirar força do Estado.

E eu não sei porque você menospreza meu exemplo de um portador de transtorno sem família nuclear pra zelar por ele. Não seja tolo; um esquizofrênico em geral acaba não tendo companheira ou se tem, muitas vezes também tem um transtorno. Meu tio-avô era esquizofrênico e casou com outra. Sabe o que isso significa? Em vez de um centésimo de chances de ter um filho esquizofrênico, que é a chance sua, Skar, eles têm 1/5 de chances de terem filhos também esquizofrênicos. Resultado, se não me engano tiveram seis filhos e os dados não rolaram tão bem, apenas um não é esquizofrênico. Mesmo que não case com outro portador, as chances são uma em dez, pra que um esquizofrênico vai arriscar? Ou pior, muitos não vão ter com quem ter filhos. Moram sozinhos, vivendo mal porque têm dificuldade de renda.

Aí se um cara desses tem um episódio de crise e vai viver nas ruas, é PROBLEMA DELE, é isso? Ou não é seu direito de cidadão de ser resgatado? Tenha paciência...

Existe violência policial e corrupção policial, estes desmandos do Estado são suficientes pra te fazer querer a extinção da polícia? Os efeitos colaterais de um sistema ou benefício são suficientes pra que você queira extingui-lo totalmente? Muitos dizem que o SUS não funciona direito, então que tal virarmos como os EUA, sem sistema de saúde público, você acha legal isso?

EDIT
Similar pra essa questão de "acima do indivíduo"... ou acima da maioria... exemplo: estou num ônibus. Estou atrasado, a necessidade de todos os indivíduos dentro do ônibus é mais ou menos a mesma, chegar o mais rápido possível à sua destinação. Mas eis que demora um tempão pra que o sistema mecânico que ergue um cadeirante da pista pra dentro do ônibus... tenho direito de me irritar e dizer que o direito de uma minoria está me prejudicando?

Existem também sistemas pra assegurar que pessoas com essas deficiências tenham emprego.

As necessidades especiais de minorias são mais importantes que as necessidades dos indivíduos mais comuns. Sinto muito.

Citar

Em suma, uma de minhas maiores preocupações acerca dessas temáticas e de nossa busca pelas liberdades individuais, é a de cairmos no equívoco de reduzir os problemas sociais a unicamente problemas do ser

E nessa busca por resolver "problemas sociais", acaba-se suprimindo a menor minoria existente - o indivíduo. É até curioso ver aqueles que colocam-se tradicionalmente como defensores de algum grupo supostamente minoritário esquecendo que nada é menor que um indivíduo. Suprima liberdades individuais (em nome de qualquer outro grupo) e você está atacando tal minoria.

Nenhum desses argumentos é válido na questão de transtornos mentais.

Pra alguém que sente sua própria MENTE sangrar (não o cérebro), literal e não metaforicamente, que se vê perseguido por traficantes sem rosto, vendo a apresentadora da TV dirigindo-se a ele, enxergando duas luas no céu e se vendo dividir em dois no espelho, depois do tempo ter parado e ter vagado uma eternidade entre carros paralisados... você acha realmente que alguém que passou por esse estado, depois de sair dele, vai se importar em ter perdido a "liberdade individual" por um período de tempo?
Ele vai é agradecer por não ter morrido, isso sim. Ainda mais se ele corre o risco de cair nesse estado novamente, e pequenos incidentes ainda o rondam, como as vozes de briga de casal dentro da própria cabeça quando se vai dormir, entre outras coisinhas...

Se essa reunião só acontecer depois da quarta-feira pra mim é melhor

Por falta de empatia não queremos dizer incapacidade de sentir pena de alguém, e sim de se botar nas condições bastante diferentes de uma pessoa com transtorno mental.

Coisas do tipo:

"Sentia-me cada vez mais estranho, existia um abismo entre o mundo e eu. Sentia-me só e tinha a impressão que introduziam no quarto um gás venenoso. Queria gritar. Não falava com ninguém. Sentia-me bloqueado. A certa altura parecia-me que o veneno estava por todo o lado. Caminhava sem rumo pelos corredores da universidade, e sentia-me observado pelos computadores. Pressentia que existiam câmaras de filmar escondidas que me estavam a observar e a morder. Tinha que manter o controlo….Durante o Inverno e o verão usava óculos de sol para me proteger das radiações. Sentia-me sem poder perante os acontecimentos"

FONTE: http://www.brainlab.com.pt/default.aspx?idpage=68

Se você que a acha experiência acima é comparável a simplesmente ser um homossexual...

E como diabo o Estado vai saber que isso ocorreu, sem que ele seja literalmente onisciente? Pior o que você deseja é que o Estado seja um ente divino com capacidade oraculares. Guarde o livro de rpg, as coisas ali são fantasias tá.

É por isso que o Estado em geral vai tentar impedir as tentativas de suicídio, sem querer saber antes se você tem ou não transtornos... é assim que as coisas funcionam, e não com nas suas fantasias.

Você tanto glorifica o sistema democrático que esquece como este funciona: o Estado não pode ser monolítico, a divisão deste entre vários setores e níveis (como por exemplo a divisão entre os três poderes) é uma das salvaguardas possíveis (embora burocratizante, mas foda-se, não querer isso é convidar a ditadura) contra os abusos do Estado.

Dito isto você prefere que não hajam salvaguardas mas que o Estado simplesmente não tenha poder de avaliar o estado mental de alguém (coisa que ele JÁ FAZ, ninguém está QUERENDO DAR PODER AO ESTADO, estamos falando sobre como as coisas JÁ são), TIRANDO OS DIREITOS de quem justamente merece proteção, por ter transtornos mentais.

Daí é que deduz-se que você carece de empatia.



EDIT:
Pra mim é quase ofensivo você citar os casos de Wilde e Turing. O problema não é a intervenção na vida deles, é que SER HOMOSSEXUAL ERA CRIME. Eles não foram presos por terem alguma doença, embora talvez homossexualidade fosse considerado doença, mas porque seus atos eram criminosos para a sociedade da época. Esse é o absurdo, e não isolar casos extremos de transtornados mentais numa instituição.
Você várias vezes cita a família como um grupo capaz de zelar por um transtornado mental, mas esse nem sempre é o caso -- Assumar citou como uma família pode não ter NENHUMA condição de lidar com um caso de transtornado mental em seu meio.
Em outros casos a família é DESCARADA e não quer ter a responsabilidade -- e mesmo assim você dá crédito a essa instituição, a família, como se ela fosse tão digna de crédito.

Qual a próxima?
Vai fazer que nem o Dâniel Ancap e apoiar crianças que fogem de casa? Reclamar de que o Estado-Babá não poderia interferir sobre a guarda de menores, querer fechar os juizados de menores? ("Vocês querem dar poder demais ao Estado!!!111!!")

É seu último parágrafo que resume minha opinião.
EDIT: ESCREVI ISSO DEPOIS DO STORMBRINGER

Quanto a toxicômanos, não tenho opinião sólida e formada ainda. Ando refletindo, mas é bom lembrar que quem é realmente adicto, viciado numa droga, em geral o é por ter uma suscetibilidade inata àquela droga. Pra quem não acredita nisso basta observar o álcool: é uma droga como qualquer outra, muita gente a consome sem que haja vício. Já o alcóolatra... é uma condição psiquiátrica.

E justamente por isso é que é um argumento contra a proibição; sem esta as drogas seriam principalmente caso de saúde pública e não de segurança pública. A intervenção das questões de segurança pública seriam as mesmas tomadas com relação ao álcool e ao cigarro de nicotina: proibição de consumo em uma série de lugares, de consumo antes de dirigir e operar maquinários, etc.

A verdade é que esse argumento citado pelo Stormbringer existe, mas a motivação real por trás da proibição é outra: numa era onde drogas podem ser produzidas em escala industrial, temia-se que seu consumo prejudicasse o trabalho da população. Como a sociedade não existe sem drogas, algumas têm de ser arbitrariamente legalizadas, baseando-se em critérios sociais e não pelos danos que podem causar.
E além disso, dois dos principais movimentadores de dinheiro no mundo são o tráfico de armas e o tráfico de drogas... direta ou indiretamente, pra quê o status quo vai deixar de lucrar?

EDIT

Citar

O cara tem o problema dele, se automutila ou tenta suicídio e ele que se foda, é isso?

Se o cara não estiver sobre efeito de algum transtorno ou patologia que tenha influenciado seu julgamento nessa questão, acho que é isso sim.

Foi isso que eu resumi por "o problema dele", era disso que estávamos falando, transtornos mentais.

Pós-Skar
Você quer jogar o bebê fora junto com a água do banho. Essa sanitarização que você fala tem de ser evitada por outras providências e não deixando ao léu os que realmente têm transtornos mentais.

Vamos pôr uma outra situação prática, um desconhecido está no topo de um prédio, ameaçando se matar. A polícia não deve ser chamada porque o Estado não tem nada com isso? Mesma coisa se um apartamento de alguém que a vizinhança sabe que tem problemas mentais de repente fica com aquele cheiro de gás forte. Ninguém pode arrombar a porta e tentar salvar a pessoa porque ela tem direito à sua soberania individual exercida no momento de um surto psiquiátrico, né?

O kinn já respondeu às duas questões, ambiental e médica.

Ô Skar, você acha que eu quero lei que proíba carros? Sejamos pragmáticos. Isso não daria certo. Mas leis que fomentassem o transporte público e depois em contrapartida outras que aumentassem os impostos sobre os carros particulares, sim. Ainda não chegamos no ponto que John Urry adverte em seu livro Mobilities, em que praticamente só dois resultados serão possíveis se não lidarmos com o problema da automobilidade, e ambos os resultados são distópicos.

E você diz que ele não vai usar o seu poder ao seu bel prazer baseado em que? Hoje nós temos diversas salva-guardas que inibem os problemas que um Estado imenso poderia nos trazer. Como você pode ter tanta certeza que isso não ocorreria, quando historicamente esse é o caminho mais trilhado?

Você mesmo se respondeu. Temos diversos salvaguardas. Eu sou a favor do movimento antimanicomial, mas por outro lado, se uma pessoa tenta cometer suicídio, note que é possível que outros que percebam chamem a polícia e a pessoa seja impedida à força. Foi isso que discutimos no Facebook. Você vai achar que é uma agressão à individualidade da pessoa, só que eu argumentei que a pessoa pode ser uma transtornada mental. E mais uma vez, NO CU DOS OUTROS, É REFRESCO. Esquizofrênicos, por exemplo, padecem de alta taxa de suicídios. Não é brincadeirinha do Estado tentando controlar os outros, Skar. São fatos e estatísticas médicas. É nesse sentido que eu falei de ser protegido de si mesmo.

A não ser que você também discorde da seguinte situação: digamos que VOCÊ tenha um filho. Ele tem mais de dezoito anos (ou mesmo vinte e um), mas ainda vive com você. Na nossa sociedade brasileira é comum. Ele até paga sua parte nas contas, pra reforçar a autonomia dele nesse caso hipotético. Aí o rapaz tem um surto esquizofrênico e tenta sair nu nas ruas (um caso já extremo, mas que já existiram casos assim, o CAPS onde minha mãe trabalhava é cheio dessas histórias), você o impediria, ou deixaria ele ir pra que a liberdade dele fosse respeitada?

Ou então, depois, ele tenta o suicídio, você não está em casa, os vizinhos chamaram a polícia e esta se recusou a aparecer porque é da liberdade do rapaz se suicidar. Você chega em casa e seu filho está morto. Parabéns.

...

E mais: digamos que o Estado não tenha poder de reconhecer que alguém é "insano". Então ele deve necessariamente enjaular todos aqueles que cometeram crimes levados por seus transtornos mentais, junto com os criminosos comuns. Ninguém será absolvido por essas questões e levado a uma instituição adequada, porque o Estado não pode reconhecer a "insanidade".

...

O que eu acho que acontece nesse caso é que você tá no mesmo nível de um supersticioso que acredita em bactérias e vírus apenas em nível superficial, e não toma precauções contra estes porque não os está enxergando. Você não enxerga as alterações químicas no cérebro de um esquizofrênico, então acha que o Estado não pode determinar que essa pessoa tem um transtorno mental e que deve ser tratado de maneira diferente. Pois me desculpe, mas ele deve ser tratado de forma diferente tanto quanto um deficiente visual ou físico.

Acho que vocês estão querendo demais rotular a posição política dos outros. Skar, voltei algumas páginas, ou talvez só uma, não lembro, e verá que eu disse que quero o estado de tamanho INTERMEDIÁRIO, porque o MEIO AMBIENTE não pode ser protegido adequadamente com um Estado mínimo.

A partir daí se ele é intermediário mesmo ou se é grande, NÃO ME IMPORTA. Você está tendo a ousadia de achar que quem aceita Estado forte = ditadura? É isso mesmo?

E eu agora virei social-democrata, também? Primeiro o Skar diz que eu e o Anatole estávamos discutindo, sendo dois apoiadores da ditadura e agora eu e o Skar estamos discutindo e o Elfo diz que somos ambos social-democratas, é isso mesmo?

É bem a mania de jogar todo mundo no mesmo saco -- por sinal, Skar, eu nunca disse que você era ancap, só brinquei quanto a isso. Nem o Elfo é ancap. Veja que ele mesmo se definiu como minarquista. Você vai dizer a ele agora o que ele é, já que você se achou no direito de me definir?

Eu disse realmente que liberdades individuais não são importantes? Eu já disse que elas são menos importantes que determinadas necessidades coletivas. E em geral eu sempre digo isso no quesito MEIO AMBIENTE, volte as páginas, releia, eu me declarei "ambientalista ligado ao PIRATAS".

SIM! Eu acho que seu direito de ter um carro é igual ao meu direito absurdo de querer ter uma praia privada, individual... já que o carro ocupa espaço público! Suja o espaço público! Assim, o uso de carros deveria ser restrito, pelo bem da coletividade e do meio ambiente.
Um fumante não tem direito de soltar baroradas de nicotina e alcatrão na minha cara, mas ao andar pela rua (ou nem isso... dentro de casa já da´pra sentir) eu posso sentir outros tipos de veneno lento, pq é direito de quem quer ter carro? Sendo que transportes coletivos de qualidade resolveriam muito melhor o problema que um monte de pobre se endividando pra ter carro?

Citei isso tudo aí não só porque faz parte da minha definição política como deve ter sido uma das coisas que te proporcionou essa sua definição de não considerar liberdades individuais... e por favor não venha discutir o valor de ambientalismo comigo, eu imagino que você até os ruralistas deve defender.

Quanto à outra parte aí, de doente... tenha paciência, você defende o direito de mendigo com transtornos mentais se fuder nas ruas porque é da vontade dele e da irresponsabilidade dos familiares. Você acha que alguém com transtorno mental não deve ser protegido de si mesmo -- eu me lembro muito bem daquela conversa sobre suicídio que tivemos.

Tudo isso é porque não é com você. Se você tivesse um transtorno mental com ALTA TAXA de suicídios, você se importaria em ser impedido caso tentasse o suicídio, meu caro. E se existe um sistema público de saúde, os médicos têm autoridade pra diagnosticar que Fulano ou Sicrano é ou não transtornado mental. Você quer o quê, achismo? Quer desfazer o crime de curandeirismo, também?

...

São outros tipos de liberdade individual que eu luto, não aquelas pelas quais VOCÊ, SKAR, se importa. Luto pelo direito ao aborto abaixo dos três meses de gravidez, sem criminalização. Luto pelo fortalecimento do sistema de saúde e da descriminalização gradual das drogas, caindo essa proibição insensata que só causa mortes e mais mortes. Luto pela liberdade de ir e vir sem ser incomodado por preconceituosos que venham a me discriminar ou a você por sua etnia, sua orientação sexual, suas definições de gênero, sua religião.

E não liberdade de portar uma arma e matar quatro pessoas que arranharam o seu carro...

EDIT: se quiseram evitar me rotular mais, eu ponho outro rótulo: eu sou ANTIDESENVOLVIMENTISTA.