Hey, Dungeon Master!

Cansado de seus minions caírem que nem folhas no outono? De ter que rebalancear o encontro porque a turba ameaçadora foi dizimada ainda na rodada surpresa? De seus minions serem apenas uma Bag of Rats, com a diferença que é você quem os esparrama pelo campo de batalha?

E você, jogador?

Frustrado por desperdiçar aquele crítico num minion? De você não-controller ter que se restringir aos at-wills por considerar que não vale à pena gastar um poder de encontro ou diário num minion?

Seus problemas se acabaram-se!


Proponho aqui um maneira para contornar os problemas apontados acima relacionados aos minions (que é relativamente comum entre os jogadores, como visto numa rápida pesquisa no Google). De fato, Minions foram uma grande sacada do game design da 4a. edição de Dungeons and Dragons, criando um tipo fácil de ser administrado dentro do jogo que representa aqueles oponentes mais fracos, que singularmente não oferecem perigo, mas que em turbas e/ou combinados com outros tipos de inimigos, podem ser um risco considerável para os personagens jogadores.

Acontece que, com desenvolvimento da 4e e a miríade de opções dadas aos jogadores, os minions parecem ter perdido sua essência: serem oponentes relevantes nos encontros. Afinal, se sua presença não causa um impacto mínimo, mesmo na economia de ações, para que tê-los em mesa?

A solução que proponho é inspirada no 13th Age, o RPG de fantasia medieval de Rob Heinsoo e Jonathan Tweet. Nele há o "Mook", que nada mais é que o conceito de minion aplicado naquele cenário/sistema. No entanto, ao invés de lidar com cada elemento individualmente, mooks são agrupados num "pool" de pontos de vida, onde cada um dos mooks compartilha desses PVs. Por exemplo: temos 4 mooks em mesa e o "pool" tem 20 PVs, a cada 5 pontos de dano na pool (20/4), um minion sai do encontro (morto, gravemente ferido, foge, desmaia, ou seja lá qual for efeito narrativo).

E como isso se aplicaria à 4e? É simples e só precisamos ter duas coisas em mente:

i) Um monstro equivale a quatro minions de seu próprio nível no Heroic Tier, cinco no Paragon e seis no Epic.

ii) "Minion" é um papel secundário dos monstros. Isto é, além do papel que descreve a tática de combate usual do monstro (artillery, brute, controller, lurker, skirmisher e soldier), há também os papéis secundários (elite, solo e minion).

Dito isto, o esquema fica fácil. O "pool" de PVs é determinado de acordo com papel de combate do minion e seu nível, como mostrado na tabela "Monster Statistics by Role" na página 184 do DMG.

Por exemplo: um grupo de 4 minions soldier (CON 14) de nível 4 teria um pool de 42 PVs (8+2[CON]+{4x8}). Assim, a cada 10 pontos de dano causados (42/4, arredondado para baixo) ao grupo, um minion é retirado do jogo.

Caso outros minions sejam incluídos no grupo, é só acrescentar, seguindo o exemplo acima, 10 PVs ao "pool" total. Ou subtrair 10 PVs caso o número de minions desejado seja menor.

Creio que isso possibilite novas experiências para o jogo, na medida em que os minions deixam de ser obstáculos risíveis para os jogadores, muitas vezes meros "baldes de lesmas", e passam a ser oponentes adequados, tornando-se inclusive opções para recursos mais "pujantes" como um poder de encontro ou diário. Isso pode até criar eventos narrativos interessantes, como o guerreiro que, com uma saraivada de golpes, derrubou alguns oponentes e fez seus comparsas fugirem de medo. (Em termos de jogo, o jogador utilizou Rain of Blows [Ftr Encounter 3] e causou, considerando ainda o exemplo anterior de 4 minions, 45 pontos de dano).

De outro modo, também não penaliza o jogador que investiu recursos (como feats, itens ou poderes específicos) para lidar com este tipo de situação. Apenas estes recursos não serão mais "one shot, one kill". Talvez "one shot, some 'kill'".

Por fim, creio que essa ideia não inviabilize a relativa simplicidade de se lidar com minions. A diferença nesse sistema é que a contabilidade de Pontos de Vida é geral entre todos os minions e não individual. Seria como se tratássemos os minions como um "swarm", compartilhando os PVs entre cada um dos integrantes do grupo.

OFF

Saiu hoje a nota de falecimento de Jack Vance,  escritor de ficção científica que inspirou, dentre outras coisas, o sistema de magias de basicamente todas as edições de DnD (exceção da 4e).

Aproveitando o momento, e para não fugir do tópico, um texto de como o Gygax, co-criador do DnD, buscou na obra de Vance a concepção do funcionamento das magias no jogo: http://goo.gl/fbmN4

A WotC anunciou hoje um produto exclusivo para a Gen Con desse ano: uma mini-campanha (?) que abrange os níveis 1 a 10 do Next. Confira mais aqui.

Talvez seja esse o tal produto que seria lançado pro concurso de fichas de alguns meses atrás.

Parece que a Wizards entrou na pegada da Paizo ao investir em livros de campanhas (de Pathfinder, lembro do Kingmaker agora). Vamos ver se qualidade é a mesma.

Afinal, é um jogo "developed during the massive public playtest" e que, segundo o Mearls,

We wanted this to be a product where if your house burst into flames, this is the book you’d want to save

(Beijo, Chris Huth!)

É isso aí. 30 dólares por um RPG inacabado. Pelo menos a capa é bonitinha.

E aí, alguém mais recebeu o livro físico de Savage Worlds? O meu chegou hoje, com os benes, cartas e outros extras. Tá bem lindão.

É importante levar em conta que o jogo não quer simular a inglaterra histórica e sim a inglaterra como ela era representada nos romances arthurianos do século XIX.

É como se eu fizesse um jogo de RPG de O Guarani do José de Alencar e tu me dissesse que índios não tem superpoderes.

Mas ninguém disse isso. Até achei interessante o exemplo das morsas/focas/marmotas/leões-marinhos arremessadores de sacos escrotais, por mais inverídicas que elas possam ser. Mentira, nem tanto, mas foi engraçado.

O caso foi do kimble achar que a "carga de informações" que Pendragon traz do período no qual o jogo se passa valesse à pena, no sentido de ser "historicamente enriquecedor" - pelo menos foi assim que entendi o "valeu a pena pela carga de informações". E nesse caso, eu digo que não, não vale.

E o livro termina assim. Eu estou decepcionado com o sistema, mas gostei de ter lido pela carga de informação que ele traz. O autor acabou me ensinando muito sobre a época e corrigindo várias noções que eu tinha. Valeu a pena nesse sentido.

Então, kimble, estou me segurando desde o começo do tópico, mas queria ver até onde o Gregg Stafford ia com suas interpretações históricas - expostas muito bem por você. E bem, o que tenho a dizer é: esqueça. Se o sistema é algo engessado, a concepção do ciclo arturiano e do período medieval nesse recorte é ainda mais. Sem receio, poderia dizer que ela é oitocentista, quiçá setecentista nesse quesito.

Assim, se o universo arturiano for de seu interesse, recomendo fortemente que dê uma olhada nesse livro. É de um renomado professor de História da Universidade de York. Creio que tenha muito mais a acrescentar do que as baboseiras ditas pelo Stafford.

Eu olhei o primeiro episódio. O protagonista é um personagem bastante interessante, mas obviamente o lecter deste novo ator não chega nem aos pés do anthony hopkins. Vou continuar assistindo, e acho que vale a pena você assistir o primeiro episódio.

Assisti e bah, não achei muito bom não. O enredo é confuso e o desenvolvimento não ajuda muito. As situações soam forçadas e as relações beeem caricatas. O "Le Chiffre" de Hannibal também não empolgou não. Só gostei da produção técnica e do Lawrence Fishburn canastrão - mas ainda não é o canastrão libertador de Zion.

Tomara que não demore muito para cozinhar essa ideia.

Que eu me lembre, a ideia era que se fundando o kickstarter do Numenera, ele seria lançado em Agosto de 2013.