Pior que nem estava me referindoas coterie quando comentei do Gehenna. Estava falando de coisas como aquele final onde os Vampiros são descobertos pela humanidade e formam uma organização mundial para se proteger. E ficam viajando ao redor do mundo em jatinhos dessa organização pra lutar contra Antediluvianos que estão acordando.

Dois centavos,

Não gosto particularmente do Storytelling, mas acho o Storyteller muito ruim. Prefiro o Requiem exatamente por não existir tanto metaplot e o mundo ser mais crível: não existem duas organizações secretas mundiais que dominam grandes extensões de terra sem ninguém saber. E que ainda estão em guerra uma contra a outra.

Nem coisas como o Gehenna, livro final da linha V:aM e um dos piores suplementos que eu tive chance de ler. Dos quatro finais, só um atende a idéia do horror pessoal. Enquanto os outros três atendem o conceito de X-Men Góticos que V:aM foi assumindo ao longo do tempo. Se aquilo não é admitir que a linha tinha perdido o conceito inicial, não sei o que mais seria.

Em compensação, prefiro mais o Lobisomem:oA a versão atual dele. Nada contra o jogo novo, só me divertia mais com o antigo.

E Mago eu acho os dois cenários bons.

Considerando que conheci (e joguei) Vampiro ainda na sua segunda edição, tendo acesso a muito material importado na época, eu sempre me pergunto se a opinião de muitos jogadores sobre certas linhas (A Máscara tinha uma história melhor, Ad&d não tinha combos, etc. e etc.) não é mais questão de falta de acesso aos suplementos na época do que opinião embasada em conhecimento real do que estão falando.

Ou seja: se ele criar um sistema que vise ter regras para TODAS as situações que pode acontecer, esse cara será um ótimo designer? O jogo terá um ótimo sistema? Ou será que vai ser um belo bocado de trabalho jogado fora, já que o pessoal mais novo vai olhar e praticamente vomitar com um negócio tão travado e cheio de detalhes bestas que é esse hipotético jogo?

Um bom sistema não precisa de regras pra tudo. Aliás, um bom sistema não genérico não deveria tentar regras para todas as situações, exatamente por ser um desperdicío de tempo e por tirar o foco do jogo.

Um bom sistema tem um foco, um objetivo. E suas regras ajudam a atingir o objetivo. Seja ajudar a criar histórias de um certo tipo, seja ajudar a criar uma certa experiência de jogo, seja representar um certo tipo de cenário, ou qualquer outra proposta. Isso é um bom sistema.

E só pra constar, qualquer versão do WoD é tão old school quanto o Maluf é honesto.

Artigo aqui.

Vou ser mais direto hoje. Coisas que gostei:
a) Expertice dice como uma forma de recurso usada para ativar habilidades/efeitos especiais de certas regras opcionais é uma idéia interessante. Agora só falta um módulo narrativo que não envolva 'pense em algo legal e leve uma penalidade por isso';
b) Eles parecem (PARECEM) ter percebido que tornar o acúmulo de maneuvers no elemento principal do guerreiro, não é uma boa idéia (veja feats de combate na 3e).

Coisas que não gostei:
Agora Expertice dice nem servem mais excluvivamente pra combate (sim, eu sei que isso já havia acontecido no playtest). A idéia é que várias classes tenham acesso a eles e cada uma ganhe acesso a efeitos diferentes. Para o guerreiro podem ser maneuvers, para um ranger (supondo) poderiam ser habilidades especiais versus certos inimigos ou em certos terrenos, etc.
Além disso, você pode comprar manobras de combate usando feats, que você então ativa gastando expertice dice. Se isso vai estar disponível, não é difícil imaginar que existam opções similares para outras classes que também estarão disponíveis através da compra por feats.
O que me faz perguntar, pra que duas mecânicas que fazem a mesma coisa?
Se eu gasto um feat pra comprar uma maneuver que me dá uma habilidade que eu aciono com expertice dice, e se existem manobras que eu compro para ativar habilidades que eu aciono com expertice dice, pra que ter dois subsistemas diferentes? Porque não ter um único sistema que eu gaste um recurso para ganhar uma nova habilidade/manobra (gastando expertice dice, já que os designers gostaram da idéia)?
Eu poderia até entender se os dois sistemas tratassem de coisas diferentes, mesmo com funcionamento similar. Se manobras só dessem acesso a habilidades de combate e os feats habilidades para fora do combate, a coisa faria algum sentido (e resolveria algo que eu sempre reclamei, aliás). Mas manter essas duas mecânicas funcionando separadamente, não faz sentido.

-Mas feats permitem dar acesso a manobras que servem para todas as classes!
Inclui a descrição da manobra na primeira vez que ela aparecer no livro, coloca ela nas outras classes que forem ter acesso a mesma manobra com a frase 'consultar pág. XX'. Ou faz uma lista de manobras que todos tenham acesso. Faria mais sentido do que ter duas mecânicas separadas onde nenhuma tem uma identidade bem definida.

Pra quem interessar, saiu o pdf do Dungeon World hoje (não joguei mas falam muito bem).
Shadows of Esteren é lindo (ainda estou lendo, estou seriamente considerando ler isso enquanto bebo um bom vinho), The One Ring é um ótimo sistema e tem vários outros sistemas de fantasia medieval bons que surgiram nos últimos anos (Legend of Anglerre é um que eu quero ler).
Então se D&D Next não agradar, tem muita opção boa fora.

Considerando a tradução ruim da Devir na época, ser em inglês é bônus.

Meh. Você encontra esses livros novos ou semi-novos em sebos americanos por uma pechincha.

Unh... o controle com fio do XBOX360? Mais uma coisa pra comprar nas férias.