Paladino está ficando igualzinho ao da 3.X e até AD&D. Única diferença parece ser a possibilidade de ser leal bom/neutro/mal.

Que eu não gostei mesmo é que parece que as tendências vão voltar a ter peso na mecânica do sistema.

Não me recordo se nesse último Rule of Three ou no chat que o Mike Mearls afirmou que não existirão papeis explícitos no D&D Next, apesar de cada classe puxar pra um ou dois.

Mas a idéia é esta mesmo, não limitar demais o jogador, permitindo um guerreiro striker ou um clérgio defender, por exemplo.

Como pode notar, é algo recorrente. Se você jogar com um personagem místico, você sempre vai ter acesso a ao menos uma fonte de poderes que outros personagens não tem. Dessa forma, é muito fácil ser criativo e impor o efeito que deseja ao jogo quanto você tem Rituais, Poderes Mágicos e Magias - do que quanto tudo que você tem é um Machado.

Elfo, é mais ou menos isso que eu quis dizer, só que ao contrário.

O jogador que escolhe o personagem místico sabe que ele tem mais opções de "interferir na trama", por isso prefere, muitas vezes, jogar com ele.

Aqueles jogadores que preferem jogar no modo "eu ataco" apenas, preferem personagens que não tenham essa complexidade, ou se escolhem os que tem, geralmente não as utilizam.

Esse jogador é geralmente aquele que fica apenas esperando os outros durante os diálogos com o rei, nas resoluções de puzzles, e etc.

Cara, eu já tive jogador assim, e quando tentava "forçar" o cara a tomar frente na história, a maioria das vezes ele se confundia e a coisa não ia, até que os outros jogadores cansavam e começavam a dar sugestões do que ele deveria fazer.

Por isso eu não acho que essa seria uma solução ideal para todos os grupos, para muitas até.

Por mim, eu estendia até para o mago estas ações, deixando as magias dele exclusivamente pra combate e coisas mais complexas, como teleporte de longo alcance. Desta forma, o guerreiro podia gastar um plot point pra fazer uma flecha errada acertar uma pedra solta no teto que cai em cima do inimigo, e o mago pode usar um plot point pra fazer sua magia de cone de gelo criar uma passagem segura por um lago subterrâneo.

Digamos que o D&D Next adote mesmo uma mecânica como essa, como eu acho que deveria funcionar.

Habilidades normais:

Guerreiro - ataques básicos e algumas manobras mais simples.
Mago - ataques básicos e magias at-will (uma maior variedade delas)

Habilidades de interferir na trama:

Mudaria a fonte e forma de descrição para cada classe, ou seja, o guerreiro descreveria seus efeitos com coisas mundanas e o mago por meio de magia arcana.

Daí a cada personagem teria novos "descritores", que seriam mais amplos e/ou poderosos de acordo com o nível.

Exemplo:

Guerreiro escolhe o descritor "senhor comandante", que permitiria a ele gastar um ponto de ação para interferir na trama, de forma mundana, em ações que envolvam comando de tropas e aliados, como dar um ordem para os guardas da cidade que estão atacando os personagens para se render.

Mago escolhe o descritor "manipulação auditiva", que permitiria a ele gastar um ponto de ação para interferir na trama, de forma arcana, em hipótese em que ele pode criar, alterar e exitinguir sons, como criar um rugido de um animal, fazendo os guardas irem investigar.

Nessa hipótese, com as habilidades de interferir na trama seriam comuns, para diferenciar as classes teria de ter capricho nas outras habilidades, o que eu não ser tão difícil.

O jogador padrão do mago geralmente já é bem mais criativo do que o jogador padrão do guerreiro.

Então dar mais oportunidade de "interferir na trama" para esse jogador padrão do guerreiro não seria, a meu ver, a melhor solução, já que esbarraria nas limitações desse jogador.

Funcionaria quando o jogador padrão de mago resolvesse jogar de guerreiro.

E outra, o mago não teria capacidade de interferir na trama?

E os personagens hibridos, como paladinos e bardos?

kimble, eu acho interessante o sistema de narrativa compartilhada, apesar de que meu post pode ter deixado a impressão contraria, mas não acho que no D&D ele seria, pelo menos no core, a melhor opção.

A Wizard está numa sinuca de bico. O medo deles é grande de fazer mudanças no D&D e assim afastar mais ainda uma parcela de jogadores, que irá procurar um outro sistema que tenha o que eles acham que o D&D tem de ter e sempre teve, pelo menos para eles.

Foi o que aconteceu com a 4e e o Pathfinder.

O que eu quero dizer que é mais fácil manter e resgatar algumas coisas das edições passadas do que mudar muita coisa e seguir numa nova direção.

Eu, apesar de reclamar de algumas coisas que estão sendo anunciadas, quase com certeza adotarei o D&D Next, exceto se o sistema se mostrar extremamente ruim.

Sobre a questão de ser impossível atenter a todos os gostos, propostas dos design do D&D Next, acho que pelo menos a ideia dos módulos é factivel.

Cara, mas se vc jogar a 1ª e 2ª edição como mandava o figurino, o mago tinha que penar e MUITO pra ser poderoso. Ele subia com uma tabela de XP mais lenta e era extremamente frágil. E se morresse no 5º nível, teria que voltar de 1º de novo.

Mas os old school não "vem" destas edições?

Na minha experiência atual em AD&D, dos cinco combates até agora, três o psionico resolveu sozinho e duas meu mago que resolveu.

O guerreiro ainda nem teve tempo de sacar a espada, e olha que estamos no nível 3 ainda.

Me parece que os conjuradores já eram bem mais fortes sim, mas pode ter sido realmente na 3e que eles despirocaram.

Tava pensando aqui...

Será que errado não somos nós?

A 1e, 2e, 3e... todas essas edições, que são mais de 20 anos de D&D, sempre tiveram o mago como mais poderoso.

Daí de uns tempos pra cá chegou um povo novo, e alguns dos velhos que mudaram de pensamento, e acharam que o mago tinha de ser equilibrado e coisa e tal...

Esse cara se sentiu prejudicado.

Felizmente o D&D Next há de ter um modulo de "Alta Magia", pra satisfazer esse jogador orfão!