Vocês sabem que eu agi no Nibelung, pois eu manifestei com livre e espontânea vontade, pois sei da minha inocência. Ao contrário de outros jogadores que esperaram todo o desfecho do circo do MVerde para voltar a postar aqui.

Livre e espontânea vontade? Tá de sacanagem que tu vai manter com isso? O MVerde ameaçou dizendo quem sabia quem tinha ido no Nibelung, só por isso você apareceu. Não há nada de livre ou espontâneo aí. Você só tinha medo de não comentar nada e o MVerde te acusar.

A única coisa que vocês tem é que eu disse que agi no morto e que eu sou bloqueador.

Bom, não é a única, mas convenhamos que ser o único a agir no morto é beeeeeem suspeito não?

E não tenho nada contra você ser bloqueador. Não tô nem levando isso em consideração.

Estão querendo meu linchamento por isso. lol

Belo reducionismo.


Vote: nelio

Compensando a falta de posts com um gigante:

Resumo dos fatos:

MVerde blefou dizendo que sabia quem tinha ido no Nibelung, dando a entender que era observador.

Nelio prontamente diz que havia agido nele, mas não diz quem era ou o quê fez. Pedi pra ele dar mais informações, mas ele disse estar "seguro" de sua inocência.

Depois de muito disse me disse, nelio diz que bloqueou o Nibelung e só.

Após a espera para alguém mais aparecer, Barão acusa a Manu, dizendo depois ter sido outro verde (que não o verde do MVerde).

MVerde solta que estava mentindo e aponta que não confia no nelio, sugerindo que o linchássemos.

Noara vota no Barão pra que ele se explique.

Nelio posta dizendo que por ele, ou se vota no MVerde ou no Barão. Dez minutos depois, vem dando RC.

Barão confessa o verde na estória da Manu.

Após isso o nelio faz um post gigante, onde tem um fato que me incomoda, ele claramente mente pra ganhar simpatia ao afirmar que revelou o que fez assim que alguém que não o MVerde o confrontou, sendo que na verdade, assim que ele postou eu havia perguntado o que ele tinha feito e ele disse que não tinha por que dizer ainda.

Sério, galera. Prestem atenção. Parem de ser preguiçosos. Não tenho nem o que dizer pra vocês mais. Cooperei completamente com tudo. Assim que uma pessoa que não o Verde me pediu pra revelar, fiz de cara, pois eu tava sentindo que ele tava mentindo e senti certo.

Depois disso, no mesmo post, ele pressiona o MVerde votando nele, mantendo a pressão em post subsequente.

MVerde de pronto revela que não tem poder.

Nelio declara que se não houver outro cidadão sem poderes, o MVerde seria cidadão.

kinn traça umas conclusões meio confusas, mas no fim vota no nelio.

Nelio reaparece dizendo que se revelou de livre e espontânea vontade, obviamente xingando de burro quem vota nele logo depois.

Em outro post, nelio comenta que não tem certeza sobre a facção do mverde, respondendo ainda ao kinn que a morte dele "de nada serviria à cidade, pois ele é um cidadão importante" e que "não há evidências contra ele".

MVerde se propõe a ser bloqueado pelo nelio, ao que o nelio pergunta o óbvio "como se você não tem poderes".

Russel afirma também ser cidadão sem poderes e diz desconfiar do Barão, pedindo os movimentos do mesmo durante a noite.

Nelio volta a levantar suspeitas quanto ao mverde pela sugestão de bloqueio (ao que ele chama de "ato falho") e pelo fato de haver outro cidadão sem poderes.

O que eu acho:

O MVerde tem uma capacidade incrível de mentir com a maior facilidade e rapidez, e isso me deixa com um pé atrás com ele. Sim, ele pode ser um cidadão sem poderes tentando movimentar o dia, mas pode também ser um mafioso com um verde pra acusar a pessoa errada.

Pois vejamos, só uma pessoa apareceu dizendo que tinha agido no Nibelung. Assim, ou o nelio é o mafioso que o matou ou seria um bloqueador cidade. No caso dele ser o bloqueador cidade, temos que a máfia não engoliu o blefe do verde, ou porque: 1) tem culhões ou 2) o verde é mafioso.

Trabalhando com a hipótese do nelio não ser mafioso, acho que a chance do MVerde ser mafioso é bem grande. Afinal, o Cop já morreu e ele se diz um cidadão sem poderes, o que não permite que consigamos comprovar seu poder. Como ele tem lábia o suficiente pra arrastar as acusações contra ele, ele poderia enrolar a cidade por dias suficientes pra coisa valer a pena.

Porém, o nelio pra mim parece ainda mais suspeito.

Pra começo de conversa, existe uma forte evidência sim contra o nelio, ele é o único que temos certeza, agiu no morto.

Assim que o MVerde veio com o blefe, ele prontamente disse ter agido e só, e após eu pedir mais alguma coisa, ele se recusou a dar qualquer informação. Todas as informações que ele passou foram posteriores a "apertadas" que alguém fez contra ele, e durante todo o tempo ele tenta mudar o foco pro MVerde (o que é compreensível) mas também contra o Barão, apenas ecoando a desconfiança de outros jogadores, como se para desviar a atenção de si.

Além disso, as repetidas vezes dizendo que cooperou rápida e tranquilamente me incomodam. Primeiro que SE o mverde fosse realmente observador e não mafioso, seria interessante no caso do assassino aparecer de cara dizendo que tinha ido no alvo, pois é  melhor fazer isso que correr o risco de ser pego mentindo. Assim, só por que ele foi o primeiro a falar que foi no alvo não isenta ele de nada. Segundo que todas as informações vieram em conta gota, após pressionado. Então, na minha interpretação ele vem mentindo pra ganhar confiança.

E por fim, o RC pra mim é fraco. Guia do mochileiro das galáxias tem muitos alienígenas mais interessantes que um Vogon e a "poesia Vogon" ser usada como bloqueio parece meio que forçação mesmo. Como o tema é aberto, a impressão que eu tenho é que ele ficou vasculhando um RC pra encaixar que não fosse muito arriscado.

O que me incomoda é que ainda não apareceu outra pessoa se dizendo bloqueadora da cidade, mas sem cop, acho que tal pessoa se revelar seria uma péssima jogada.

A única coisa que eu boto minha mão no fogo é que o MVerde e o Nelio não são os dois mafiosos(*), mas, até aposto uma grana no nelio sendo mafioso, assim, por mim, a melhor coisa que a gente tem pra fazer hoje é linchar o nelio.

* pra quem tem problemas de interpretação de texto, aqui eu quero dizer que se um for mafioso, tenho certeza que o
 outro não é.

PS. Houve vários posts entre eu terminar esse e postar, assim não vou comentar sobre eles, por que eu tenho que trabalhar afinal de contas.

Olha Hélio, seria bom um pouco mais de explicação de sua parte.

A gente ainda não sabe se vc foi o único a visitar o morto, mas como vc o visitou gera uma suspeita muito grande pra ser dissipada com uma resposta tão burocrática.

O Direito a propriedade até onde me lembro está na parte direitos fundamentais. Logo darmos direitos aos animais irá mexer na propriedade de todos, para seres que não-humanos  incapazes d seguirem as diretrizes da sociedade humana.

Sim, o direito à propriedade é um direito fundamental, mas ele é limitado, como o Assumar colocou. Se partimos do princípio que uma kombi não pode ser abandonada na rua, nem se pode incendiar a própria casa, vemos de forma clara o padrão. Estender isso para os animais não é um debate sobre um direito fundamental em sua essência, mas sim uma discussão sobre limites que são mais do que enraizados na nossa cultura e sistema jurídico.

Temos o direito de maltratar os animais? Sim somos mais forte, temos armas, etc. Isso é certo? Provavelmente não, ao menos eu fico bem triste quando uma forma de vida "inferior" como o mosquito deixa algum conhecido meu a beira da morte com Dengue. Mas ei, eles são mais fortes que nos, é direito deles! :D

Se tá confundindo "poder" com "direito".

Direito é uma faculdade externa concedida por algo ou alguém (no nosso caso, pela sociedade). Logo: "Eu faço porque a sociedade permite"

O poder no caso que tu colocou aí é uma faculdade interna. Logo: "Eu faço porque eu posso"

Já certo e errado vejo como uma construção cultural.

Iuri, pro dia a dia, é a mesma coisa. Mas pra um sistema todo estruturado como o nosso sistema jurídico é uma zona do cacete criar tais "níveis" de direitos, ainda mais - como eu já disse antes - se dá perfeitamente pra usar "deveres" no lugar.

Li meio rápido, mas tenho que comentar uma coisa:

Animais são sim propriedade, Na verdade tem uma espécie própria, semovente. TUDO que uma pessoa possui é um bem, e vou logo falando, uma pessoa não pode possuir outra (insira piada de cunho sexual aqui).

E isso não impede desta propriedade em especial ser protegida por quaisquer interesses sejam emocionais, econômicos ou mesmo hipócritas.

Se um dia vai deixar de ser propriedade ou se acha que deve deixar de ser são outros quinhentos, mas é fato que hoje é propriedade.

E uma pergunta é: se não for propriedade como fica o bife do almoço?

Depois eu respondo ao Bodine...

Primeiramente, boa tarde a todos, fiquei um tempo afastado, mas já voltei.

Segundamente, tema aberto é flórida, lembro da máfia hanna e barbera que tinha tanto RC disponível que se focar em RC acabou por prejudicar a cidade.

Como disse o Assumar, o importante é a discussão.

Com relação à Manu, não vejo o que perguntar pra ela de cara, ficando satisfeito com a resposta dela por ora.

Assim, como o Nibe começou a pressão aleatória na Manu, faço as mesmas perguntas do publicano pro Nibelung:
No seu caso, de que mídia vem teu personagem?
Isto é, de filme? Livro? Jogo de celular? Religião? Videogame?

Em primeiro lugar, nunca quis discutir isso no campo jurídico, se isso descambou para este lado, peço desculpas. Por isso não entro em coisas como capacidade civil ou titular de direitos. Cometi um erro ao colocar "destinatário da norma" pois passou a ideia que eu estava falando em termos jurídicos, o que, repito, nunca foi minha intenção.

Minha intenção sempre foi: demonstrar o que É um direito.

O Iuri afirma que dizemos que só humanos podem ter direitos pois só eles são humanos (insira foto do Obama aqui). Desta forma, percebo que passei muito mal meus argumentos.

Vou tentar rearranjar meus argumentos pra ver se agora consigo passar meu ponto.

1. A Lei (em sentindo amplo) foi criada para resolver conflitos entre os homens, evoluindo para resolução de conflitos entre vontades.

2. Neste contexto - resolução de conflitos entre vontades - foram criados direitos.

Ter direito a algo exprime mais do que uma simples proteção, vai além disso.

Ter direito é uma proteção, uma faculdade e, em contrapartida, um dever. Assim, faz-se necessário consciência.

Assim, só os humanos (e empresas) tem direito, pois só eles tem o que se pode colocar como consciência.

Como qualquer regra, essa comporta exceções. Isto por que uma regra é pensada de forma geral, tendo que se acomodar no caso concreto.

O primeiro ponto que parece criar problema aqui é: por que não criarmos mais uma exceção?

As exceções existentes contemplam membros da nossa mesma espécie, alguns que irão deixar de ser exceção (recém nascidos vão crescer) ou se tornaram uma exceção com o tempo. Aqueles que sempre serão exceção ainda tem uma correlação conosco que não é semelhante a qualquer animal do nosso convívio. É uma questão de olhar para o próprio umbigo? Sim, claro. Mas toda questão humana se trata de olhar pro próprio umbigo, afinal vivemos numa sociedade antroponcetrista.

A única forma que vejo de dar direito aos animais, seria igualá-los aos humanos. Mas neste ato, todo o "pacote" de direitos estaria incluso, como direito a vida e liberdade, p.e.

A minha questão é que para mera proteção - e é disso que estamos tratando aqui - podemos muito bem usar "deveres".

Vamos pensar por um segundo: um direito para os animais só alcançaria - óbvio - o comportamento humano. Como só alcançaria o comportamento humano e não teria os atributos de "faculdade" e "dever" do dono do direito, o que se cria na verdade, é uma regra que impede o ser humano de praticar algo. Isso é dever.

Pode chamar de direito? Claro, pode chamar até de cuti-cuti my love, mas isto não o torna um direito em sua real acepção, mas sim um dever com nome bunitinho.



Quanto ao ponto dos primatas levantado pelo publicano (e acho que o Elfo já tinha falado isso) - que eles se comunicam e shit - é um ponto interessante e acho que merece um debate próprio, fora da linha de "todos os animais".