Só pra dizer que meus olhos sangram quando vejo esse esforço todo pra comparar as condições dos animais domésticos com escravos ou mulheres. Pensem nesse absurdo antes seguir por essa linha na discussão.
Animais tem direitos simulados nos deveres do estado e dos cidadãos, nao entendi ainda qual a polêmica disso.
Mas fica complicado quando uma das principais linhas argumentativas do Skar envolve a ideia de que
dar direitos para os animais tira os direitos dos humanos. Esse argumento é babaca e não faz sentido, não importa por qual ângulo você veja. Ninguém perde direitos quando outra criatura ganha direitos.
Quer outra comparação? Ninguém perdeu direito algum por causa da lei de preservação ambiental. "AGORA EU NÃO POSSO MAIS CORTAR CASTANHEIRAS! VOCÊ ESTÁ ACABANDO COM MEUS DIREITOS!"
É menos exagerado assim, Agnelo?
Animais são sim propriedade, Na verdade tem uma espécie própria, semovente. TUDO que uma pessoa possui é um bem, e vou logo falando, uma pessoa não pode possuir outra (insira piada de cunho sexual aqui).
A questão para mim é menos se animais são propriedade ou não (e eu acredito que não sejam, porque não faz sentido. Boa parte dos animais não têm dono, e não existe nenhuma definição legal quanto a isso), mas qual a relevância disso para a discussão se animais devem ter direitos ou não.
Como já foi apontado, eu tenho a obrigação de cuidar bem de um imóvel que eu tenha. Por que deveria ser diferente com animais?
Ah, mais um argumento da minha esposa: abandono de animais gera prejuízo para a sociedade (pense em cães raivosos ou mesmo em pragas de gatos na Austrália). Faz todo o sentido que a lei contra o abandono exista,
mesmo que você pense que animais são meros objetos.
E eles não são objetos.
Todos os mamíferos têm consciência.
Exibir posts
).