Não interessa o quanto o foco do sistema seja na aventura, ninguém sequer cogita jogar uma mesa sem um background para a aventura (o mestre que propor "voces terminaram a dungeon... querem mesmo voltar pra cidade, ou querem simplesmente adicionar a riqueza, reputação e xp que ganhariam e pulamos direto pra parte em que vocês encontram a próxima dungeon?" será rechaçado, em qualquer que seja a mesa).

Cara, sinto despedaçar tua ingenuidade com o mundo mas SIM, eu já vi uma mesa desse jeito. 

Sem contar até módulos oficiais nesse estilo de "megadungeon", onde a ideia seria jogar uma campanha inteira composta apenas de uma série infinita de "corredor/sala/monstro/corredor/sala/armadilha/monstro/corredor".

Citação de: Smaug em Setembro 30, 2011, 05:01:06 pm

Citar

Se na descrição de blade cascade na 4ed fosse dito que poucos Ranges conseguem esse nivel de habilidade, que é uma técnica que foi criada por espadachins élficos, e que essa técnica não se ensina, apenas pode ser naturalmente desenvolvida por um mestre da arte da guerra, o ato de ESCOLHER esse poder traria uma bagagem maior por meu personagem. Não só em quem ele é, mas no que ele pode fazer.

Sério, pra que? Coloque você isso se tiver necessidade na história do seu personagem. E outra imagine fazer isso com todos os poderes de PHB? Dai vão falar que é fluff excessivo bla bla bla...

Acontece que o jogador pode não pensar neste tipo de detalhe sozinho, que pode enriquecer seu personagem e deixar o jogo mais divertido. O cara até PODE pensar sozinho sim (até porque fontes de ideias, como filmes, hqs, video-games, etc, abundam por aí), mas confiar que isso vai acontecer, e pior, fazer a qualidade do jogo DEPENDER disso acontecer, é justamente o que me referi como "Argumento Cassariano".

É bem por aí.

Eu vejo o PHB sacal da 4e assim:		Quando na verdade esperava algo assim:
[smg id=12]		[smg id=13]

(Clique pra engrandecer)

Ou seja: a primeira opção é funcional, o básico necessário pra jogar tá lá, e nada impede que você mesmo adicione o material descritivo pra complementar a mecânica... mas a segunda opção é muito mais interessante, atiça a imaginação do jogador, traz uma ideia de lore que coloca a mecânica em contexto (explicando por quê o shaman tem facilidade em destruir artefatos, sendo que isso pode ser facilmente ignorado se assim quiser).

Entendem? Se a gente for dividir em dois grupos:

A) não usa o fluff do livro básico e prefere sempre inventar algo próprio;

e

B) usa o fluff do livro básico como inspiração, só inventando algo diferente quando não gosta do original;

Então, ambas as opções servem bem pro grupo A (independente de ter fluff no texto, o trabalho pra ele inventar seu próprio material é o mesmo), mas pro grupo B a diferença entre elas é enorme. Então, pelo menos pra mim, parece bem óbvio que ter um fluff interessante e bem feito no livro básico é o melhor pra todo mundo, já que não atrapalha o primeiro grupo e torna o livro bem melhor pro segundo.

(Sei que provavelmente alguém pode achar que as linhas gastas com fluff que não vai usar "atrapalham" o primeiro grupo, mas é aí que eu volto no ponto que mencionei há um bom tempo: sou totalmente a favor de ter compêndios enxutos e funcionais das regras, seja em forma de livro ou de um acessório como o Insider. Só não no livro que é a "cara" do sistema.)

Por sinal, o cenário pontos de luz é explicado numa série de matérias e é muito bom. Nunca vi um cenário default tão discreto e bem escrito como ele. Pena que precisa de uma wiki para ler cada passo e entender o todo coeso que ele forma após ter sido ministrado a conta-gotas em inúmeras dragons.

Acho que o Publicano tem o link (se ninguém aqui não tiver mais rápido).
Fora que Pontos de luz é uma prerrogativa muito boa para ser usada em praticamente qualquer cenário de D&D e ter desculpas que cidades são seguras e fora delas há perigo e muitos tesouros perdidos de impérios caídos.

Eu concordo, e quero esse link!

E Eltor, o sistema foca o combate, mas, apesar do sistema de skill challenger ficar devendo é uma boa proposta de fazer o jogo andar mais pro lado interpretativo. Eu sempre realizar eles de forma interpretativa e um pc que havia se extraviado do grupo ficou um nível inteiro só nos skill challengers e passou de nível sem participar de nenhum combate (e ele adorou o esquema). Só que deu trabalho e não é o tipo de coisa que eu gostaria de fazer com tanta frequência porque ainda não tenho familiaridade plena com eles para criá-los da mesma forma que faço os encontros.

Skill challenges eram uma boa ideia terrivelmente mal executada.

Mas, mesmo que tivesse sido bem executada de primeira, ainda seria derrotada pelo sistema amarradíssimo de "perícias de classe", e pelo MAIS amarradíssimo ainda sistema de atributos que não têm significado nenhum no mundo de jogo, e são apenas ditados pelo... adivinhem... combate.

Eu particularmente concordo com você no que concerne à falta de opções fora do combate. E já tô de saco cheio da 4ed e jogaria outra coisa se pudesse. Só acho que realmente é uma opção que é bem sucedido em um ponto (combate) e falho no outro (perícia).

E acho finalmente que o PH4 é competente em passar exatamente essa opção.

Por PH4 você quer dizer PHB 4e, ou Player's Handbook 4?
(pergunta séria, não sei quantos PHBs já foram lançados na 4e )

Vocês poderiam escrever o que afinal vocês querem fora de combate com o sistema?

GG, eu acho que já descrevi naquele trecho azul que destaquei, mas posso dar mais detalhes se quiser.

Se alguem ler tudo isso ganha um prêmio.

Não só li como assino embaixo.

Citar

Se na descrição de blade cascade na 4ed fosse dito que poucos Ranges conseguem esse nivel de habilidade, que é uma técnica que foi criada por espadachins élficos, e que essa técnica não se ensina, apenas pode ser naturalmente desenvolvida por um mestre da arte da guerra, o ato de ESCOLHER esse poder traria uma bagagem maior por meu personagem.

E o que impede do jogador combinar isso com o mestre? Ou o mestre escrever isso no Lore do cenário?

Nada impede, de forma alguma. Mas tem diferença muito grande entre "não impedir" e "fornecer".

Se não tivesse, eu podia dizer que "nada impede do mestre escrever material adicional pra Tormenta, e aí o cenário fica bom".

As aventuras, todas elas trazem as motivações dos personagens. De uma lida, principalmente na March of Phantom Brigade, os quadros laterias trazem até traços de personalidades dos npcs. Como a raça dele encara certos tipos de monstros? Vou citar os anões da 4e, só pra não fugir do exemplo:

Do PHB 4e

Citar

Dwarves never forget their enemies, either individuals
who have wronged them or entire races of
monsters who have done ill to their kind. Dwarves
harbor a fierce hatred for orcs, which often inhabit
the same mountainous areas that dwarves favor and
which wreak periodic devastation on dwarf communities.
Dwarves also despise giants and titans, because
the dwarf race once labored as the giants’ slaves. They
feel a mixture of pity and disgust toward those corrupted
dwarves who still have not freed themselves
from the giants’ yoke—azers and galeb duhrs among
them.

Citar

O PHB é fraco nesse tipo de fluffy. Ele não inspira ele não da peso as ações do meu personagem.

Vejam esse exemplo. No PHB da 3.5 é dito que a amizade de um anão é dificil de obter, mas uma vez conquistada é uma lealdade rara de se ver em outras raças.

Informação desse tipo continua tendo no livro, não é a mesma, mas talvez seus anões só tenham mudado o jeito de ver as coisas, agora eles valorizam os aliados no campo de batalha!

Do PHB 4e

Citar

To a dwarf, it is a gift and a mark of deep respect
to stand beside an ally in battle, and a sign of deepest
loyalty to shield that ally from enemy attack.

Tu percebeu que esses exemplos só fortaleceram a minha reclamação que tudo no PHB gira em torno do combate, né?  Esse é EXATAMENTE o estilo de texto que me deixou com muito nojo na 4e. Até pra dizer "anões forjam amizades leais e duradouras" eles precisam colocar essa informação em um contexto de combate. Pra ser pior que isso, só se dissessem "anões adoram dar ataques de oportunidade e costumam ficar a 2 quadrados de distância das pessoas que gostam."

Citar

Se na descrição de blade cascade na 4ed fosse dito que poucos Ranges conseguem esse nivel de habilidade, que é uma técnica que foi criada por espadachins élficos, e que essa técnica não se ensina, apenas pode ser naturalmente desenvolvida por um mestre da arte da guerra, o ato de ESCOLHER esse poder traria uma bagagem maior por meu personagem. Não só em quem ele é, mas no que ele pode fazer.

Sério, pra que? Coloque você isso se tiver necessidade na história do seu personagem. E outra imagine fazer isso com todos os poderes de PHB? Dai vão falar que é fluff excessivo bla bla bla...

Eu não vou responder isso porque não vai dar tempo agora de preparar uma imagem que eu queria, mas vou deixar aqui pra tentar lembrar depois...

Como o Eltor disse, isso passa a impressão que D&D é só combate. E eu quase concordo com a frase. No caso, D&D é só conflito. A 4ed existe e foi moldada para agir em situações conflituosas, não pra medir a capacidade de alguém em cantar (antigo perform da 3ed) ou transar (graaaande perícia arte erótica do Gurps).

Esse livro (PH4) abraçou isso, abraçou de tal forma que pra alguns foi exagerado (o já citado Eltor, Cebola, mais alguém com certeza...). Pra outros, no entanto, está na medida certa (Smaug, Gegê, <insira mais alguns>).

Cara, eu não vejo problema nenhum em focar o jogo em conflitos, o que me tira a graça da 4e é que esses conflitos são resumidos a combates padronizados. O que eu sinto falta na 4e não é de descrições shakespereanas dos conflitos internos dos NPCs. Não é por "enrolofluff" que eu clamo. O que eu sinto falta na 4e é de mais opções de coisas legais pra fazer fora de combate, coisa que na 3.5 era suprida por perícias (sistema do PHB 4e é podre, podre, podre), magias (totalmente castradas na 4e, resumem-se a "formas diferentes de dar porrada", os rituais são ridiculamente inúteis), e habilidades de classe/raça/CdP diferentes pra usar fora de combate (que também são totalmente escassas na 4e, poderes utilitários bons para exploração do ambiente ou interação com NPCs são sufocados sob TONELADAS de poderes que só entram em jogo quando começa a musiquinha de batalha).

Estou colocando esse texto em destaque porque peço que por favor, por favor, mantenham isso em mente pra entender os comentários que eu vou fazendo ao longo do tópico, e não acharem que sou "grognard" ou "enroleplayer" ou algum outro espantalho.

Agnelo, isso é certamente um dos grandes motivos da minha falta de tesão pela 4e - o livro resume todo o D&D apenas ao que diz respeito ao combate.

Aí eu volto naquele ponto, se é pra APENAS simular o ato de decapitar monstros, Videogames são bem melhores que DnD. O RPG tem um potencial muito maior que isso.

Bem por aí.

Exceto que os patches de WoW são aplicados automaticamente. As erratas tu precisa ficar conferindo manualmente quais afetam teu jogo e quais não.

Então, eu queria arrumar o layout da frontpage ANTES de convidar todo mundo a mandar material pra lá.

Mas enquanto não rola tempo pra fazer um tópico bonito de guia sobre como escrever um post que vai pra página inicial e tal, podem enviar MPs pra mim com sugestões de tópicos e eu vou colocando lá os destaques de cada dia.

Como eu disse, isso é assunto importante o bastante pra ter um tópico próprio, dá um tempinho que vou colocar bem alto na lista de prioridades.

Pô, me senti o Gordon Freeman com essa.

Mas o Daileon com banhammer ficou xôdebola!

Como a minha mensagem ficou meio perdida no fim da página anterior, vou repetir o trecho que eu acho que explica bem por quê classifico como problema o descaso com o "fluff" (mas não só ele, e sim tudo que não seja o combate):

---

Mas tem que deixar claro que o fato de ter mecânicas similares não é algo que condena o sistema a ser ruim. O problema, a meu ver, é que a 4e se foca demais em tentar ser boa naquilo que o WoW é bom (combates em grupo), pra tentar competir de frente com ele, ao invés de se focar mais naquilo que o RPG faz e o WoW NUNCA vai fazer (instigar a imaginação dos jogadores, abrir todas as possibilidades de exploração de mundo e interação com NPCs em uma história criada coletivamente).

A 4e se propõe a ter um sistema de combate bom e equilibrado, e faz isso muito bem... mas acaba aí.

As aspas no "certo" são importantes, senão fica implícito que há um único feeling certo pro jogo, e não é isso que eu quero passar.

Mas eu acho que, se o Rules Compendium é como o Guilherme descreveu, ele se aproxima bem mais da forma que um livro básico de RPG devia ser escrito. Porque ele não pode agraciar só aquele jogador que já é macaco velho dos RPGs e não precisa de fluff nenhum, que já conhece o D&D há anos e só quer saber como funcionam as novas regras pras aventuras que ele já está acostumado a jogar.