O que tb é esquisito, vc tb está no balde dos que são bloqueados caso se revelem, mesmo que não tenham ação pra fazer...?

Esse link fala sobre os direitos dos jacarés, cobertos pelo Código Penal, Artigo 280.

Eu não falei da tua opinião pessoal sobre proibição de drogas, Skar, e sim do que é feito de fato... eu mesmo sou antiproibicionista.

Olha, se vivemos sob um Estado que distribui punições para diminuir as ocorrências -- mesmo que não consigam às vezes efetivar essa diminuição, como ocorre nos estados com pena de morte nos EUA... mas isso depende de cada lei... -- a mudança de penalidade civil para penal apenas demonstra essas coisas que o libras falou, e tenta diminuir problemas sérios de saúde pública.

Reforçando a responsabilidade do tutor de animais (sou a favor de certas ações afirmativas, às vezes, e mudar de "dono" para "tutor" é algo que vem sendo usado por quem defende melhores condições para animais) estamos atacando o real originador do problema, que o ser humano, e não o animal.
Não foi o animal que escolheu ser largado na rua, ou nascer de outro animal largado na rua.
Foi um ser humano que o largou lá, logo deve sofrer as consequências por isso; outras mentalidades enxergam que o mais fácil é sacrificar os animais.

...

Fora do âmbito jurídico de pessoa, animais domésticos e outros próximos a nós são sempre, NA PRÁTICA, pessoas. Vemos isso refletido na língua inglesa, em que coisas e animais são "it" até que tenham proximidade emocional suficiente para serem "he or she". E isto acontece muito menos com objetos do que com animais. A palavra persona quer dizer máscara, uma interface, uma interação; e quem convive com um animal em sua casa vai forçosamente interagir socialmente com ele. Ele se tornará uma pessoa aos olhos do tutor.

E a "falta de comunicação" é bastante exagerada, neste tópico. Qualquer cachorro burro sabe emitir suas necessidades, se está com fome, triste, etc. e qualquer um que conviveu com cachorro sabe que ele não tem necessidades apenas físicas, de cagar, comer e ser limpo periodicamente, mas tem necessidade de afeição. É comum a depressão em cães que são largados sozinhos em casa. É comum um vizinho ouvir gritos e ganidos desesperados saindo de um apartamento vazio. Mesmo que o cão, como espécie, tenha "escolhido" se unir a nós e depender de nós e nós dependermos deles, o cachorro individual deve ser poupado ao máximo dessa tortura emocional de ser abandonado.

Aqui fizeram-se várias comparações entre tipos de animais, etc. No que se refere a ligações emocionais, existem muitas diferenças entre animais domésticos. Alguns amigos biólogos já me disseram que o afeto por animais como iguanas e tartarugas é puramente unilateral; répteis, anfíbios não são capazes de ter empatia, embora possam sentir sofrimento físico. O mesmo não acontece com pássaros e mamíferos. Às vezes não ligamos muito para pássaros porque eles têm menos liberdade de movimentos quando vivem conosco, mas, por exemplo, em geral eles são muito vulneráveis à solidão; e em geral, morrer sozinho, para um pássaro, é o pior dos horrores. Eles são capazes até de resistir ao momento final o máximo possível, para que possam ter algum contato com outro pássaro ou com um humano que valorizem. Não é incomum um canário ficar moribundo por dias, esperando que o dono o pegue na mão e aí ele morra.

Então, queira ou não, nós nos relacionamos socialmente com animais; mesmo que eles possam não perceber "deveres institucionais" (como se um cão já não fosse sobrecarregado de deveres e ordens...) essa relação já é suficiente para que eles devam ser considerados como algo além da *mera* propriedade.

No momento em que se para de reconhecer animais como mera propriedade, este conceito de VÍCIO apresentado no link do Elfo ("Vícios são aqueles atos pelos quais um homem prejudica a si mesmo ou sua propriedade. Crimes são aqueles atos pelos quais um homem prejudica a pessoa ou a propriedade de outrem.") não mais se aplica a coisas como rinhas, touradas, etc.

É só não bater palmas, que ele some.

You close your eyes, and hope that this is just imagination.
But all the while, you hear reality creeping up behind
You're out of time!

Exatamente como na guerra do Afeganistão haviam dois estados terroristas: o afegão e o americano.
Só que as histórias colorem os EUA como se eles não fossem terroristas.

Tudo depende de como vc engana os outros, ou engana a si mesmo.

Discordo.
As casas são parte de nossa expansão territorial, tida como necessária; embora eu não ache isso algo muito responsável, mas não pensando nos animais, individualmente; animais não são prisioneiros na casa, para te dar o exemplo dos cachorros, eles têm praticamente simbiose conosco, evoluem adaptando-se a nós, e vieram de lobos ômega furrecas que comiam restos de comida em aldeias da pré-história e que se achegaram a nós sem medo, pq era melhor viver no meio dos humanos fedendo a fumaça, que na alcateia serem surrados sempre; e comer animais é também nossa necessidade.

Agora me fala a necessidade de torturar um animal.

Mais ainda, nada disso afeta o caso dos animais superiores que eu citei.

Várias entidades e pessoas, alguns desses indivíduos falando a respeito aqui, e não estão sozinhos nisso; há uma mudança de valores nesse sentido, LOGO é motivo suficiente para que haja movimentações e que repensemos os conceitos.

O engraçado é que os argumentos jurídicos do Ferdineidos "provam" a necessidade de dar direitos aos grandes primatas. Qualquer grande primata é capaz de aprender língua de sinais e comunicar-se razoavelmente bem com humanos e com outros primatas que aprendam o código.

E também, sabemos da vontade dos animais: qualquer animal protestará contra a própria tortura.

Eu sou a favor de direitos específicos para grandes primatas e determinados cetáceos. Se é possível estabelecer um diálogo rude com essas espécies, e elas são bastante inteligentes, e capazes de sofrimento como o humano, então devem ser protegidos; e também pela Paz Social, porque existem grupos que argumentam em prol disso e convencem cada vez mais pessoas.