Erudito autômato iniciado e operando em condições de uso.

Não seria Kosher... hehehehe!

Olha, você pode editar seus posts pra evitar double post e indiretamente flood.

Ao menos isso foi o que me disseram quando fiz sem querer, passo adiante o aviso.

Citar

3.3) Desmentir: a palavra dos outros enciclopedistas é lei. Tudo que for fato nas entradas é verdadeiro no universo que estivermos criando. Para isso... temos que estar atualizados nas entradas que os outros enciclopedistas escrevem, se não é inevitável que nos acotovelemos nos nossos fatos. Na dúvida, pergunte!

Eu acho que teria mais a ver com a proposta original se pudessemos escrever "muitos acreditam que [verbete] ocorreu por ..., mas a maioria dos indícios aponta para ...", não?

Mas se alguém acabou de criar uma citação, seria no mínimo um desrespeito e uma indelicadeza, senão uma grosseria mesmo desmentir assim, se jactando.

Não que isso esteja fora do escopo de um erudito ególatra, é simplesmente desagradável.

Fora que me dá uma coceira no cerebelo danada porque sei que alguém está louco pra fazer isso comigo.

É bom não tentar.

Citar

3.3) Desmentir: a palavra dos outros enciclopedistas é lei. Tudo que for fato nas entradas é verdadeiro no universo que estivermos criando. Para isso... temos que estar atualizados nas entradas que os outros enciclopedistas escrevem, se não é inevitável que nos acotovelemos nos nossos fatos. Na dúvida, pergunte!

Isso é muito "historicamente cute". Se é para simular enciclopedistas e autores, contradições tem que existir. Porque não usar um mecanismo onde você introduz uma contradição, deixando aquele trecho do texto em um tom de cor ou escrita diferente? 

Porque assim isso iria virar uma zona. Se ao menos os fatos se entrelaçarem ao invés de contradizer seria mais interessante que duelo de egos nesse ponto da criação hermética, ao meu ver.

Não vai ficar pior que Arton. Será jogável com um mínimo de esforço.

Consequencialismo e deontologismo... Não é isso?

Olha, é muito legal ver como estão erradas as pessoas que querem ver mortos os que matam, os que roubam, os que estupram, e se elas lincham o acusado para depois ver que se enganaram, isso é mais fácil ainda de se apontar como falho.

Como o "código de ética" do PCC não diz nada sobre covardes, sádicos e pessoas que não estejam dispostas a morrer porque algum bandido acha que a sua mera aderência a esse código o torna um "Juiz Dredd" pronto a fazer justiça, além é claro das pessoas a quem eles submetem o inferno que é viver dentre consumidores de drogas que de tão desesperados e atrofiados mentalmente perdem completamente o que quer que seja entendido como moral e ética... Eu digo danem-se.

É um instrumento de controle interno deles, não tem nada haver com nada que interesse à sociedade. O bandido vai continuar pondo arma na sua cabeça e rindo da sua cara quando você estiver sendo forçado a dar o seu dinheiro num sequestro relâmpago.

Não há honra entre bandidos. Já se foi há décadas esse tempo do "bandido bom", que gerou essa expressão radical de Luiz Carlos Alborghetti, "bandido bom é bandido morto", e por conta disso ele mesmo vivia "escrachando".

São casos e casos. Não dá pra subir num palanque e ignorar as minúncias a troco de ganhar esse pódio de humanidade se você tem três refeições por dia e um emprego que lhe paga bem.

Veja que com heróis ficcionais a coisa corre quase da mesma maneira, quase não há heróis entre os que vivem abaixo da linha da pobreza, como os Morlocks no XMen, que são relegados a terceiro plano porque apesar de serem mutantes como todo herói, são deformados e seus poderes nem sempre prestam pra alguma coisa.

Mas X-men são uma piada de mau gosto mesmo quanto a essa discussão, melhor nem falar mais neles. Vários escritores simplesmente falham tentando vitimizar pessoas portadoras de poderes que podem efetivamente exterminar boa parte da população e ao invés de serem compreendidos e assimilados como qualquer pessoa que tenha dons úteis à sociedade são recrutados por um senhor paraplégico que lhes veste com roupas espalhafatosas e arrisca suas vidas em aventuras mil.

Não só esse experimento da prisão, mas aquele da tortura por choque, o Experimento de Milgram, demonstram que sob ordens, qualquer pessoa pode cometer atos terríveis, nem precisando de semanas de treinamento ou condições psicológicas severas.

Essa é uma discussão mais ampla que meros gibis onde um assassino recorrente é perdoado repetidas vezes sob esse pretexto do "mas ele pode se arrepender" ou "podemos estar errados em acabar com a vida dele"... E ele vai e mata novamente, e novamente...

Melhor não misturar as coisas ou vamos acabar concluindo coisas erradas.

Eu pensava que as pessoas daqui odiassem prolixismo, verborragias e conteúdo vago...

Mas fazer disso um jogo, putz... Isso pode escalar para uma tragédia rapidamente.

O problema é que sua opinião não parece calcada em nenhuma realidade discernível...

Eu não leio muito essas coisas desde os anos 90, se puder me corrigir eu agradeço.